Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года 

<

адрес> 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка Юго-Восток», обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка «Кама», обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр Нурлат», обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр Татэнергосбыт» Ахметьевское сельское поселение Нурлатского муниципального района РТ о признании недействительными счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, аннулировании задолженности по счетам и признании недействительными счетов выставленных в будущем, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мехуборка Юго-Восток», ООО «Мехуборка «Кама», ООО «Единый расчетный центр Нурлат», ООО «Единый расчетный центр Татэнергосбыт», Ахметьевское сельское поселение Нурлатского муниципального района РТ о признании недействительными счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, аннулировании задолженности по счетам и признании недействительными счетов выставленных в будущем. 

В обоснование заявленных требований указала, что ООО «Единый расчетный центр Нурлат», а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» незаконно выставляют счета на оплату услуг за не оказываемые услуги – вывоз и утилизация ТБО. Истица обращалась в Нурлатский районный суд РТ о признании этих счетов не действительными, однако, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении её исковых требований. Истица обратилась в ООО «Мехуборка Юго-Восток» и ООО «Мехуборка-Кама» с претензией о том, что она их услугами не пользовалась и не пользуется, у нее договор на утилизацию ТБО заключен с МУП «УК ЖКХ» 

<

адрес>, в связи с чем, она просила исключить её из ранее представленных реестров в ООО ЕРЦ-Нурлат» и аннулировать вымышленный долг, образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и в будущем не включать её в реестр предоставляемый в ООО «ЕРЦ-Нурлат» как клиента-заказчика. Однако ответов на данную претензию от ООО «Мехуборка Юго-Восток» и ООО «Мехуборка-Кама» она не получила. Считает, что Ахметовское сельское поселение не предоставляет в ООО «ЕРЦ Татэнергосбыт» сведения о пользовании ею услугами ООО «Мехуборка», а передает только данные о зарегистрированных гражданах в данном сельском поселении, что также является нарушением её гражданских и Конституционных прав. Также считает, что сведения о зарегистрированных граждан в сельском поселении не является доказательством о получении ею услуги от ООО «Мехуборка». Считает, что ООО «Мехуборка» не соблюдает положения п.2.2 СанПина 42-128-4690-88, где установлен срок вывоза мусора не менее одного раза в течение 1-3 дней. ООО «Мехуборка» мусор вывозит один раз в семь дней, а иногда 1-1,5 месяца. СанеПин обязывает оборудовать специальные площадки, установить спецконтейнер для сбора и вывоза мусора. ООО «Мехуборка ничего этого не имеет и не собирается что-то делать в этом направлении. Считает, что ООО «Мехуборка» не имеет законного права требовать от неё оплату за неполученную ею услугу от них. 

Просит признать требования ООО «Мехуборка-Юго-Восток» и ООО «Мехуборка-Кама» об оплате за неполученную ею услугу незаконным, признать выставляемые счета на оплату не оказываемых услуг за вывоз и утилизацию ТБО ООО «ЕРЦ-Нурлат» и ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» недействительными, поскольку эти счета ничем не обоснованы.

Истица ФИО1 в суд не явилась по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истицы ФИО1 гр.М. в судебном заседании уточнив исковые требования своей доверительницы, просил перевести ООО «Мехуборка Юго-восток» из статуса ответчика в статус третьего лица; признать незаконными требования оплаты за вывоз ТБО с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и в дальнейшем, признать недействительными счета выставленные с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и в будущем. Также просил Ахметовское сельское поселение Нурлатского муниципального района РТ в будущем не разглашать персональные данные граждан без согласия на то самих граждан. В судебном заседании представитель истицы ФИО1 гр.М. пояснил, что у его доверительницы нет отходов, дрова и бумага идет на растопку бани и на готовку корма для скотины, железные банки она собирает и сдает на металлолом, стеклянные бутылки и банки она не выбрасывает, так как они используются по вторично, полиэтилен его доверительница собирает и он увозит его по месту своего жительства, где и утилизирует, траву его доверительница складывает в компостную кучу для получения перегноя. Из-за образовавшегося долга за не оказываемые услуги, её доверительнице приостановлены льготные и субсидийные выплаты как вдове участника ВОВ.

Ответчик – представитель ООО «Единый расчетный центр-Татэнергосбыт» гр.С. в судебном заседании исковые требования истицы не признала и пояснила, что истица является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В указанном населенном пункте услуга вывоз мусора производится специализированной организацией ООО «Мехуборка-Кама». В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оказывая потребителя коммунальную услугу по вызову ТБО, ООО «Мехуборка-Кама» выполняло функции исполнителя коммунальных услуг. Согласно абз. «е» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель жилищно-коммунальных услуг вправе привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям. Между ООО «Мехуборка-Кама» (Принципал) и ООО «ЕРЦ- Татэнергосбыт» (Агент) действует агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого в Единые платежные документы Агент включает информацию о задолженности потребителей Принципалу, формирует и распечатывает Единые платежные документы, осуществляет прием и перечисление денежных средств поступивших от потребителей. До ДД.ММ.ГГГГ между сторонами действовал агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями указанного агентского договора ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» производило прием, начисления (на основании полученной от принципала информации), платежей, перечисление поступивших от потребителей за оказанные Принципалом услуги денежных средств. До ДД.ММ.ГГГГ функции платежного агента выполняло ООО Единый расчетный центр-Нурлат. ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» не является правопреемником ООО «Единый расчетный центр – Нурлат». ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт», исполняя условия агентских договоров, осуществляет функцию платежного агента и не является исполнителем коммунальных услуг, соответственно не может быть ответчиком по данному делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик – представитель ООО «Мехуборка Кама» гр.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ООО «Мехуборка-Кама» осуществляет свою деятельность по вывозу бытовых отходов на территории 

<

адрес>, на основании публичной оферты, опубликованной в средствах массовой информации, а именно в газете «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная оферта содержит все необходимые и существенные условия договора оказания услуг, среди которых условия о цене, сроках оплаты, предмете договора, правах, обязанностях сторон и сроках выполнения услуги. Согласно п. 16 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Утверждение истицы о несоблюдении ответчиком положения норм САнПин № считает не правильным, поскольку в том же положении пункта 2.2 сказано, что в каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы. Ответчиком согласован график вывоза ТБО по Нурлатскому муниципальному району с Администрацией города в ДД.ММ.ГГГГ году, по которому ведется работа и в настоящий момент. Вывоз отходов с территории 

<

адрес>, в том числе от домовладения истицы осуществляется путем выставления жителями пакетов с мусором, (по-другому ведерный сбор) от домов частного владения. А организация ООО «Мехуборка-Кама» производит (вывоз) транспортировку отходов в соответствии с утвержденным графиком вывоза отходов, а именно еженедельно, каждое воскресенье с 14 часов 35 минут по 15 часов 35 минут. Утверждение истицы об обязанности оборудования специальных площадок, установлении специальных контейнеров для сбора и вывоза мусора считает необоснованным, поскольку в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих правилах организации местного самоуправления в Российской Федерации», за установку площаждок для размещения контейнеров отвечает Администрация и муниципалитет города. По лицевому счету № на имя истицы начислена задолженность по оплате услуг за вывоз и утилизацию ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1900 рублей. ООО «Мехуборка-Кама» являлось поставщиком услуг на территории 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ с новыми полномочиями вступил Региональный оператор ООО «Гринта», который в настоящий момент является поставщиком услуг по вызову ТБО. Просит в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Ответчик – представитель Исполнительного комитета Ахметовского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ гр.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в состав Ахметовского сельского поселения входит 

<

адрес>. Вывоз мусора организован по графику и маршруту, о чем населению сообщалось. Специальной площадки для сбора мусора в населенных пунктах не имеется. Сведения о собственниках и проживающих им преданы поставщику услуг в рамках агентского соглашения об отмене сведениями.

Привлеченный в качестве третьего лица – представитель ООО «Мехуборка Юго-Восток» гр.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ООО «Мехуборка Юго-Восток» деятельность по вывозу твердых бытовых отходов на территории 

<

адрес> производило в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, о чем информировало население через средство массовой информации, а именно газеты «Дружба» № от ДД.ММ.ГГГГ, методом публичной оферты, далее с ДД.ММ.ГГГГ деятельность по вывозу бытовых отходов на территории 

<

адрес>, осуществлять перестало, так как все права на вывоз твердых бытовых отходов были переданы ООО «Мехуборка-Кама», так же был произведен перенос сальдо денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мехуборка Юго-Восток» на ООО «Мехуборка-Кама». В свою очередь ООО «Мехуборка-Кама» разместила публичную оферту о начале своей деятельности на территории 

<

адрес>, в средствах массовой информации, а именно в газете «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная оферта содержит все необходимые и существенные условия договора оказания услуг, среди которых условия о цене, сроках оплаты, предмете договора, правах, обязанностях сторон и сроках выполнения услуги. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пункту 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов. 

Для организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора органы местного самоуправления создают специализированные муниципальные предприятия или заключают договоры с предприятиями иных форм собственности. Деятельность этих предприятий регулируется Правилами услуг по вызову твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлено, что ФИО1 является собственником домохозяйства по адресу: 

<

адрес> совместно с сыном проживает по данному адресу.

Населенный пункт 

<

адрес> обслуживается в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по вывозу мусора специализированной организацией ООО «Мехуборка-Кама», с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Мехуборака Юго-Восток». Вывоз мусора осуществляется по времени и маршруту, согласованному с исполкомом сельского поселения долги населения от ООО «Мехуборака Юго-Восток» переданы ООО «МЕхуборка-Кама». 

Для оплаты данной услуги ООО «Мехуборка –Кама» заключило агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт», согласно которого последний в Единые платежные документы включает информацию о задолженности потребителей, формирует и распечатывает Единые платежные документы, осуществляет прием и перечисление денежных средств поступивших от потребителей. До ДД.ММ.ГГГГ между сторонами действовал агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» производило прием, начисления (на основании полученной от ООО «Мехуборка-Кама» информации), платежей, перечисление поступивших от потребителей за оказанные ООО «Мехуборка-Кама» услуги денежных средств.

До ДД.ММ.ГГГГ функции платежного агента выполняло ООО Единый расчетный центр-Нурлат, который с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц сведениям. ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» не является правопреемником ООО «Единый расчетный центр-Нурлат», в связи с чем, в отношении данного ответчика производство по делу подлежит прекращению, в силу абзаца 6 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ликвидация организации завершена.

Таким образом, установлено ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» не является прямым поставщиком услуг, в том числе услуг по вывозу ТБО. 

Истица, оспаривая действия ООО «ЕРЦ-Нурлат» и ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» по начислению ей платы за вывоз ТБО, как указал ее представитель, защищает свое право на получение субсидии, в выплате которой ей отказывают, поскольку наличие задолженности по коммунальным платежам приостанавливает ее выплату. 

Обязанность собственников жилых домов по заключению договора на сбор, транспортировку, обезвреживание и захоронение ТБО определена Жилищным кодексом Российской Федерации. Самостоятельная транспортировка отходов на полигон ТБО запрещена на территории Российской Федерации без специального разрешения (лицензии) на такой вид деятельности. 

Истица, обращаясь к ответчикам о признании недействительными счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, аннулировании задолженности по счетам и признании недействительными счетов выставленных в будущем, фактически защищает свое право на получении субсидии, однако доказательств нарушения ответчиками ее прав суду не представлено, также не представлено суду доказательств оказания услуги не надлежащего качества, с перерывами, превышающими нормативно допустимые значения или не оказания услуги полностью.

Довод представителя истца об отсутствии договорных отношений с поставщиком услуг по вывозу мусора не состоятелен, поскольку согласно содержанию публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по вызову ТБО для отказа от договора необходимо отправить обращение на указанный в оферте адрес, что истицей сделано не было.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, аннулировании задолженности по счетам и признании недействительными счетов, выставленных счетов в будущем, а также выставления счетов в будущем, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ООО «Мехуборка Юго-Восток», ООО «Мехуборка «Кама», ООО «Единый расчетный центр Нурлат», ООО «Единый расчетный центр Татэнергосбыт» Ахметьевское сельское поселение Нурлатского муниципального района РТ о признании недействительными счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, аннулировании задолженности по счетам и признании недействительными счетов выставленных в будущем, отказать.

Производство по иску к ООО «Единый расчетный центр Нурлат» прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева