Дело № 2-102/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 17 января 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный номер 

<

***>.

22 августа 2018 года истец припарковал свой автомобиль возле дома № 

<

адрес>. 22 августа 2018 года истец обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль получил повреждения в результате падения на него элементов остекления балконов квартир № 

<

адрес> и № 

<

адрес>, расположенных в указанном многоквартирном доме. Собственником квартиры № 

<

адрес> является ответчик ФИО3, собственником квартиры № 

<

адрес> является ответчик ФИО4 Остекление балконов выполнено ответчиками незаконно, что подтверждается актом управляющей организации от 22 августа 2018 года.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» (далее – ООО «Экспресс оценка»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 140 200 рублей. Расходы истца на экспертизу составили 5 500 рублей.

ФИО1 обратился к ответчикам с претензией, в которой просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 140 200 рублей, а также компенсировать расходы на экспертизу в сумме 5 500 рублей. Ответа на претензию истец не получил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, в котором истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 140 200 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 рублей, всего 145 700 рублей.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки Mazda CX-5, государственный регистрационный номер ......

22 августа 2018 года истец припарковал свой автомобиль возле дома № 

<

адрес>. 22 августа 2018 года истец обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль получил повреждения в результате падения на него элементов остекления балконов квартир № 

<

адрес> и № 

<

адрес>, расположенных в указанном многоквартирном доме. Собственником квартиры № 

<

адрес> является ответчик ФИО3, собственником квартиры № 

<

адрес> является ответчик ФИО4 Остекление балконов выполнено ответчиками незаконно, что подтверждается актом управляющей организации от 22 августа 2018 года.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» (далее – ООО «Экспресс оценка»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 134 200 рублей. Расходы истца на экспертизу составили 5 500 рублей.

ФИО2 обратился к ответчикам с претензией, в которой просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 134 200 рублей, а также компенсировать расходы на экспертизу в сумме 5 500 рублей. Ответа на претензию истец не получил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, в котором истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 134 200 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 рублей, всего 139 700 рублей.

Определением суда от 10 октября 2019 года гражданские дела объединены в одно производство.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 о доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что истцами не доказана вина ответчиков в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением ущерба.

Представитель по доверенности ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований по тем же доводам, что и представитель ФИО3

Представитель третьего лица акционерного общества «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – АО «ПЖРЭП») ФИО8 в судебном заседании мнения относительно рассматриваемого судом спора не высказал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ..... (предыдущей государственный регистрационный номер .....).

Согласно акту технического осмотра одиночного транспортного средства, составленному 27 августа 2018 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, у автомобиля истца ФИО1 обнаружены не характерные для ДТП технические неисправности.

По заключению эксперта ООО «Экспресс оценка» от 05 сентября 2018 года № 2206-18С стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 составила 140 200 рублей. Расходы истца на экспертизу составили 5 500 рублей.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Mazda CX-5, государственный регистрационный номер ......

Согласно акту осмотра транспортного средства от 24 августа 2018 года у автомобиля истца ФИО2 обнаружены технические повреждения.

По заключению эксперта ООО «Экспресс оценка» от 07 сентября 2018 года № 2210-18С стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 составила 134 200 рублей. Расходы истца на экспертизу составили 5 500 рублей.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры № 

<

адрес>, расположенной в доме № 

<

адрес>.

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры № 

<

адрес>, расположенной в доме № 

<

адрес>

На основании договора управления многоквартирным домом от 13 мая 2016 года АО «ПЖРЭП» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом № 

<

адрес>.

Актом управляющей организации от 22 августа 2018 года зафиксировано, что 22 августа 2018 года на придомовую территорию выпали деревянные балконные рамы с остеклением квартир № 

<

адрес> и № 

<

адрес> многоквартирного жилого дома № 

<

адрес>, самовольно установленные собственниками указанных квартир.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Обращаясь в суд с настоящими исками, ФИО1 и ФИО2, в качестве оснований для их удовлетворения, ссылаются на то, что принадлежащие им автомобили, припаркованные 22 августа 2018 года возле дома № 

<

адрес>, были повреждены в результате падения на них элементов остекления балконов квартир № 

<

адрес> и № 

<

адрес>, собственниками которых являются ответчиками. Поскольку остекление балконов выполнено ответчиками самовольно, истцы просили суд взыскать с ответчиков сумму причиненного им ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями. 

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

По мнению суда, из совокупности представленных в дело доказательств не следует, что ущерб автомобилям истцов был причинен в результате виновного, противоправного поведения ответчиков.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих с достоверностью определить, что повреждения автомобилям истцов были вызваны падением на них элементов остекления балконов квартир ответчиков. 

Акт управляющей организации от 22 августа 2018 года, на который ссылаются истцы в обоснование своих требований, таким доказательством не является, поскольку в нем зафиксирован лишь сам факт разрушения балконов.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих противоправность поведения ответчиков и их вину в причинении истцам ущерба последними в дело не представлено, тогда как именно на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда лицом, с которого он требует возмещения вреда, а также факт противоправности действий причинителя вред.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу данной нормы гражданского процессуального законодательства, решение суда не может быть основано на предположениях.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По мнению суда, в рассматриваемом споре истцы не доказали факт того, что противоправными действиями (бездействием) ответчиков им был причинен вред.

При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 24 января 2020 года.