мировой судья – Шпигарь Ю.Н.

судья – Порошин О.В. 

44-а-913/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь 09 июля 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми от 22 ноября 2017 года (мотивированное постановление составлено 24 ноября 2017 года), решение Ленинского районного суда г.Перми от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района Пермского края от 24 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д.42-44).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района Пермского края от 24 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения (л.д.65-67).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09 июня 2018 года, ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении него прекратить. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что установленный судами первой и второй инстанций факт нанесения им 29 сентября 2017 года П. побоев в виде кровоподтёков на правой верхней конечности, в проекции гребня правой повздошной кости, основан только на предложениях. Доказательств того, что его действия, связанные с попыткой открутить ручку окна, и телесные повреждения П. находятся в причинно - следственной связи, материалы дела не содержат. В протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о том, что на момент обращения в полицию у П. имелись какие-либо повреждения на теле, в связи с чем он не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как составлен с нарушением требований закона. В нарушение абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях» судами нижестоящих инстанций не установлен его умысел на совершение указанного деяния, при этом в материалах дела имеются все доказательства, указывающие на провокационные действия со стороны П. Имеющиеся у П. телесные повреждения причинены ей иным лицом в августе 2017 года.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 14 июня 2018 года жалоба принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении № 5-973/2017 истребовано 14 июня 2018 года, поступило 18 июня 2018 года в Пермский краевой суд. 

Потерпевшая П. уведомлена о поступлении жалобы ФИО1 на вступившие в законную силу судебные постановления, в установленный срок возражения на жалобу не направила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал, видеозапись административного правонарушения, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2017 года около 19 час. 30 мин. между ФИО1 и П., проживающих в квартире ** дома ** по ул. **** г. Перми, на кухне произошёл конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1 путём захвата кистей рук, толкания П. причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой верхней конечности, в проекции гребня правой подвздошной кости, от чего П. испытала физическую боль (л.д.4).

В этот же день по факту произошедшего конфликта и нанесения ей ФИО1 телесных повреждений П. обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности.

Из заявления П. начальнику отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми следует, что конфликт между ней и ФИО1, который не является собственником квартиры и проживает в ней без регистрации, произошел по причине того, что она не разрешала ему открутить ручку от окна. Происходящее она фиксировала на телефон, который он пытался выбить из её рук, чтобы она не смогла позвонить в полицию. После чего началась борьба, в ходе которой он хватал её за руки, толкал и замахивался отвёрткой, чтобы столкнуть с подоконника, в результате чего она испытала боль, а на руках остались ссадины и синяки (л.д.8).

29 сентября 2017 года и 05 октября 2017 года участковыми уполномоченными полиции отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД по г. Перми (далее – УУП ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД по г. Перми) истребованы с ФИО1 и его сожительницы К. письменные объяснения.

Из объяснений ФИО1 следует, что действительно 29 сентября 2017 года между ним и П. произошел конфликт по поводу окна на кухне. Не давая ему открутить ручку от окна, П. села на подоконник, с которого он пытался ее сдвинуть рукой, после чего она стала махать руками и пытаться ударить его по лицу, забрала отвертку. Чтобы отобрать у П. отвертку он применил к ней физическую силу, схватив её за руки. В одной руке у неё был телефон, который она уронила на пол, где он разбился. После чего на крик пришли соседи и стали говорить ему, что он не прав. Побоев он ей не наносил (л.д.10-11).

На основании постановления должностного лица отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления МВД России по г. Перми от 30 сентября 2017 года в отношении П. назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГКУЗОТ «ПКБСМЭ»).

В соответствии с заключением эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» №3400 у П., согласно судебно-медицинскому обследованию, проведенного в период с 30 сентября 2017 года по 02 октября 2017 года, имеются: кровоподтёки на обеих верхних конечностях, обеих нижних конечностях, груди, ссадины на левой нижней конечности, обеих кистях.

Данные повреждения, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и/или сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок.

Вышеуказанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.36-38).

Указанные обстоятельства подтверждены также другими доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2017 года (л.д.4), определением № 214 УУП ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД по г. Перми о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 октября 2017 года (л.д.5); рапортами УУП ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД по г.Перми (л.д.6,9); постановлением УУП ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД по г.Перми от 06 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.17).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что все обвинения в причинении 29 сентября 2017 года побоев П. построены лишь на предположениях, несостоятельны и опровергаются как заключением эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» №3400, так и показаниями самого ФИО1, который в своих объяснениях собственноручно указал о том, что применил к П. физическую силу с целью забрать у неё отвертку.

Кроме того, установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства дела подтверждены и видеозаписью, на которой зафиксировано, что ссора, возникшая между ФИО1 и П., в определенный момент перешла в конфликт с применением физической силы.

При этом из указанной видеозаписи видно, что со стороны за конфликтом наблюдает К., которая делает ФИО1 и П. замечание по поводу того, что они оба являются взрослыми людьми и дерутся.

Судьей районного суда в оспариваемом заявителем судебном акте верно указано на то, что данной видеозаписью зафиксирован факт того, что в ходе конфликта, возникшего 29 сентября 2017 года между П. и ФИО1, в руках последнего постоянно находилась отвёртка. П. убирала руки ФИО1 от окна, не давая ему открутить от него ручку отвёрткой, отталкивала его руками и ногами от окна, а ФИО1 хватал её за руки, толкал, пытаясь скинуть с подоконника, при этом своими действиями мог причинить не только кровоподтёки, но и зафиксированные у неё судмедэкспертом ссадины правой и левой кисти руки, в том числе острым концом отвёртки.

Тот факт, что П. не разрешала ФИО1 выкрутить у окна ручку не является основанием для применения последним к ней физической силы, в том числе с целью забрать у неё отвёртку, и не свидетельствует о том, что действия ФИО1 в виде попыток столкнуть её с подоконника и захвата кистей рук не могли причинить ей физическую боль и оставить на её конечностях указанные в судебно-медицинской экспертизе телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин.

Таким образом, действия ФИО1 в виде захвата кистей рук, толкания П. находятся в причинно – следственной связи с наличием у П. телесных повреждений, зафиксированных заключением эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» №3400.

Несмотря на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено нанесение ФИО1 П. побоев, его действия в виде захвата кистей рук, толкания потерпевшей, в том числе с применением отвёртки, по сути, относятся к совершению иных насильственных действий, причинивших П. физическую боль. Однако данные действия также охватываются диспозицией ст. 6.1.1 КоАП РФ и влекут за собой привлечение ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанной статье, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях» в данном случае не применим, так как ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, в то время как указанным Пленумом даны разъяснения для правильного и единообразного применения судами законодательства об уголовной ответственности за хулиганство и иные преступления, совершенные из хулиганских побуждений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные телесные повреждения П. получены ещё в августе 2017 года в результате действий неустановленного лица, не принимаются во внимание.

Из исследовательской части заключения эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» №3400 следует, что ссадины на руках П. имеют красноватую поверхность, что свидетельствует о том, что они не могли возникнуть более 1 месяца назад.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда, пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1, дав его действиям по ст. 6.1.1 КоАП РФ верную юридическую оценку.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми от 22 ноября 2017 года (мотивированное постановление составлено 24 ноября 2017 года), решение Ленинского районного суда г.Перми от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда