ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

13 февраля 2024 г. с. Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой М.Е., пом. судьи Кореневой Т.Н.,

с участием:

государственных обвинителей - прокурора Шигонского района Козодаева А.Н., пом. прокурора Шигонского района Асанова И.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Назаркина В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-7/2024 по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 

<

данные изъяты> совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точные дата и время не установлены, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, прибыл на участок местности, расположенный в переулке около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где произрастали дикорастущие растения конопля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 нарвал и сложил в пакет части дикорастущих растений конопля, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой не менее 606,91 грамма, которое перенес по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где часть указанного наркотического средства массой не менее 5,9 грамма стал незаконно хранить в помещении летней кухни, а оставшуюся часть указанного наркотического средств массой не менее 601,01 грамма стал незаконно хранить в помещении дома, без цели сбыта, для личного употребления, до момента их изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 15 минут по 14 часов 40 минут в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 по указанному выше адресу было обнаружено и изъято: в помещении летней кухни, расположенной во дворе указанного дома, - наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 5,90 грамма; в котельной дома - наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой в высушенном состоянии 601,01 грамма, всего было изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой в высушенном состоянии 606,91 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № относится к крупному размеру. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Кроме признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (

<

данные изъяты>), следует, что он фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей матерью ФИО3, нигде не работает. С ДД.ММ.ГГГГ. он употребляет растение конопля, которую заваривает как чай и пьет, так как прочитал в сети «Интернет» о том, что конопля помогает от головной боли, которая периодически у него проявляется после проведенной в ДД.ММ.ГГГГ г. операции с трепанацией черепа. Ему известно, что растение конопля является наркотическим, и что за ее приобретение и хранение предусмотрена уголовная ответственность. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел произрастающие там два куста конопли, для личного употребления сорвал коноплю, сложил в пакет и принес домой, затем высушил ее в гараже. Через несколько дней он отрезал часть верхушек и положил их в металлическую банку из-под чая и поставил ее на пол под тумбочку в котельной дома, где она и хранилась. Еще часть конопли он сложил в полимерный сверток для хранения и спрятал в летней кухне, расположенной во дворе дома. Основную часть конопли он сложил в полимерный пакет и спрятал под полы в котельной дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился по месту своего проживания в 

<

адрес>, также с ним находилась его мать ФИО4 №6 Во второй половине дня к ним домой приехали сотрудники полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения и постановление суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилища» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его проживания, с которыми он ознакомился и под роспись. С сотрудниками полиции находились два незнакомых ему человека, которые, со слов сотрудников полиции, являются незаинтересованными лицами (понятыми) при проведении обследования. Перед началом проведения обследования сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать наркотические средства и другие запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что ничего запрещенного у него нет. После этого сотрудники полиции стали производить обследование жилища и надворных построек, в ходе которого в летней кухне, расположенной во дворе дома, в полимерном свертке было обнаружено вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета, данное вещество в присутствии его и незаинтересованных лиц было упаковано в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском печати отделения полиции. После этого сотрудники полиции в его присутствии и в присутствии незаинтересованных лиц стали производить обследование помещения жилого дома, в ходе которого в котельной дома на полу была обнаружена металлическая банка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которая была впоследствии изъята и упакована в полимерный пакет. Горловина пакета была обвязана нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском печати отделения полиции. Также в котельной дома под полами был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, который был изъят, упакован и опечатан тем же способом. На бирках упаковок он и незаинтересованные лица поставили свои подписи. По факту обнаружению веществ растительного происхождения в надворных постройках и в помещении дома он пояснил сотрудникам полиции, что данные вещества - дикорастущая конопля, которую он нарвал примерно ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> и хранил в своем доме для личного употребления, без цели сбыта. Далее сотрудниками полиции был составлен акт обследования, в котором все было указано верно, он и незаинтересованные лица подписали данный акт. 

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их правильность и добровольный характер дачи в присутствии защитника после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник уголовного розыска ОП № ФИО4 №3 показал, что 

<

данные изъяты>

Сотрудники уголовного розыска ФИО4 №4 и ФИО4 №5 при допросе в качестве свидетелей на стадии предварительного расследования дали аналогичные ФИО4 №3 показания (

<

данные изъяты>), которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 №1 дал аналогичные сотрудникам полиции показания относительно участия в качестве незаинтересованного лица в ОРМ «Обследование…» по месту проживания подсудимого, а также относительно обнаружения и изъятия веществ растительного происхождения, их упаковывания и опечатывания, оформления акта обследования, с которым все были ознакомлены и замечаний не имели. Изначально показал, что 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО4 №1, данных в ходе предварительного расследования (

<

данные изъяты>) следует, что в 

<

данные изъяты>.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО4 №1 подтвердил, что давал их следователю и их достоверность, пояснил, что в суде дал неточные показания в связи с запамятованием части событий.

Допрошенный на стадии предварительного расследования свидетель ФИО7 дал аналогичные ФИО4 №1 и сотрудникам полиции показания (

<

данные изъяты>), которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (находится на военной службе на СВО).

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля мать подсудимого ФИО4 №6, которая дала показания, в целом аналогичные показаниям ФИО1 и указанным выше свидетелям, относительно проведения ОРМ «Обследование» в ее жилище и надворных постройках и изъятия обнаруженных веществ. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими материалами дела:

- Постановлением председателя Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- Актом о проведении ОРМ «Обследование…» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, 

<

данные изъяты>

- Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- Заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 рассекречены и переданы органу предварительного расследования в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке постановлениями начальника МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в связи с чем могут быть использованы в качестве доказательств. 

Ход и результаты ОРМ, в том числе изъятие наркотических средств, оформлены надлежащим образом составленным сотрудником полиции актом обследования, на который замечаний ни от кого не последовало.

Совокупность указанных доказательств не оставляют у суда сомнений в виновности подсудимого в описанном выше преступлении.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, в том числе сотрудников полиции и незаинтересованных лиц ФИО4 №1 и ФИО7, показания которых являются последовательными, полными, не содержат каких-либо противоречий, соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, полученным в установленном законом порядке, суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, указанные свидетели с ФИО1 до проведения ОРМ знакомы не были и неприязненных отношений с ним не имели, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО4 №1, данных на предварительном следствии и в суде, относительно того, признавал ли подсудимый принадлежность изъятых наркотических средств, судом устранены. ФИО4 пояснил, что верные показания в данной части дал на стадии предварительного расследования, а в суде дал немного иные показания, так как забыл часть событий.

Оснований для самооговора подсудимого в ходе предварительного следствия судом также не установлено. Указанные выше признательные показания об обстоятельствах совершения преступления при допросе в качестве обвиняемого даны им после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, в условиях, исключающих применение какого-либо давления и недозволенных методов следствия, они соответствуют совокупности других доказательств по делу, в том числе показаниям свидетелей, материалам оперативно-розыскной деятельности, протоколам проверки показаний на месте, осмотра предметов и иным.

Судом не установлено фактов умышленного создания органом предварительного расследования улик, изобличающих подсудимого. При этом представленных доказательств достаточно для вывода о его виновности. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением примечания 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

ОРМ «Обследование…» проведено в соответствии с п. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании судебного постановления, при этом суд убедился в наличии у правоохранительного органа достаточных данных для проведения ОРМ в отношении ФИО1, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения ОРМ информация о совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтвердилась, в результате была выявлена, задокументирована и пресечена преступная деятельность ФИО1, что отвечало целям и задачам, предусмотренным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

У суда не имеется оснований не согласиться с указанным выше заключением судебной физико-химической экспертизы, поскольку она проведена штатным судебным экспертом ЭКГ Сызранского ЛО МВД России на транспорте, имеющим соответствующий опыт и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на примененных научно обоснованных методах экспертного исследования, отраженных в экспертных заключениях, и достаточно аргументированы. 

Судом установлено, что подсудимый, достоверно зная, что конопля является наркотикосодержащим растением, путем сбора частей данных растений незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) и принес по месту проживания и незаконно хранил в доме и надворных постройках до момента изъятия полицией.

Каннабис (марихуана) включена в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № количество изъятого у подсудимого наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой в высушенном виде 606,91 г. относится к крупному размеру.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Подсудимый состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Органическое заболевание головного мозга смешанного генеза с психоорганическим синдромом» (

<

данные изъяты>).

<

данные изъяты>

У суда не имеется каких-либо оснований не согласиться с указанным заключением, с учетом проведения экспертизы штатными экспертами государственного экспертного учреждения, не заинтересованными в исходе дела, обладающими соответствующими квалификацией и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с непосредственным исследованием как самого подэкспертного, так и медицинских документов, объем которых экспертами признан достаточным для категоричных выводов. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, в суде с обвинением согласился полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного расследования также вину признал полностью и дал подробные признательные показания, имеет постоянное место жительства и регистрации, на профучете в полиции, в УИИ не состоит, характеризуется матерью, соседями, администрацией сельского поселения положительно, полицией удовлетворительно, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (

<

данные изъяты>); в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>. 

Также судом учитывается влияние наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи (

<

данные изъяты>) и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Кроме того, судом учитывается материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен и легального источника дохода не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств, положений ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельства, которые в своей совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд полагает возможным применить ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде обязательных работ, размер которых определяется судом с учетом положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. К категории лиц, к которым обязательные работы не могут применяться в силу ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, он не относится. 

<

данные изъяты>

Поэтому суд на основании ч. 1 ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (оконченное преступление), вид умысла (прямой), мотив совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

В справке к обвинительному заключению в качестве вещественных доказательств указаны материалы ОРД в отношении ФИО1 Однако указанные документы по смыслу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами не являются, в связи с чем суд их судьбу не разрешает. Остальные вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 400 (

<

данные изъяты>) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - 

<

данные изъяты> Исполнение приговора в данной части поручить указанному отделению полиции. 

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий А.Ю. Полянский