Дело № 2-538/2024

УИД 33RS0008-01-2024-000637-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Паниной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО14 к ФИО12 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя через своего представителя по доверенности ФИО11, обратился в суд с иском к ФИО10, в котором просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126600 рублей, расходы, по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 11000 рублей, оформление доверенности на представителя в размере 2700 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику приглашения на осмотр и претензии в общей сумме 548 рублей 50 копеек, уплату государственной пошлины в размере 3732 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки , под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ФИО10, гражданская ответственность которой не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость затрат на восстановительный ремонт составила рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместила, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в указанном размере, а также возместить понесенные судебные издержки.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя ФИО11, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также указала, что исковые требования признает, но размер ущерба считает завышенным (л.д.72). 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика ФИО6 уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки , принадлежащего и под управлением ФИО6 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, которая при управлении автомобилем не уступила дорогу автомобилю , приближающемуся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение двух транспортных средств, что подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.53-61).

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Ответчик ФИО10 свою вину в причинении ущерба имуществу истца в ходе судебного разбирательства признала, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика ФИО6 (причинителя вреда), подтверждена материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 в нарушение ст.4 Закона об ОСАГО не была застрахована, что лишило истца возможности получения страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО5 автомобиль марки , получил технические повреждения, которые зафиксированы в административном материале по факту данного ДТП и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ЧПО ФИО8 по заказу истца ФИО4 (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15, 57-58).

ФИО4 организован осмотр поврежденного транспортного средства марки , для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЧПО ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 126600 рублей (л.д.8). 

Данный отчет оценщика ответчиком не опровергнут. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Других доказательств стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствия механических повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, также не заявлено.

С учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО истец, лишенный возможности получить страховое возмещение, в порядке ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ имеет право требования возмещения ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО6, не застраховавшей свою гражданскую ответственность.

На основании анализа и оценки в совокупности представленных по делу доказательств, с учетом положений вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу действиями ответчика ФИО6 причинен материальный ущерб, который должен быть компенсирован виновным лицом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежат удовлетворению в сумме 126600 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении размера ущерба, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, доход не превышает минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности, однако возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с части 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ФИО6 заявляя ходатайство о снижении размера ущерба с учетом ее материального положения, в подтверждение представила в материалы дела справку о кредитных обязательствах перед на сумму рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредиту составляет ); справку », из которой следует, что она трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ в должности укладчика-упаковщика, размер заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года к выплате составляет копейки; свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельство о расторжении брака между ФИО9 и ФИО10, согласно которому брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-51).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств тяжелого имущественного положения (отсутствие недвижимого имущества, отсутствие денежных средств на счетах и вкладах, иного движимого имущества) при разрешении спора не представила, в связи с чем оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем суд отмечает, что ответчик не лишена права в установленном порядке обратиться в суд с соответствующим заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда с подтверждением исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО5 в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы на представителя – 11000 рублей, оформление нотариальной доверенности на представителя - 2700 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой в адрес ответчика приглашения на осмотр транспортного средства в размере 383 рубля 50 копеек и претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 рублей, 3732 рубля – оплата государственной пошлины, которые он просит взыскать с ответчика. Указанные расходы подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела (3, 5-6, 30, 32, 35, 37).

В силу ст.ст.94, 98,100 ГПК РФ у истца ФИО5 возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

На основании изложенного с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы в связи с составлением отчета об оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы на представителя – 11000 рублей и 2700 рублей оформление нотариальной доверенности на представителя, почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику приглашения на осмотр транспортного средства и претензии в общей сумме 548 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3732 рубля. Указанные расходы, по мнению суда, являются разумными и необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО16 к Пучковой ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Пучковой ФИО18 (паспорт ) в пользу ФИО5 ФИО19 (паспорт ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 126600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 11000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2700 рублей, почтовые расходы в общей сумме 548 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3732 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В. Петрова 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.