Дело № 2-5/2020

УИД75RS0001-01-2018-006678-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020г. г.Чита 

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Голубевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на железной дороге около п.Лесной городок Читинского района ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения попал под поезд в результате чего получил вред здоровью. ФИО1 установлена инвалидность 2 группы повторно ДД.ММ.ГГГГ Бюро №9 –филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Забайкальскому краю» бессрочно. Причиной инвалидности является-инвалидность с детства.

На момент получения травмы истцу исполнилось 10 лет. В 2008-2010 гг. он обучался в ГОУ «Компьютерный колледж» и получил профессию «Программист-техник ПЭВМ». С 23.12.2014 по 29.05.2015 работал по полученной профессии в ООО «Курсор».

Обратившись в суд истец, уточнив исковые требования 29.01.2020 г., просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно пожизненно по 12897,36 рублей с последующей индексацией в установленном законном порядке, утраченный заработок за период с 21.08.2015 г. по 21.01.2020 г. в размере 683 560,08 руб..

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, заявив о снижении размера вреда ввиду грубой неосторожности истца и необоснованности требования о применении общей трудоспособности с районным коэффициентом при взыскании утраченного заработка.

Прокурор Друкова Я.Ю. в заключении указала на наличие оснований для возмещения вреда.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 08.06.2001 истец получил железнодорожную травму вследствие попадания под поезд около п. Лесной городок. Находясь в малолетнем возрасте истец запрыгнул на лестницу идущего поезда, и его затянуло под поезд. В результате полученной железнодорожной травмы ФИО1 травматически ампутирована правая голень на уровне средней трети, левая стопа на уровне плюсневых костей.

В 2003 году истцу произведено протезирование голени, операция по удлинению левого ахиллова сухожилия по Байеру в Клинике СПбНЦЭПР.

В 2018 году повторно установлена инвалидность 2 группы и бессрочно (причина инвалидности - инвалидность с детства).

Истец проходил обучение в период с 2008 по 2010 гг. в компьютерном колледже, по окончании присвоена квалификация «Программист-техник ПЭВМ».

С 18.04.2012 по 23.12.2013 г. истец работал сторожем в МОУ СОШ п.Лесной городок, с 23.12.2014 по 29.05.2015 занимал должность техника в ООО «Курсор».

В настоящее время не трудоустроен по причине отсутствия работы по месту жительства в п.Лесной городок.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 подтвердивших получение истцом железнодорожной травмы в 10 летнем возрасте, ответом ГУЗ «Краевая клиническая больница» о нахождении ФИО1 в травматолого-ортопедическом отделении с 08.06.2001 г. по 17.08.2001 г. с копией стационарного журнала 2001 г. (л.д.154 -157 т.1), амбулаторной картой № ФИО1 ГУЗ «Читинская центральная районная больница». заключением эксперта № ГУЗ «Забайкальское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», справкой об инвалидности № выданной Бюро№9-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Забайкальскому краю», индивидуальной программой реабилитации инвалида, дипломом № компьютерного колледжа, трудовой книжкой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, чьи показания согласуются с иными материалами дела, не установлено.

Заключением эксперта № ГУЗ «Забайкальское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено следующее: травматическая ампутация правой голени на уровне средней трети и левой стопы на уровне плюсневых костей (сустав Лисфранко), coгласно представленным медицинским документам, образовалась в результате полученной железнодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ. Травма получена в 10-летнем возрасте. Пациент изначально был ограничен в выборе профессии, поэтому эксперты считают, что в период пребывания на 3 гр. Инвалидности у пациента имелись основания для установления 40% утраты профессиональной трудоспособности согласно «Правил» утвержденных Постановлением Правительства РФ №789 от 16. 10. 2000г. раздел 2, пункт 16. «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В 2016 г. в связи с наличием длительно незаживающих ран культи левой стопы (последствия травмы от 2001 г) произведена реампутация левой нижней конечности на уровне средней трети голени. 

По диагнозу: 

<

данные изъяты> имеются основания для установления 70% утраты профессиональной трудоспособности согласно «Правил» утверждённых Постановлением Правительства РФ №789 от 16. 10. 2000г. раздел 2, пункт 15. «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». С учетом вышеизложенного, то, что после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан инвалидом с детства, имел группу инвалидности, регулярно проходил МСЭК где группа инвалидности подтверждалась или изменялась в зависимости от возникающих осложнений, социально был обучен на программиста-техника ПЭВМ, работал по этой специальности с 23.12.2014 года по 29.05.2015 года в ООО «Курсор», уволился с работы по собственному желанию, на период проведения настоящей экспертизы, имеет II группу инвалидности, каких-либо своих приобретенных навыков программиста-техника с установленной II группой инвалидности не утратил, по приобретенной специальности программиста-техника ПЭВМ профессиональной трудоспособности не утратил, может продолжать работу по своей специальности.

Повреждения полученные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в виде травматической ампутации правой голени на уровне средней трети и левой стопы на уровне плюсневых костей (сустав Лисфранко), на момент получения вышеописанной травмы ДД.ММ.ГГГГ, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть и согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человекам и «Правил определения степени тяжесги вреда, причиненною здоровью человекам утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 на момент получения граммы составляет:

- травматическая ампутация правой голени на уровне средней трети составляет 55% значительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- травматической ампутации левой стопы на уровне плюсневых костей (суставЛисфранко) составляет 35% значительной стойкой утраты общей трудоспособности, что в совокупности составляет 90%.

Установленные: -утрата профессиональной трудоспособности в размере 70% согласно «Правил» утверждённых Постановлением Правительства РФ №789 от 16. 10. 2000г. раздел 2, пункт 15. «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; 

-совокупная значительная стойкая утрата общей трудоспособности в размере 90% на момент причинения травмы, согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 на приобретенную ФИО1 профессию программиста- техника ПЭВМ не повлияли и в причинно-следственной связи не состоят.

Заключение экспертизы не оспорено сторонами. Оснований не доверять выводам заключения экспертов, имеющих познания в области медицины, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не установлено.

При таком положении суд приходит к выводу о доказанности факта получения истцом железнодорожной травмы и совокупной значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 90% на момент причинения травмы.

На основании ст. 1079 ГК РФ ОАО «РЖД» обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено.

В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца судом отклоняются, поскольку в силу малолетнего возраста на момент транспортного происшествия ФИО1 не мог отдавать отчет своим действиям: осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд, не установив в действиях потерпевшей грубой неосторожности, приходит к выводу об обязанности владельца источника повышенной опасности - ОАО "Российские железные дороги" компенсировать причиненный истцу моральный вред с учетом установленных обстоятельств.

На момент происшедшего несчастного случая ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика не была застрахована. Таким образом, ответственность перед истцом несет непосредственно причинитель вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда-ОАО «РЖД».

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера вреда согласно требованиям п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд учитывает также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда судом учитывается получение истцом железнодорожной травмы в малолетнем возрасте, его физические и нравственные страдания связанные, в том числе и с последующим осложнением полученной травмы, получение инвалидности 2 группы бессрочно, ограничивающей возможность в выборе профессий и трудоустройстве по ним.

С учетом обстоятельств дела, установленной законом обязанности владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 300 000 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья…

На основании ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При определении размера утраченного заработка суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Абзацем 4 пункта 29 названного Постановления предусмотрено, что если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно Приказу Минтруда России от 25.11.2019 № 738н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2019 года" величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составила 11942 руб..

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010, вопрос 6, разъяснено, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20.11.1967 г. № 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и европейского Севера, для которых эти коэффициента в настоящее время не установлены и о порядке их применения» на территории Забайкальского края (Читинской области) установлен районный коэффициент в размере 1,2.

При таких обстоятельствах, размер утраченного заработка с учетом требований ст.208 ГК РФ, то есть за три года до обращения в суд, за период с 21.08.2015 г. по 21.01.2020 г. подлежит взысканию в размере 683 560,08 руб. ( 11942 * 1,2 * 90% = 12 897,36 руб.; 12897,36 руб.*53 мес). 

В силу ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, взысканию подлежит ежемесячно возмещение утраченного заработка в размере 12 897,36 руб., то есть в размере 90% от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации, с применением районного коэффициента в размере 1,2 начиная с 22.01.2020 г., с последующей индексацией, пожизненно. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.

На основании изложенного с ОАО «РЖД» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10335,60 руб..

Принимая во внимание понесенные расходы государственным учреждением здравоохранения «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» связанные с проведением по определению суда судебно-медицинской экспертизы с ответчика взыскиваются в пользу экспертного учреждения расходы на оплату экспертизы в сумме 59 719,11 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с 21.08.2015 г. по 21.01.2020 г. в размере 683 560,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб..

Взыскивать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ежемесячное возмещение утраченного заработка в размере 12 897,36 руб., начиная с 22.01.2010 г. с последующей индексацией, пожизненно. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 10335,60 руб..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу государственного учреждения здравоохранения «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» возмещение расходов на оплату экспертизы в сумме 59 719,11 руб..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2020 г.

Судья: Аксаненко Р.Т.