Дело № 12-250/2019

УИД №36RS0032-01-2019-001234-57

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2019 года судья Рамонского районного суда Воронежской области Попова Е.В. в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу представителя ООО «АВТО ПАРТНЕРС» ФИО2 на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области. №... от 12.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО3 от 27.08.2019 г. по жалобе на вышеуказанное постановление, 

установил:

постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области Д.В. №... от 12.07.2019 г., ООО «АВТО ПАРТНЕРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.19).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «АВТО ПАРТНЕРС» обжаловало его вышестоящему должностному лицу.

Решением зам.начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 27.08.2019 г. постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №... от 12.07.2019 года в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (л.д. 48-50).

В своей жалобе, направленной в суд, представитель ООО «АВТО ПАРТНЕРС» просит вышеуказанные постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения 11.07.2019 года ООО «АВТО ПАРТНЕРС» не являлось собственником транспортного средства марки «ФИО4», государственный регистрационный знак №..., поскольку данный автомобиль был продан ООО «Ви Лав Авто» по договору купли-продажи от 01.07.2019 г. и 08.07.2019 г. было передано покупателю (л.д.1).

В судебное заседание заявитель ООО «АВТО ПАРТНЕРС», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в своей жалобе просил о её рассмотрении в его отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное разбирательство не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил постановление и решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д.16-18).

Суд находит жалобу ООО «АВТО ПАРТНЕРС» подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) судья либо вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как указано в обжалуемом постановлении №... от 12.07.2019 года, 11.07.2019 года в 12:04:27 по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 480 км 900 м а/д М-4 Дон напр. г. Воронеж, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фото и видеозаписи «Кордон» (заводской номер КВ0549, свидетельство о поверке №ПЛ/0064, действительна до 29.04.2021 г.), зафиксировано нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершенное транспортным средством «ФИО4» с государственным регистрационным знаком №..., собственником (владельцем) которого является ООО «АВТО ПАРТНЕРС», который превысил установленную скорость движения транспортного средства на данном участке дороги на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч, при разрешенной 50 км/ч. В связи с чем ООО «АВТО ПАРТНЕРС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.19).

Решением зам.начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 27.08.2019 г. постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №... от 12.07.2019 года в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (л.д. 48-50).

Факт совершения административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон КВ0549», имеющим функции фото- и видеозаписи и по существу никем не оспаривается.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из положений ст. ст.1.5,2.1,24.1 КоАПРФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из ч. 3 ст.1.5 КоАПРФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В нарушение вышеприведенных норм закона представителем ООО «АВТО ПАРТНЕРС» не представлено убедительных доказательств, подтверждающих незаконность вынесенного постановления и решения по жалобе на указанное постановление.

В обоснование доводов о том, что в момент совершения административного правонарушения ООО «АВТО ПАРТНЕРС» не являлся собственником транспортного средства марки «ФИО4», с государственным регистрационным знаком №..., на котором совершено правонарушение, заявителем представлены: копия договора №6045 купли-продажи транспортного средства от 01.07.2019 г., копия акта №00ТТ-000356 от 008.07.2019 г. о приеме-передаче, копия платежного поручения №343 от 05.07.2019 г., которые заверены подписью представителя ФИО2 и печатью ООО «АВТО ПАРТНЕРС».

Между тем, приобщенные к жалобе копии документов в отсутствии оригинала, либо надлежащим образом заверенной копии не могут расцениваться в качестве относимого и допустимого доказательства в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, применяемых в совокупности с нормами, содержащимися в ст. 26.7 КоАП РФ, поскольку в представленной в материалах дела доверенности отсутствует право указанного представителя заверять копии документов общества. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

Пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что документированная информация это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным Приказом Росстандарта от 17.10.2013 г. № 1185-ст заверенная копия документа это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X (ред. от 08.12.2003) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Представленные заявителем документы (копия договора купли-продажи, копия акт приема-передачи, копия платежного поручения) не могут расцениваться как допустимое доказательство относительно доказывания факта продажи транспортного средства. 

Кроме того согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №..., на момент фиксации административного правонарушения являлось «ООО «АВТО ПАРТНЕРС», при этом регистрация указанного автомобиля прекращена ООО «АВТО ПАРТНЕРС» 02.08.2019 г. Регистрация указанного автомобиля на нового собственника произведена 15.08.2019 г. При этом новым собственником значится ФИО1, не являющийся стороной в договоре, на который ссылается заявитель, на основании правоустанавливающего документа от 14.08.2019 г.

Сведений о том, что ООО «АВТО ПАРТНЕРС» и ООО «Ви Лав Авто» надлежащим образом выполнили обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности, не имеется.

К тому же вопреки прим. к ст. 15 КоАП РФ не представлено и доказательств в подтверждении признания ООО «Ви Лав Авто» или иным конкретным лицом факта владения и пользования вышеуказанным автомобилем и совершения правонарушения 11.07.2019 года в 12:04:27 по указанному в постановлении адресу.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения 11.07.2019, транспортное средство марки «ФИО4», с государственным регистрационным знаком №..., находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, о следовательно основания для освобождения ООО «АВТО ПАРТНЕРС» от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению дана правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено ООО «АВТО ПАРТНЕРС» согласно санкции части 2статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел, не допущено.

Оценка представленным доказательствам должностным лицом дана с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ

решил:

постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области №... от 12.07.2019 г. и решение зам.начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО3 от 27.08.2019 г. по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «АВТО ПАРТНЕРС» ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Попова