Копия Дело №2-3977/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.Ф.Давлетшиной, 

при секретаре судебного заседания Д.Р.Заляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указав, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ... от ...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3400 000 руб. на срок 182 месяца, с взиманием за пользование кредитом 12,6 % годовых. 

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора, .... между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № ..., в соответствии с которым последняя обязалась отвечать за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору. 

Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности ФИО1, стоимостью 3593 070 руб., в соответствии с Закладной, выданной ....

Ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору. Согласно расчету, задолженность ответчиков по состоянию на .... составляет 3625012,76 руб., из которых: 3388401,32 руб. – сумма основного долга, 224259,95 руб. – проценты, 10440,84 руб. – пени по процентам, 1910,65 руб. – пени по просроченному долгу. 

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием погасить задолженность по договору. Однако претензии оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № ... от ...., заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО), взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № ... от .... по состоянию на .... в размере 3625012,76 руб., из которых: 3388401,32 руб. – сумма основного долга, 224259,95 руб. – проценты, 10440,84 руб. – пени по процентам, 1910,65 руб. – пени по просроченному долгу, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 32325,06 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 37 кв.м., расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2740 000 руб.

.... в судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № ... от .... по состоянию на .... в размере 1625012,78 руб., из которых: 1580236,32 руб. – сумма основного долга, 32424,95 руб. – проценты, 10440,84 руб. – пени по процентам, 1910,65 руб. – пени по просроченному долгу, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца в судебном заседании представил расчет задолженности, из которого усматривается, что обязательства ответчиками не исполнены.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по существу. 

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ... от ...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере3400 000 руб. на срок 182 месяца, с взиманием за пользование кредитом 12,6 % годовых.

В силу п. ... кредитного договора размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 42127,26 руб.

Пунктами ... договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по оплате основного долга и процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, кредитору подлежит уплате неустойка в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. ... договора обеспечением исполнения обязательств ФИО1 является залог квартиры, а также солидарное поручительство ФИО2 на срок до ....

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора, .... между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № ..., в соответствии с которым последняя обязалась отвечать за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору. 

Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности ФИО1, стоимостью 3593 070 руб., в соответствии с Закладной, выданной ....

Денежные средства в размере 3400 000 руб. предоставлены банком ФИО1, что подтверждается платежным поручением № ... от ....

Однако, ответчиком ФИО1 обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая систематичность нарушения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора в части возврата заемных денежных средств, повлекшую возникновение задолженности в значительном размере, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора № ... от .... подлежащими удовлетворению.

По состоянию на .... задолженность по кредитному договору № ... от .... составляет 1625012,78 руб., из которых: 1580236,32 руб. – сумма основного долга, 32424,95 руб. – проценты, 10440,84 руб. – пени по процентам, 1910,65 руб. – пени по просроченному долгу.

Расчет суммы проверен судом, установлено, что он произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Обоснованных возражений по осуществленному истцом расчету ответчиками не представлено.

Согласно представленному истцом отчету ЗАО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК» № ... от ...., рыночная стоимость залогового имущества составляет в размере 3425 000 руб.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 04.04.2018г. по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно заключению ООО «АДВАНС «ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 3538 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «АДВАНС «ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Руководствуясь ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, предусматривающей право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных тортов, установив начальную продажную стоимость в размере 2830400 руб. (3538000 руб. х 80%).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «АДВАНС «ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчикам возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 32325,06 руб. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № ... от ...., заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ... от .... в размере 1625012,78 руб., из которых: 1580236,32 руб. – сумма основного долга, 32424,95 руб. – плановые проценты, 10440,84 руб. – пени по процентам, 1910,65 руб. – пени по просроченному долгу; а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 32325,06 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2830 400 руб.

Взыскать ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АДВАНС «ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО» расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года. 

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Давлетшина