уг.д. № 1-187/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 27 октября 2017г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н., 

при секретаре Белозеровой Т.В., 

с участием государственного обвинителя Славской Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов Кима В.Ф., Денисова И.В., 

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, *** судимого:

- 31 июля 2017 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ (отбыл 128 часов),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО3 *** судимого:

- 25 августа 2010 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учётом постановления Абаканского городского суда от 28.04.2011) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06 апреля 2011 г. Черногорским городским судом (с учётом постановления Абаканского городского суда от 20.10.2016 г.) по ч. 1 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 года 10 месяцев лишения свободы, освобождённого 23.06.2013 г. по отбытии срока,

-26 января 2016г. Черногорским городским судом по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имуществ группой лиц по предварительному сговору с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

28 марта 2015 г. около 23 часов 00 минут ФИО3, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, реализуя совместный преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в квартире *** в г. Черногорске Республики Хакасия, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, напали на находившегося в данной квартире Г.А.В. В ходе нападения ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, нанес один удар битой по голове Г.А.В., в это время ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, нанес множественные удары кулаками по телу Г.А.В., а лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено за смертью, сорвало с шеи Г.А.В. золотую цепь, стоимостью 49 453 рубля 20 копеек, разорвав ее на две части, и открыто похитило фрагмент золотой цепи, массой 9,47 гр., стоимостью 33 050 рублей 30 копеек. В свою очередь ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено за смертью, осознавая, что их действия явны и очевидны для присутствующих, открыто похитил часы «Orient», стоимостью 5 600 рублей, сорванные с руки Г.А.В..

Кроме того, ФИО2, находясь в зале вышеуказанной квартиры, сидя на диване с Г.А.В. обратил внимание на золотой браслет, находившийся на правой руке Г.А.В., и с целью открытого хищения данного браслета схватил Г.А.В. за руку, в этот момент Г.А.В. встал с дивана и стал оказывать сопротивление ФИО2. В целях подавления сопротивления Г.А.В. ему было нанесено не менее двух ударов шваброй, после чего он упал на пол и закрыл лицо руками, в это время ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено за смертью, сорвал с правой руки Г.А.В., то есть открыто похитил у того, золотой браслет, стоимостью 56 700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2, ФИО3 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями Г.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 95 350 рубля 30 копеек, а также телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся сотрясением головного мозга, закрытым переломом костей спинки носа, ушибленными ранами лица, кровоподтеками, ссадинами области лица, которые повлекли легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья не более 21-го дня. 

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признали.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с потерпевшим Г.А.В. он знаком с детства, но отношений с ним он не поддерживал, однако, знал, что тот занимается торговлей наркотическим средствами. 28.03.2015 г. у него в гостях в вечернее время находился М.В.Н. со своей сожительницей Б.О.В., пили вино. Во время распития спиртного М.В.Н. позвонили, он вышел, переговорил по телефону, и когда вернулся, сообщил, что Ч.М.М. и ФИО2 собираются ехать к Г.А.А. выяснить с тем отношения и намереваются причинить ему вред. У него с Г.А.А. хорошие отношения, и они с М.В.Н. решили поехать к Г.А.А.. Они с М.В.Н. вызвали такси и поехали к дому на *** в г. Черногорске, где проживает Г.А.А.. Возле дома Г.А.А. уже стояли ФИО2, Ч.М.М. и Ш.А.В.. Все зашли в подъезд, в котором находится квартира Г.А.А.. Они с М.В.Н. остались стоять на площадке лестничным пролетом ниже квартиры Г.А.А., а ФИО2, Ч.М.М. и Ш.А.В. втроем пинали и стучали в дверь Г.А.А., чтобы он им открыл. М.В.Н. говорил им, чтобы они прекратили это делать, и попросил номер телефона Г.А.А.. ФИО2 дал ему номер телефона Г.А.А., М.В.Н. со своего телефона набрал номер и позвонил Г.А.А.. После этого Г.А.А. открыл дверь квартиры, они втроем туда забежали, и началась драка. После этого они с М.В.Н. тоже зашли в квартиру, в коридоре на полу лежал Г.А.А., они с М.В.Н. его подняли и завели в комнату. В этот момент из другой комнаты выскочил Г.А.В., в тот момент он его не узнал, и первым накинулся на него (ФИО3) с кулаками. Он пытался отталкивать Г.А.В. от себя, получилась драка, кто-то махал палкой, которой удары доставались всем дерущимся. М.В.Н. в это время стоял и держал Г.А.А. в зале. Потом М.В.Н. нанес Г.А.В. один удар, тот упал и потерял сознание. Г.А.А. закричал, и Г.А.В. перестали бить, пытались привести его в сознание, посадили его на диван, и только тогда он узнал, что это Г.А.В.. Когда Г.А.В. посадили на диван, М.В.Н. стал ему говорить, что он - Г.А.В., должен каким-то тувинцам деньги. В это время он (ФИО3) стоял перед Г.А.В., а ФИО2 сидел на диване справа от Г.А.В.. В какой-то момент снова началась драка, входе которой они просто толкали друг друга. В ходе этой толкотни с Г.А.В. полетели его безделушки, часы упали. Эти часы кто-то поднял, а М.В.Н. сказал, что не надо ничего брать, он забрал эти часы у ФИО2, бросил их на диван, велел всем уходить из квартиры. Все вышли. При выходе из подъезда Ч.М.М. с Ш.А.В. стояли и делили деньги, Ш.А.В. давал деньги Ч.М.М., а ему (ФИО3) Ч.М.М. отдал браслет и сказал, чтобы он его передал ФИО2, который уже ушел вперед вместе с М.В.Н.. Ещё Ш.А.В. дал ему и М.В.Н. 50 рублей на такси и купил пачку сигарет в ларьке, около которого все встретились после того, как ушли из квартиры Г.А.А.. Только Ч.М.М. к ларьку не подходил, он сразу же ушел домой. Он отдал ФИО2 браслет, они с М.В.Н. вызвали такси и уехали домой, где продолжили распивать спиртное. Ночью к ним приехали сотрудники полиции, но они им дверь не открыли. В 8 часов утра приехал оперативный сотрудник Ю.П.В.. М.В.Н. ему пообещал, что все, кто был прошлым вечером в квартире у Г.А.А., в 14 часов приедут в полицию и всё вернут, но не вернули, потому что приехал ФИО2, они поехали в Абакан и сдали браслет в ломбард. Он позже Г.А.А. говорил, что готов отдать Г.А.В. 25 000 рублей за браслет. Но у Г.А.В. он браслет не срывал и не бил его. Он его только отталкивал от себя. О том, что Г.А.В. находится в квартире Г.А.А., он не знал. Как он понял, что конфликт между ФИО2 и Г.А.А. возник из-за продажи наркотических средств, поскольку Г.А.А. не хотел продавать ФИО2 наркотики.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что 28 марта 2015 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пошел к Г.А.А., чтобы выяснить с ним отношения, так как он обманул его при продаже наркотических средств. Его брат Ч.М.М. пошел с ним, при этом взял с собой биту. Кроме Ч.М.М. к Г.А.А. с ними пошел Ш.А.В. Ч.М.М. позвонил М.В.Н., чтобы тот пошел с ними в качестве поддержки, и тот приехал с ФИО3. О том, что в квартире Г.А.А. находится Г.А.В., они не знали, но он видел машину Г.А.В. во дворе Он сказал об этом, но не знает, слышали ли его остальные. Они с Ч.М.М. зашли в квартиру к Г.А.А. первыми, М.В.Н. и Ш.А.В. стояли позади них. Г.А.А. начал с ними грубо разговаривать, за что он (ФИО2) ударил ему кулаком в подбородок один раз, Г.А.А. упал в коридоре. Из комнаты выскочил Г.А.В., увидел, что Г.А.А. лежит в коридоре, и попытался нанести им удары, завязалась драка. В ходе драки Г.А.В. сломал ему руку. Сам Г.А.В. в ходе драки дважды терял сознание. Г.А.В. били руками, Ч.М.М. также ударил Г.А.В. пару раз битой по голове. Также о голову Г.А.В. сломали швабру, кто именно бил Г.А.В. шваброй он не помнит, но скорее всего Ч.М.М.. Он ( ФИО2) нанес Г.А.В. только пару ударов руками по телу. ФИО3 тоже ударил Г.А.В. пару раз кулаками, растаскивая их, в какие части тела ФИО3 ударил Г.А.В., он не может сказать. Он не видел, чтобы с Г.А.В. в ходе драки срывали золотые изделия и часы, полагает, что они сами слетели с того в ходе драки. Он подобрал часы с порванным ремешком возле дивана, а у Ч.М.М. была цепочка. Со слов Ч.М.М. ему также известно, что когда уходили из квартиры он отдал в коридоре ФИО3 браслет. Данный браслет ФИО3 передал ему (ФИО2). При этом ФИО3 не говорил, откуда у него браслет. Браслет он заложил в ломбард за 20 000 рублей, а остальные вещи были изъяты и возвращены потерпевшему. Драка между ними и Г.А.В. была обоюдной, так как Г.А.В. вел себя по отношению к ним агрессивно. Ш.А.В. и М.В.Н. ударов Г.А.В. не наносили. Ш.А.В. только забрал портмоне, принадлежащее Г.А.В., достал оттуда деньги и наркотики, и спрятался. Им он о том, что украл портмоне Г.А.В., не сообщил. 

Из оглашенного в порядке ст. 276 УПК РФ протокола допроса ФИО2, следует, что 28.03.2015 г. он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время он решил пойти выяснить отношения с Г.А.А., так как между ними был конфликт, был конфликт, связанный с незаконным оборотом наркотиков. Он обсудил это по телефону с Ч.М.М. и М.В.Н.. М.В.Н. его отговаривал, но в итоги они все встретились во дворе дома Г.А.А. по адресу: г. Черногорск, ***. У Ч.М.М. была в руках бита. Во дворе дома он обратил внимание на автомобиль Г.А.В. марки «BMW», и понял, что Г.А.В. находится у Г.А.А.. Об этом он сказал всем. Он решил также выяснить отношения с Г.А.В. по поводу незаконного оборота наркотиков, поскольку Г.А.В. и Г.А.А. оба занимались сбытом наркотических средств. Ч.М.М. поддержал его в этом. М.В.Н. их успокаивал, но он сказал М.В.Н., что всё будет нормально, и тот позвонил Г.А.А., чтобы он открыл дверь. Когда Г.А.А. открыл дверь, то он ему нанес удар кулаком по лицу. После они все зашли в квартиру Г.А.А.. В зал из комнаты вышел Г.А.В., и между ними завязалась драка. На полу он увидел биту, которой пару раз нанес Г.А.В. удары по телу. Ч.М.М. и ФИО3 также наносили Г.А.В. удары по телу, Ч.М.М. тоже наносил удары Г.А.В. битой, а ФИО3 руками и ногами. Г.А.В. набрасывался на них, в связи с этим он и наносил удары битой. М.В.Н. стоял в стороне с Г.А.А.. Где находился Ш.А.В. он не видел, Ш.А.В. удары по телу Г.А.В. не наносил. Кто срывал цепь с шеи Г.А.В., он не видел. Он видел у Г.А.В. на руке часы. В какой-то момент драка прекратилась и Г.А.В. сел на диван. Когда Г.А.В. сидел на диване, он увидел у него на руке золотой браслет. В какой-то момент Г.А.В. соскочил с дивана, и опять началась драка. Г.А.В. наносили удары он, Ч.М.М. и ФИО3, он наносил удары Г.А.В. шваброй пару раз по телу, которую взял где-то в квартире, швабра поломалась, он её там и бросил. ФИО3 тоже наносил удары Г.А.В.. М.В.Н. их разнимал. В ходе этой драки на полу он увидел часы, которые ранее находились на руке Г.А.В., он понимал, что это часы Г.А.В. и у него возник умысел на хищение данных часов. Он взял часы с пола и положил их к себе в карман. Удары Г.А.В. они прекратили наносить, когда он уже лежал на полу. В какой-то момент они все решили уходить. Когда они пошли по двору, то по дороге ФИО3 достал из кармана золотой браслет, и пояснил, что похитил его у Г.А.В., каким образом он не пояснил, но браслет был порван. ФИО3 сказал, чтобы он браслет положил у себя до утра, а утром они пойдут и сдадут его в ломбард. М.В.Н. шел рядом и всё видел. Когда они шли, то он видел, что Ч.М.М. нес в руках биту. Утром он пришел домой к ФИО3, у него находился М.В.Н., и они все пошли в ломбард сдавать браслет. Браслет он сдал в ломбард «Спутник», который находится на перекрестке *** на переплавку. За браслет ему выдали 20 000 рублей, квитанцию не выдали. Из 20 000 рублей - 5 000 рублей он отдал М.В.Н., 5 000 рублей - ФИО3, а 5 000 рублей потратили втроем на спиртное. От своего брата ФИО4 он узнал, что тот похитил у Г.А.В. золотую цепь, при каких обстоятельствах он не пояснял. Он видел цепь у ФИО4, тот её потом выдал сотрудникам полиции. Часы он тоже выдал сотрудникам полиции (т. 3, л.д.59-61).

Из исследованного протокола очной ставки между ФИО2 и ФИО3, усматривается, что ФИО2 настаивал на том, что перед тем, как зайти в подъезд к Г.А.А., он обратил внимание на то, что во дворе стоит автомобиль Г.А.В. и сообщил всем, что Г.А.В. находится у Г.А.А. в гостях, и это слышали все. Также ФИО2 сообщил, что он видел, как ФИО3 наносил 28.03.2015 г. Г.А.В. удары кулаками по телу. Кроме того, ФИО2 пояснил, что когда они вышли из квартиры Г.А.А. 28.03.2015 г. и шли по двору, то ФИО3 вытащил с кармана куртки золотой браслет который был порван и отдал его ему, при этом ФИО3 сказал, что он его похитил у Г.А.В., при каких обстоятельствах он не пояснил (т. 3, л.д. 62-64)

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 не подтвердил, пояснив, что правдивыми являются его показания, данные в судебном заседании.

Однако, оценивая показания подсудимого ФИО2, данные тем в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд находит, что показания ФИО2, данные на предварительном следствии являются в наибольшей мере достоверными, потому, что они соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам и подтверждены ими.

Рассматривая допустимость оглашённых протоколов следственных действий, проведённых с участием ФИО2, суд находит, что из их содержания видно, что показания от подсудимого получены с участием защитника-адвоката, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. С оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий ФИО2 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что не оспаривается участниками процесса в суде.

Несмотря на избранную подсудимыми ФИО3 и ФИО2 позицию защиты, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимых, данные ими в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, находит, что событие преступления, а также их вина в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах доказана и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Г.А.В. следует, что 28 марта 2015 года около 22 часов 40 минут он приехал на своем автомобиле к Г.А.А. на ***, в г. Черногорске, они пили кофе и разговаривали. На телефон Г.А.А. поступил телефонный звонок, как он понял из разговора, ему звонил М.В.Н., он собирался прийти к Г.А.А. с каким-то разговором. Минут через 15 поступил ещё один телефонный звонок от М.В.Н., тот сказал, что сейчас подойдет. Он (Г.А.В.) собрался уезжать, оделся, и в это время в дверь квартиры Г.А.А. постучали. Г.А.А. пошел открывать дверь, а он (Г.А.В.) остался в комнате. Г.А.А. открыл дверь, он (Г.А.В.) услышал разговоры на повышенных тонах и какие-то крики. Тогда он (Г.А.В.) снял куртку, оставил её в комнате, и вышел на крики. Когда вышел, увидел, что в коридоре находятся Г.А.А. и ещё пять человек, с которыми до этого был знаком поверхностно: ФИО3, М.В.Н., ФИО2, Ч.М.М. и Ш.А.В., которого ранее не знал. В тот момент, когда он (Г.А.В.) вышел, М.В.Н. держал за грудки Г.А.А., а остальные громко разговаривали. Он (Г.А.В.) спросил, в чем проблема, и можно ли её решить каким-то другим способом. На что Ч.М.М., у которого в руках была бита, забежал в зальную комнату и попытался нанести ему (Г.А.В.) удар, между ним (Г.А.В.) и Ч.М.М. завязалась борьба, к которой подключились ФИО3 и ФИО2. М.В.Н. с Ш.А.В. в это время стояли в коридоре. Когда у них с Ч.М.М. завязалась борьба, М.В.Н. с Г.А.А. зашли в зал. Ш.А.В. стоял в проходе между коридором и зальной комнатой. В зальной комнате в это время находились: он (Г.А.В.), ФИО2, Ч.М.М., ФИО3, М.В.Н. и Г.А.А.. Г.А.А. с М.В.Н. стояли в углу зальной комнаты, а у него (Г.А.В.) с тремя остальными продолжалась борьба. Он (Г.А.В.) не помнит, в какой момент его ударили битой по голове. Кто его ударил, точно не помнит, но вроде бы ФИО2. Изначально бита была в руках у Ч.М.М., но когда они боролись, он биту вроде бы выронил. ФИО3 наносил ему удары рукой и ногой в область головы и тела. Во время борьбы с него (Г.А.В.) сорвали золотую цепь с крестом. Кто сорвал, точно сказать не может. В какой-то момент он (Г.А.В.) сел на диван, справа от него сел ФИО3, а слева – ФИО2. ФИО2 увидел у него (Г.А.В.) на правой руке золотой браслет, и попытался его сорвать с руки, но у него не получилось. Он (Г.А.В.) поднялся с дивана, и снова завязалась борьба, он снова получил удар битой по голове, и когда уже лежал на полу, ФИО2 сорвал с его руки браслет. Кто на этот раз нанёс ему удар битой по голове, не помнит. На левой руке у него находились часы, которые увидел ФИО3 и сорвал с его (Г.А.В.) руки. Потом он встал с пола, снова продолжилась борьба, ему снова нанесли удар, и уже лёжа на полу, он услышал, как М.В.Н. дал команду уходить, так как соседи стучат в стену. Они спешно собрались и выбежали из квартиры. Он (Г.А.В.) поднялся, зашел в комнату, там лежала его куртка с вывернутыми карманами и открытый портмоне, в котором у него до этого находились денежные средства в сумме 16 500 рублей, их там не было. После этого он оделся и поехал на своём автомобиле в травмпункт, где ему оказали первую медицинскую помощь. У него было сотрясение головного мозга, перелом основания носа и рваные раны верхней и нижней губы. 

Кроме того ему наносили удары обрезком трубы, который использовался в качестве турника. Кто-то из пришедших снял этот турник и тоже его задействовал, кто наносил удары этим обрезком трубы (турником) сказать не может.

Конкретных требований к нему не предъявляли, спрашивали о каких-то наркотических средствах, о том, где наркотики и есть ли наркотики. Отношений с этими людьми он не поддерживал. Заочно знал, что есть такие люди, но лично с ними не сталкивался. Конфликтов ранее с ними у него не было, как и долговых обязательств. Он (Г.А.В.) полагает, что ФИО3, ФИО2 и Ч.М.М. действовали организованно, слаженно. Ему показалось, что они находились в легком алкогольном опьянении. Он опасался за свою жизнь, потому что и характер побоев, и способ их нанесения были серьёзными, и последствия могли быть тяжелыми. Точное количество нанесенных ударов он назвать не может, потому что их невозможно было сосчитать, так как удары наносили три человека. 

Он (Г.А.В.) уверен, что целью нападения был именно он, поскольку все перечисленные лица хорошо знакомы с Г.А.А. и знали, что он (Г.А.В.) поддерживает с ним связь. Помимо этого, около подъезда, где живёт Г.А.А., стоял его автомобиль, который им прекрасно известен. Кроме того, когда он (Г.А.В.) вышел из комнаты, все действия и всё внимание было переключено на него. Г.А.А. за время нападения на него не было предъявлено никаких требований, и никаких действий в его адрес не производилось. Он в том, что происходило, не участвовал. Все действия были направлены на него (Г.А.В.). Предварительный звонок по телефону Г.А.А. был лишь поводом для того, чтобы им войти в квартиру.

После ухода парней, в квартире биты не было, турник вроде бы остался в квартире, почему его не приобщили в качестве вещественного доказательства по делу, не знает, также ему наносили удары деревянной шваброй для мытья полов. ФИО2 наносил удары битой, а шваброй и отрезком трубы – Ч.М.М..

Перестали его избивать видимо потому, что он потерял сознание и лежал на полу, сколько это по времени продолжалось, не может сказать, помнит, как потом встал и сел на диван.

Он работал в ООО *** электрослесарем. Заработная плата составляла около 25-30 тысяч рублей в месяц, он был женат, заработная плата жены составляла 35-40 тысяч рублей в месяц, двое несовершеннолетних детей. Причиненный ущерб является значительным, так как браслет не вернули. Цепь, часы и крест вернули, но цепь была разорвана и растянута, часы требовали ремонта. Все эти вещи он покупал себе сам.

В связи с имеющими противоречиями были оглашены показания потерпевшего Г.А.В., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он описал произошедшие события следующим образом, 28 марта 2015 года около 22 часов 40 минут он приехал в гости к Г.А.А.. Г.А.А. поступил первый звонок. Динамик в телефоне Г.А.А. был довольно громкий, поэтому он слышал, о чем был телефонный разговор. Он понял, что это звонил М.В.Н., и слышал, что он сказал Г.А.А., что якобы у Г.А.А. с ФИО2 какие-то дела не ладятся, и поэтому им нужно переговорить об этом лично, и на этом разговор прекратился. Еще через 3-5 минут Г.А.А. поступил второй звонок от М.В.Н., и М.В.Н. сказал, что Г.А.А. нужно спуститься во двор, чтобы поговорить с ФИО2. Г.А.А. начал одеваться, чтобы выйти во двор, и тут поступил третий телефонный звонок, звонил снова М.В.Н. и сказал: «Г.А.А., открой двери, сейчас ФИО2 к тебе зайдет, поговоришь с ним». М.В.Н., ФИО2 и ФИО3 он визуально знает, но отношения с ними не поддерживает, конфликтов у него с ними не было. Г.А.А. пошел открывать дверь, а он остался в комнате. После того, как Г.А.А. открыл дверь, он услышал шум, и ему показалось, что там идет драка. Еще когда Г.А.А. пошел открывать дверь ФИО2, он собирался уходить, и поэтому стал надевать куртку, а когда понял, что там возможно происходит драка, он снял куртку, оставив ее в комнате, а сам вышел из комнаты в зал. Выйдя в зал, он увидел, что в коридоре стоял Г.А.А., напротив него стояли ФИО2 с М.В.Н., М.В.Н. держал Г.А.А. за грудки, ФИО2 пытался нанести удар Г.А.А., а все остальные стояли вокруг. Он спросил: «Уважаемые, что происходит? Если есть конфликт, то давайте решим его мирным путем», - на что Ч.М.М. забежал в зал, в руках у него была бита, данной битой он замахнулся на него и попытался нанести удар. Он помнит, что он увернулся, схватился за биту и повалил Ч.М.М. в кресло. В какой-то момент к нему подбежал ФИО2, у него в руках оказалась бита, которая до этого была у Ч.М.М., и ФИО2 данной битой нанес ему удар в область головы. Ч.М.М. в это время уже поднялся и к нему подошли ФИО3, ФИО2 и Ч.М.М. и стали наносить удары кулаками по телу, после он увидел у Ч.М.М. в руках биту, он ему нанес данной битой удар в область головы. В какой-то момент он отступил назад и прижался к стене. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подошли к нему и стали наносить удары. Ш.А.В. стоял в коридоре и удары ему не наносил. М.В.Н. с Г.А.А. из коридора переместились в зал. ФИО3 прижал его к стене и стал требовать указать, где наркотики. О каких наркотиках шла речь, он не понял, и ничего ему не пояснил. Когда его избивали у стены, то рядом с ним стоял ФИО3 и Ч.М.М. и наносили ему удары по телу, в какой-то момент в процессе драки у него из- под кофты выпала золотая цепочка, и после он почувствовал что у него с шеи кто-то срывает данную цепочку. Ранее он предполагал, что цепочку у него с шеи сорвал ФИО3, так как он прижимал его к стене и наносил ему удары, но Ч.М.М. тоже в этот момент прижимал его и наносил ему удары по телу, и возможно цепочку сорвал Ч.М.М.. Все происходило быстро, и он защищался, закрывал своё лицо руками. Когда ему порвали цепь, то она разлетелась. В какой-то момент после нескольких ударов кулаками у стены, он оказался на полу, в это момент он почувствовал два или три удара битой по голове и после он почувствовал, что у него с левой руки кто-то стал срывать часы, кто именно, он не знает, но рядом с ним находились ФИО3, ФИО2 и Ч.М.М.. Потом ФИО3 и ФИО2 посадили его на диван, сами сели по бокам от него, ФИО3 сел слева от него, а ФИО2 - справа. В это время снова подошел М.В.Н. и начал говорить ему о долговых обязательствах перед тувинцами, разговор шел о каких-то наркотиках. Почему они решили, что у него должны быть наркотики, он не знает, но они требовали его отдать им наркотики. Когда они сидели на диване, Ч.М.М. ходил по комнатам, осматривал комнаты и заглядывал в кладовку. В процессе этого разговора ФИО2 увидел у него на правой руке золотой браслет. Он схватился за браслет, который был довольно толстый, замок был очень крепкий и заинтересовался браслетом, взял его за руку. Он вскочил с дивана, вырвал свою руку из руки ФИО2. Вслед за ним с дивана соскочили ФИО3, ФИО2, в это момент он получил не менее двух ударов по голове шваброй, и оказался на полу. ФИО3, Ч.М.М. и ФИО2 находились около него. Он закрывал лицо руками, в этот момент он почувствовал, что у него с правой руки кто-то срывает золотой браслет, кто именно, он не видел. Но то, что золотой браслет сорвали со второй или третьей попытки, он точно помнит. В какой–то момент М.В.Н. дал команду всем уходить, после чего они все вышли из квартиры. Когда они ушли, он поднялся на ноги, ни цепи, ни часов, ни браслета он на себе не обнаружил. Он зашел в комнату, где оставлял куртку, куртка лежала рядом с журнальным столиком, а на столике лежало его портмоне, оно было раскрыто. Он взял портмоне, и увидел, что денег в нем не было. После он поехал в больницу. Он приехал в больницу, где его в срочном порядке госпитализировали. Вес золотого браслета составлял 22,07 гр., он не помнит за сколько и когда он его приобретал, но в настоящее время он 1 грамм золота оценивает в 3490 рублей, оценивает 1 грамм золота, не как лом, а как изделие. В связи с этим стоимость браслета составляет 77 024 рубля 30 копеек, но его вполне устроит стоимость золотого браслета в 56 700 рублей. Золотую цепь он приобрел *** в магазине «Ювелирный мир», тогда 1 грамм золота стоил 3490 рублей. Он ознакомлен с заключением эксперта *** от *** и согласен, что вес одного фрагмента цепи составила 9,47 гр., второго фрагмента цепи составила 4,70 гр. В итоге общий вес цепочки составил 14,17 грамм. В итоге цепочку он оценивает в 49 453 рубля 20 копеек. Золотые часы «Orient» он приобретал в декабре 2014 г. за 6400 рублей. В настоящее время стоимость данных часов составляет от 11 660 рублей. В связи с этим он оценивает свои золотые часы с учетом износа в 5600 рублей. В итоге сумма ущерба составила 111 753 рубля 20 копеек, данный ущерб для него является значительным ( т. 3, л.д. 51-53, т. 4, л.д. 15-16).

Оглашенные показания потерпевший Г.А.В. подтвердил, пояснив, что они являются наиболее достоверными, поскольку за истечением времени он забыл некоторые детали произошедших событий.

Из показаний свидетеля Г.О.П. в судебном заседании следует, что она около двух лет работает продавцом-консультантом в ювелирном доме «PORYVAY», который находится на первом этаже в ТЦ «Алпи» по адресу: г. Черногорск, *** На март 2015 года стоимость 1 грамма золота в изделиях, а именно цепях и браслетах, составляла 3490 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.Н. пояснил, когда он находился в гостях у ФИО3, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что у них с Г.А.А. возникли проблемы, и он намерен разобраться с ним. Они с ФИО3 поехали к Г.А.А., чтобы предотвратить конфликт. Когда приехали к Г.А.А., ФИО2, Ч.М.М. и Ш.А.В. уже были около подъезда. Он позвонил Г.А.А., чтобы тот открыл дверь и поговорил с ФИО2 и Ч.М.М. Когда Г.А.А. открыл дверь, началась драка. Первым удар Г.А.А. нанес ФИО2, на площадке возле квартиры. После этого все забежали в квартиру к Г.А.А., и они с ФИО3 тоже зашли. В квартире находился потерпевший Г.А.В., началась драка уже с его участием. Побои Г.А.В. наносили ФИО4, ФИО2. ФИО3 побоев Г.А.В. не наносил. У Г.А.В. был разбит нос. Кто именно ему разбил нос, он не знает, других повреждений у него он не видел. В квартире у Г.А.А. он видел биту, ею размахивали, но он не видел, чтобы данной битой наносили удары потерпевшему, также он не помнит, чтобы какими-либо другими предметами наносили удары потерпевшему. Пока он их разнимал, получилось, что с Г.А.В. поснимали какие-то вещи, один взял одно, другой другое. ФИО2 взял часы, ФИО3 тоже что-то взял. Сам он этого не видел, узнал об этом только на следующий день от оперативных сотрудников полиции. Он видел часы у ФИО2, и браслет ФИО3 тоже ФИО2 отдал на следующее утро. Браслет ФИО2 сдал в ломбард. Золотую цепь он видел на Г.А.В.. Также на полу он видел часы, которые он поднял, положил на диван и всем сказал, чтобы не трогали. В квартиру к Г.А.А. они пошли, чтобы поговорить о том, чтобы они перестали торговать наркотическим средствами. Г.А.В. поставлял Г.А.А. наркотики для продажи. 

В связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля М.В.Н., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 28.03.2015 г. около 23 часов ему позвонил ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и пояснил, что хочет разобраться с Г.А.А.. Он сначала его отговаривал, но потом решил пойти с ним с Г.А.А., чтобы ФИО2 не натворил криминала. Когда он подъехал к Г.А.А., то там уже находились ФИО2, Ч.М.М., Ш.А.В. и ФИО3, в руках у них ничего не было. Около подъезда ФИО2 обратил внимание на автомобиль «BMW» и сказал, что данный автомобиль принадлежит Г.А.В. и пояснил, что видимо Г.А.В. у Г.А.А., раз его автомобиль находится во дворе. Тогда ФИО2 озвучил, что сейчас он пойдет разбираться с Г.А.В. и заберет у него автомобиль. Он понял, что ФИО2 не просто пошел выяснять отношения с Г.А.А., а намеривался что-то получить от Г.А.В.. Ч.М.М. и ФИО3 поддержали ФИО2, а он их отговаривал. Но ФИО2, Ч.М.М. и ФИО3 были настроены на то, чтобы что-нибудь взять с Г.А.В.. Он их отговаривал, и они ему пообещали, что просто поговорят с Г.А.А. и Г.А.В., и попросили его позвонить Г.А.А.. Он позвонил Г.А.А., и тот открыл дверь. ФИО2 нанес удар кулаком Г.А.А., далее все зашли в квартиру. В зал из комнаты вышел Г.А.В., и ФИО2 налетел на него. ФИО2, ФИО4 и ФИО3 втроем наносили Г.А.В. удары по телу, при этом ничего не требовали, он удары Г.А.В. не наносил, только оттаскивал ФИО3, ФИО2 и Ч.М.М. от Г.А.В.. Он не может сказать, были ли в руках у кого-то из них какие-либо предметы. Когда ФИО2, Ч.М.М. и ФИО3 наносили удары по телу Г.А.В., они действовали согласованно. Он Г.А.А. не удерживал, он просто с ним разговаривал и периодически оттаскивал ФИО3, ФИО2 и Ч.М.М. от Г.А.В.. Он не видел, кто и в какой момент срывал у Г.А.В. цепь, браслет и часы. Но часы он увидел на полу, бросил их на диван и сказал, чтобы их никто не брал с дивана. После этого, он помнит, что Г.А.В. сидел на диване, рядом с ним сидели ФИО3 и ФИО2 и высказывали ему какие-то претензии. На какое - то время он вышел в другую комнату, и услышал, что Г.А.В. вновь наносят удары. Когда он вернулся, Г.А.В. лежал на полу. Он не видел, кто срывал с Г.А.В. браслет. На полу он увидел сломанную швабру и понял, что ею наносили удары Г.А.В.. Биты он не видел. Когда они вышли от Г.А.А. и шли по двору, то он видел, как ФИО3 передавал ФИО2 золотой браслет и сказал, что он похитил его у Г.А.В.. При каких обстоятельствах он его похитил, он не сказал. ФИО3 пояснил ФИО2, чтобы ФИО2 браслет положил у себя до утра, а утром они пойдут и сдадут его в ломбард. ФИО2 взял у ФИО3 браслет и пошел домой, а они с ФИО3 пошли домой к ФИО3. Дома ФИО3 ему рассказал о том, что он похитил у Г.А.В. браслет, но при каких обстоятельствах не пояснил. Утром на следующий день к нему домой пришел ФИО2 с браслетом, после они втроем поехали в ломбард и ФИО2 сдал в ломбард браслет, ему и ФИО3 дал за браслет по 5000 рублей ( том 3 л.д. 54-56).

Оглашенные показания свидетель М.В.Н. подтвердил частично, пояснив, что к дому Г.А.А. они приехали вместе с ФИО3, в остальной части, оглашенные показания свидетель М.В.Н. подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Б.О.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что М.В.Н. её сожитель. 28.03.2015 г. она и М.В.Н. были в гостях у ФИО3 и М.Н.С.. Они все употребляли спиртное. М.В.Н. и ФИО3 кто-то несколько раз звонил по телефону, и она поняла, что М.В.Н. и ФИО3 куда-то кто-то вызывает. М.В.Н. и ФИО3 сначала не хотели ехать, но потом все-таки вызвали такси и уехали. Через некоторое время они вернулись и продолжили распивать спиртное, на её вопрос куда они ездили, ни М.В.Н. ни ФИО3 ничего не рассказали. Утром пришел ФИО2. Из подслушанного ею разговора, состоявшего в ограде дома между М.В.Н., ФИО3 и ФИО2, она поняла, что у ФИО2 находится золотой браслет, который ФИО3 снял с Г.А.В., а ФИО2 сказал, что он похитил часы. М.В.Н. ругал их за это. После чего М.В.Н., ФИО3 и ФИО2 уехали в неизвестном направлении. Ей также известно, что Г.А.А. и Г.А.В. занимаются сбытом наркотических средств, в том числе и детям ( т. 3, л.д. 96-97).

Из показаний свидетеля М.Н.С., данных в ходе предварительного расследования, следует, что она знакома с ФИО3, проживала с ним некоторое время в 2015 г. 28.03.2015 г. она и ФИО3 были у неё дома, вечером к ним пришел М.В.Н., они сидели все выпивали. М.В.Н. кто-то позвонил, из разговора она поняла, что кто-то кому-то не открывает дверь, и что М.В.Н. надо куда- то приехать. М.В.Н. и ФИО3 сначала не хотели ехать, но потом вызвали такси и уехали. Через некоторое время они вернулись и продолжили распивать спиртное. О том, что случилось и куда они ездили, ни М.В.Н., ни ФИО3 не рассказали, сказали что съездили разобрались, подробности не рассказывали. Утром пришел какой-то парень по имени ФИО2, М.В.Н. и ФИО3 с ним стали о чем-то разговаривать во дворе, её в курс дела не вводили, а она и не спрашивала что произошло, ей это было не интересно. У ФИО3 золотого браслета и часов она не видела (т. 3, л.д.92-93)

Из показаний свидетеля Ш.А.В. в судебном заседании следует, знаком с ФИО2 и его братом Ч.М.М. отношения нормальные. 28.03.2015 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения, в районе почты на 9-ом поселке в г. Черногорске вечером встретил ФИО2, тот тоже был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сказал, что у него какой-то конфликт с Г.А.А. и с ним надо разобраться, и позвал его (Ш.А.В.) с собой. По дороге ФИО2 позвонил М.В.Н. и тоже позвал его с собой. Когда они подошли к подъезду дома по ***, там уже стоял Ч.М.М.. В это время на такси подъехали М.В.Н. и ФИО3. Они все зашли в подъезд, позвонили в дверь, Г.А.А. не открывал дверь, потом ему позвонили по телефону, и тот открыл дверь. ФИО2 сразу налетел на Г.А.А. и ударил того кулаком по лицу, начались какие-то крики, все зашли в квартиру, он (Ш.А.В.) шел последний, ФИО3 шел где-то в середине. Когда они зашли в коридор, парни стали разбираться с Г.А.А., кто- то прошел в зал. Из комнаты в зал вышел Г.А.В.. В какой-то момент он увидел, что в зале Г.А.В. наносили удары, кто и чем сказать не может, так как всё происходило быстро, все парни крутились вокруг Г.А.В., все кричали. Он (Ш.А.В.) вообще не понимал, что происходит, кто кому и сколько раз наносил удары. Он не помнит, кто-то из парней бил, а кто-то разнимал. Биты он ни у кого в руках не видел, видел, что кто-то махал шваброй, но кто именно, не видел. В какой-то момент он на полу увидел куртку, которую пнул в сторону кухни и прошел туда. В кухне из кармана куртки он забрал из портмоне деньги, когда выходил, то в зале около выхода увидел Ч.М.М., и отдал тому 4000 рублей с похищенных денег, так как был ему должен. Когда он находился на кухне, кто-то крикнул, что нужно уходить, после чего все собрались и ушли. О чем по дороге общались М.В.Н., ФИО3 и ФИО2, он (Ш.А.В.) не слышал, возможно, отходил в тот момент в павильон за сигаретами, кто и куда поехал после этого он не помнит, сам он пошел домой. О том, что у Г.А.В. украли золотые изделия, узнал от сотрудников полиции. Ни у М.В.Н., ни у ФИО3 с ФИО2 он золотых изделий не видел.

Из показаний свидетеля Г.А.А., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что с Г.А.В. они знакомы давно, отношения между ними дружеские. С ФИО3, ФИО2 и М.В.Н. знаком, отношения нормальные. 28.03.2015 г. вечером он находился у себя дома вместе с Г.А.В., когда ему позвонил М.В.Н. и сказал, что ему надо встретиться с ФИО2. Потом поступил второй звонок, и в дверь постучались, он (Г.А.А.) открыл дверь, увидел М.В.Н., ФИО3, ФИО2, Ч.М.М., и Ш.А.В.. ФИО2 и Ч.М.М. зашли в квартиру, они стали разговаривать, ФИО2 ударил его (Г.А.А.), на шум из комнаты вышел Г.А.В.. Г.А.В. хотел вступиться за него (Г.А.А.), ФИО2 набросился на Г.А.В., получилась драка. Ч.М.М. тоже стал бить Г.А.В., сначала руками потом палкой от швабры, еще у них была бита, ею тоже били. Били, куда попадут, все это происходило в зале. ФИО2 наносил Г.А.В. удары битой по голове. ФИО3 также наносил удары Г.А.В.. Г.А.В. пытался сопротивляться, наносил ответные удары, уклонялся. Когда они втроем наносили удары по телу Г.А.В., то он увидел, что у Г.А.В. из-за воротника кофты показалась золотая цепочка. После чего кто-то из них, ему показалось, что ФИО4, схватился за цепочку Г.А.В. и дернул за неё. Кусочек цепочки упал на пол. Остальную часть цепочки Ч.М.М. положил себе в карман, он это видел. М.В.Н. говорил, что Г.А.В. что- то должен каким-то тувинцам, что конкретно, он (Г.А.А.) не вникал. Также они спрашивали у Г.А.В. если ли у того наркотики. Потом Г.А.В. посадили в кресло, у Г.А.В. на руке был браслет, ФИО2 увидел браслет, заинтересовался им, взял руку Г.А.В. и стал рассматривать, Г.А.В. дернул рукой и встал с дивана. Ч.М.М., ФИО2 и ФИО3 набросились опять на Г.А.В. и стали наносить удары по телу Г.А.В.. В ходе борьбы ФИО2 ударил Г.А.В. битой по голове, Г.А.В. упал на пол и потерял сознание. Ч.М.М. наносил ему удары ногами, он (Г.А.А.) сказал М.В.Н., чтобы тот остановил Ч.М.М., М.В.Н. стал говорить, чтобы все успокоились. Около Г.А.В. стоял ФИО2, в руках ФИО2 он (Г.А.А.) видел часы Г.А.В.. Кто из них сорвал браслет с руки Г.А.В., он не видел. Считает, что это сделал ФИО3, видел потом, как ФИО3 положил в карман что-то из золота. После того как у ФИО2 оказались в руках часы, он прошел в комнату и находился там несколько секунд, после чего ФИО2 вышел и они все ушли из квартиры, биту забрали с собой. У Г.А.В. похитили деньги, браслет, золотые часы. Деньги у Г.А.В. были в портмоне в кармане куртки, куртка находилась в комнате, в комнату заходил только ФИО2, то, что пропали браслет и часы, обнаружили уже после инцидента. Позднее ФИО3 намеревался отдать Г.А.В. деньги за браслет. ФИО2 спустя некоторое время говорил, что часы Г.А.В. у него, кто срывал с Г.А.В. часы, сказать не может. Ш.А.В. дальше коридора в квартиру не проходил, и ударов Г.А.В. не наносил, (т. 3 л.д. 45-47).

Свидетель Ю.П.В. - старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Черногорску, суду пояснил, что 29.03.2015 года в ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение о том, что в ЦГБ-2 г. Черногорска поступил Г.А.В. с телесными повреждениями. Они поехали в больницу, у Г.А.В. были телесные повреждения на лице, губа была разорвана, на вопросы он отвечал очень медленно, был как-будто потерян во времени и пространстве, сначала смог назвать только адрес, где ему были причинены телесные повреждения: г. Черногорск, ***. Пояснил, что он был у Г.А.А., потом туда пришли неизвестные лица, человек пять, произошла драка, в ходе драки у Г.А.В. пропали золотые изделия: цепь и браслет, а также часы и деньги в сумме 16 500 рублей. Впоследствии было установлено, что в квартиру приходили ФИО3, ФИО2, М.В.Н., Ш.А.В., Ч.М.М.. Он (Ю.П.В.) первоначально выезжал на место происшествия, на *** в г. Черногорске, при осмотре присутствовал следователь и понятые, по результатам осмотра составлялись документы, которые он (Ю.П.В.) также подписал. У Ч.М.М. была изъята цепь золотая, часы были изъяты у ФИО2. ФИО2 пояснил, что когда били Г.А.В., с того слетели часы, и он (ФИО2) их подобрал. Цепь была повреждена, порвана, и позже в ходе осмотра в квартире у Г.А.А. они обнаружили золотой крестик, на полу, между залом и коридором. Со слов потерпевшего Г.А.В., его били палкой или битой. Местонахождение браслета, похищенного у Г.А.В., установить не представилось возможным.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом наличие противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей явившихся очевидцами произошедшего, объясняется их субъективным восприятием действительности, давностью произошедших событий, а также сложившимися между ними межличностными отношениями, однако суд полагает, что противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, которые бы влияли на доказанность вины подсудимых, не имеется. Так из показаний потерпевшего Г.А.В.и свидетелей Г.А.А., М.В.Н. следует, что на потерпевшего Г.А.В. напали и избивали ФИО3, Ч.М.М. и ФИО2, последний при этом в качестве оружия использовал биту, принесенную в квартиру Г.А.А. Ч.М.М.. В ходе избиения с потерпевшего были сорваны и похищены часы, золотой браслет и часть золотой цепи.

Показания потерпевшего и свидетелей в данной части подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 29.03.2015г., была осмотрена квартира *** г. Черногорска. В ходе осмотра были изъяты фрагменты сломанной швабры ( т. 1 л.д. 24-26)

Согласно акту добровольной выдачи от 30.03.2015г. Ч.М.М. добровольно выдал о/у ОУР Ю.П.В. фрагмент золотой цепи, которую похитил у Г.А.В. (т. 1 л.д. 60)

Согласно акту добровольной выдачи от 30.03.2015г. ФИО2 добровольно выдал о/у ОУР Ю.П.В. наручные часы «Orient», которые похитил у Г.А.В. и биту (т. 1 л.д. 61)

Данные предметы впоследствии в ходе следствия были изъяты у свидетеля Ю.П.В. (т. 1 л.д. 64)

Согласно протоколу выемки от 09.04.2015 г., у потерпевшего Г.А.В. был изъят фрагмент золотой цепи, которую он поднял в квартире ***, в г. Черногорске (т. 1 л.д. 56).

Добровольно выданные Ч.М.М., ФИО2. потерпевшим Г.А.В. фрагменты золотой цепи, часы «Orient», бита, а также изъятые при осмотре места происшествия фрагменты сломанной швабры, были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Фрагмент цепи, часы «Orient» были возвращены потерпевшему Г.А.В. Бита и фрагменты сломанной швабры находятся при уголовном деле. При осмотре предметов было установлено, что золотая цепь имеет повреждения, крепление ремешка наручных часов «Orient» сорвано (т. 1 л.д. 58, 66-69, 79, 80, 81)

Согласно заключению эксперта *** от 23.04.2015г., фрагменты золотой цепи изготовлены из сплава содержащего драгоценный металл - золото, не ниже 500 пробы и не выше 583 пробы. Масса одного фрагмента цепочки, выданного Ч.М.М., составила 9,47 гр., масса второго фрагмента цепочки, изъятого у Г.А.В., составила 4,70 гр. (т. 1 л.д.74-75)

Как следует из заключения эксперта *** от *** у потерпевшего Г.А.В. имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, закрытым переломом костей спинки носа, ушибленными ранами лица зажившие рубцами, кровоподтеками, ссадинами области лица, которые могли быть получены от не менее 3-х воздействий тупым твердым предметом, повлекли легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства не более 21го дня (т. 1 л.д.46-47)

Из показаний эксперта Д.М.И., проводившего судебно-медицинскую экспертизу следует, что при проведении экспертизы ему на исследование были представлены медицинская карта стационарного больного Г.А.В., его рентгенологический снимок и сам потерпевшей Г.А.В.. Продолжительность нахождения лица на больничном не может влиять на установление степени тяжести причиненного вреда здоровью, время нахождения на амбулаторном лечении учитывается при установлении степени тяжести вреда здоровью, но не всегда его продолжительность может повлиять на установление степени тяжести ( т.2, л.д. 217-218).

Согласно суждениям допрошенного в качестве специалиста судебно-медицинского эксперта Черногорского межрайонного отделения ГКУЗ РХ «БСМЭ» И.А.П., изучившей представленные на потерпевшего Г.А.В. медицинские документы, в том числе медицинскую карту амбулаторного больного, при описанной в медицинских документах клинической картине, не смотря на длительность лечения, у эксперта не имелось оснований к увеличению степени тяжести, причиненного потерпевшему вреда здоровью ( т. 2 л.д.218-219).

Заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, а также показания экспертов, по существу не опровергают, а взаимно уточняют и дополняют друг друга. Научность и обоснованность выводов экспертов их компетентность у суда сомнений не вызывает. Оснований для проведения дополнительных судебно-медицинских исследований суд не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу суд не усматривает.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Сопоставив и проанализировав показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу, что достоверно установлен факт того, что 28 марта 2015 г. около 23 часов в квартире Г.А.А. по адресу: г. Черногорск, ***, ФИО3, ФИО2 и Ч.М.М. напали на Г.А.В. причинили тому телесные повреждения, в том числе, с использованием металлической биты и деревянной швабры.

Каких-либо данных, свидетельствующих о причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему третьих лиц, суду не представлено.

Показания ФИО3 о том, что потерпевшему наносил удар М.В.Н., от которого тот потерял сознание, какими-либо другими доказательствами не подтверждаются, в связи с чем суд не может их принять как достоверные.

Из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что насилие было применено к потерпевшему с целью завладения принадлежащим ему имуществом. Как следует из совокупности исследованных доказательств, в частности, показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля М.В.Н., до того как Ч.М.М., ФИО2 и ФИО3 и остальные поднялись в квартиру Г.А.А., они предполагали, что в ней находится потерпевший Г.А.В., и ФИО3 и Ч.М.М. поддержали предложение ФИО2 разобраться с Г.А.В., занимающимся, по их мнению, сбытом наркотических средств. При этом из показаний ФИО2, ФИО3 следует, что действия подсудимых не были связаны с пресечением противоправной деятельности потерпевшего, а претензии у ФИО2, являвшегося потребителем наркотических средств, к потерпевшему и свидетелю Г.А.А. были связаны именно с приобретением наркотических средств. В частности, ФИО3 сообщил, что Г.А.А. и Г.А.В. не хотели продавать наркотические средства ФИО2 При этом, свидетель М.В.Н. пояснил, что ФИО2 высказывал намерения, что-либо получить от Г.А.В., в частности автомобиль, и остальные Ч.М.М., ФИО3 и Ш.А.В. его поддержали. Из показаний потерпевшего Г.А.В. и свидетеля Г.А.А. следует, что личных отношений у подсудимых с потерпевшим Г.А.В. не имелось, в ходе избиения Г.А.В. подсудимые, в том числе ФИО3, никаких претензий личного характера ему не высказывали, требовали от потерпевшего указать, где находятся наркотические средства. 

Доводы стороны защиты о том, что поводом для избиения Г.А.В. явилось то обстоятельство, что он набросился на пришедших, защищая Г.А.А., суд расценивает, как несостоятельные, поскольку они объективно опровергаются, как показаниями самого потерпевшего, так и допрошенных свидетелей.

При этом из показаний потерпевшего, а также свидетелей, явившихся очевидцами происшедшего, усматривается, что действия подсудимых при совершении преступления носили согласованный характер, а действия одного были обусловлены действиями остальных. 

При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены из неприязненных отношений, и намерений завладевать имуществом потерпевшего у подсудимых не имелось, а ФИО2 и Ч.М.М. подобрали золотые изделия и часы потерпевшего, после того как те порвавшись слетели с него в ходе драки, суд расценивает как несостоятельные. 

Кроме того, как усматривается из установленных судом обстоятельств, и часы и цепь, находившиеся на потерпевшем, были сорваны с него, после чего, обнаружив на руке потерпевшего золотой браслет, подсудимые вновь напали на потерпевшего. Действия подсудимых по завладению золотым браслетом потерпевшего носили открытый, целенаправленный, совместный и согласованный характер, при этом к потерпевшему применялось насилие опасное для его жизни и здоровья, с применением предметов в качестве оружия.

Показания подсудимого ФИО3 и подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, о том, что браслет с руки потерпевшего был похищен Ч.М.М. и впоследствии передан ФИО3, который его в свою очередь передал его ФИО2, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Г.А.А., М.В.Н., Б.О.В., а также показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что именно ФИО3 похитил золотой браслет, принадлежащий Г.А.В..

При изложении обвинения предъявленного подсудимым, органом предварительного расследования указано, что Ч.М.М., действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО2, сорвав с шеи Г.А.В., открыто похитил золотую цепь, стоимостью 49 453 рубля 20 копеек, принадлежащую Г.А.В.. Однако, как установлено из исследованных судом доказательств у Ч.М.М. был изъят только фрагмент золотой цепи, весом 9,47 гр., другой фрагмент золотой цепи весом 4,7 гр., был изъят у потерпевшего Г.А.В., поднявшего его на месте происшествия, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что у потерпевшего был похищен фрагмент золотой цепи, весом 9,47 гр., стоимость данного фрагмента подлежит определению исходя из общей стоимости изделия, поскольку повреждение изделия было вызвано действиями нападавших. 

Суждения защитника о том, что в ходе следствия не определен объект причиненного вреда, а умысел на причинение насилия, опасного для жизни может быть у разбоя только в реальной совокупности с умышленным убийством, суд расценивает как необоснованные, поскольку под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло, в том числе и причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Кроме того, следует квалифицировать как разбой и нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Как усматривается из установленных судом обстоятельств, в результате действий подсудимых потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, однако нанесение потерпевшему удара по голове металлической битой создавало реальную опасность не только для здоровья, но и для жизни потерпевшего.

Несмотря на то, что подсудимые перед совершением нападения на потерпевшего не распределяли между собой роли, не обговаривали, какое именно насилие будут применять к потерпевшему, а подсудимый ФИО3, применяя насилие к потерпевшему, не использовал в качестве оружия какие-либо предметы, суд полагает, что действия обоих подсудимых подлежат квалификации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку при совершении преступления каждый из соучастников был осведомлен о применении при нанесении телесных повреждений потерпевшему в качестве оружия биты и деревянной швабры. При этом ФИО3 продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием для завладения имуществом потерпевшего.

С учетом изложенного, суд отклоняет позицию стороны защиты о возможной квалификации действий подсудимых как тайного хищения чужого имущества, и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимых, оценки поведения подсудимых в ходе судебного разбирательства, как адекватного, соответствующего избранному способу защиты, у суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимых. В связи с чем суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми по отношению к совершенному ими преступному деянию. 

Оснований для освобождения подсудимых ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Определяя ФИО2 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели совершения, роль подсудимого в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, тот факт, что он являлся инициатором совершения преступления, влияние наказания на исправление ФИО2, условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также личность подсудимого – на момент совершения преступления юридически не судимого (т. 2 л.д. 63); на учете у врача психиатра не состоящего (т. 2 л.д. 58); состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «зависимость от опиоидов (морфин)» (т. 2 л.д.60); имеющего регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске Республики Хакасия, по месту жительства УУП ОМВД России по г.Черногорску характеризующегося удовлетворительно, как склонный к потреблению наркотических средств, состоящий на учете у врача нарколога (т. 2 л.д.86). по месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает частичное признание вины, наличие двух малолетних детей (т. 2 л.д.61,62), наличие тяжелых хронических заболеваний, добровольное возвращения части похищенного, а также способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с чем, суд при назначении наказания принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ФИО2 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все данные в совокупности: тяжесть совершенного преступления, характер и общественную опасность преступления, личность виновного, его роль в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающего обстоятельства, с учетом личности ФИО2 суд полагает невозможным его исправление без изоляции от общества, то есть реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст. 162 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО2 до постановления приговора Черногорского городского суда от 31 июля 2017г. по которому ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ, окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, предупреждения совершения новых преступлений суд полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

Определяя ФИО3 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели совершения, роль подсудимого в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, влияние наказания на исправление ФИО3 условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также личность подсудимого – ранее судимого (т. 3 л.д.128-129, 134-135, 145-147, 148-150, 154-165,166); на учете у врача психиатра не состоящего (т. 3 л.д. 132); состоявшего на учете у врача нарколога с 1988г. по 1999 г. с диагнозом «зависимость от алкоголя 2 степени» (т. 3 л.д.133); имеющего регистрацию и постоянное место жительства в г.Черногорске Республики Хакасия (т. 3 л.д.136). 

Смягчающим обстоятельством суд признает состояние здоровья ФИО7, имеющего тяжелые хронические заболевания, способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления в ходе предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговорам от 25.08.2010г. и 06.04.2011г., в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 62 УК РФ, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО3 наказания за совершенное преступление.

Учитывая все данные в совокупности: тяжесть совершенного преступления, характер и общественную опасность, личность виновного, его роль в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, его имущественное положение, влияние наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО3 невозможно без изоляции от общества, и имеется необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО3 до постановления приговора Черногорского городского суда от 26 января 2016 г., по которому ФИО3 назначено наказание в виде реального лишения свободы, окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как указано выше с учетом личности ФИО3 суд полагает невозможным его исправление без изоляции от общества, то есть реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч.2 ст. 53.1 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Именно такое наказание ФИО3, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО3 признан виновным и осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 56 700 рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 исковые требования потерпевшего признали в полном объеме. 

В соответствии со ст. 44 УПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего суд признает подлежащим удовлетворению, поскольку вред причинен преступными действиями подсудимых, до настоящего времени ущерб потерпевшему не возмещен.

В ходе судебного заседания потерпевшим Г.А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда в суме 350 000 рублей, в долевом порядке - по 175 000 рублей с каждого. 

Рассматривая в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101, 1074 ГК РФ исковые требования, заявленные потерпевшим, суд приходит к следующему.

Потерпевшему Г.А.В. действиями ФИО2 и ФИО3, причинены физические страдания, то есть потерпевшему причинен моральный вред. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных страданий, данные о личности потерпевшего, вину подсудимых по отношению к совершенному ими деянию и их роль в совершении преступления в группе лиц, материальное положение виновных и членов его семьи, исходит из требований разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26.01.2016 г., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 27 октября 2017 г.

Зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое ФИО3 по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26.01.2016 г., с 10 октября 2015 г. по 26 октября 2017 г. включительно.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, и содержать его в ФКУ СИЗО-2 г. Абакана.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31.07.2017 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 27 октября 2017 г.

Зачесть в срок отбытого наказания, с учетом положений ст. 71 УК РФ, наказание, отбытое ФИО2 по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2017 г., в виде 128 часов обязательных работ (16 дней лишения свободы).

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, взять его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 г. Абакана.

Гражданский иск потерпевшего Г.А.В. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Г.А.В. в счет возмещения материального ущерба 56 700 (пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Г.А.В. о компенсации причиненного ему морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу Г.А.В. 40 000 (сорок тысяч) рублей. Взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу Г.А.В. 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- фрагменты золотой цепи, золотой крест, наручные часы "Orient", хранящиеся у потерпевшего Г.А.В., оставить последнему по принадлежности, освободив от обязанности хранения;

- биту и обломки швабры уничтожить по вступлению приговора в законную силу, как орудия преступления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Кузнецова