Дело №2-408/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 23 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба в результате затопления нежилого помещения в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «УК «Ренессанс», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 92 588 рублей 18 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва вентиля на сброснике стояка ГВС произошло затопление нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес> принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно заключению оценщика рыночная стоимость ущерба составляет 184 078 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Ответчик признал ответственность за причиненный ущерб частично в сумме 72 147 рублей 56 копеек, однако, платежа не осуществил. Таким образом, истец полагает, что ответчик как управляющая компания многоквартирного жилого дома должна нести ответственность перед истцом за причинение ущерба.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований ФИО2 не представил.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственниками нежилого помещения с кадастровым номером № в 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В результате срыва вентиля на сброснике стояка ГВС ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение подверглось затоплению.

Из акта № о происшествии на жилищном фонде составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 

<

данные изъяты> следует, что слесарем –сантехником 

<

данные изъяты> ФИО4 произведен осмотр нежилого помещения, расположенного в подвале жилого 

<

адрес>. В ходе проведенного осмотра установлено, что капитальный ремонт внутридомового оборудования не производилась с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. На момент составления акта о происшествии зафиксированы следующие повреждения: вздутие деревянной вагонки на потолке S=18 кв.м.; вздутие деревянной вагонки на стенах S=20 кв.м.; треснул напольный пластиковый плинтус; вздутие пробкового покрытия ступенек S=0,06 кв.м.; намокание ковролина; по всей площади помещения; разбухание деревянных дверей в санузел; разбухание ножек барного столика (2 шт. ДСП) (л.д.6). Согласно выводам содержащимся в акте, затопление указанного нежилого помещения произошло в результате срыва вентиля диаметром 15 см на сборнике стояка ГВС в подвале жилого дома. Из-за несоблюдения собственниками сроков проведения капитального ремонта на стояках ГВС, произошел износ резьбы вентиля диаметра 15 см. (л.д.6-7).

При этом, находя обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба именно на ООО «УК «Ренессанс» суд исходит из следующего.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и стороной ответчика в судебном заседании оспорено не было, затопление нежилого помещения принадлежащего на праве собственности истцу произошло в период договорных отношений с ООО «УК «Ренессанс». 

Причина затопления – срыв вентиля на сброснике стояка ГВС.

Изложенное позволяет сделать вывод о виновности в затоплении и причинении ущерба истцу ООО «УК Ренессанс» вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению и содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм, в этой связи доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства объективными данными. 

Стороной истца в материалы настоящего гражданского дела представлено заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба нежилого помещения расположенного в подвале многоквартирного жило 

<

адрес>, согласно которого, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего в результате затопления, по состоянию на дату оценки составляет 184 078 рубля (л.д. 26).

Далее из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «УК «Ренессанс» с претензией, в которой просила возместить ей материальный ущерб и понесенные расходы по определению величины ущерба, при этом доказательств рассмотрения указанной претензии ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела сторона ответчика ООО «УК Ренессанс» не согласилась с вышеуказанным заключением о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, поскольку по их убеждению данный отчет не соответствовали отдельным требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

В этой связи судом, по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Ренессанс», действующей на основании доверенности ФИО6., была назначена и ООО «Мир деловых консультаций» проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном 

<

адрес> по ул. им. Землячки Волгограда, в связи с ущербом, причиненным в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату проведения экспертизы с учетом стоимости аналогичных материалов, а также сведений, отраженных в актах осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (не учитывая деревянные столы).

Согласно заключению экспертизы № составленной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном 

<

адрес> по 

<

адрес>, в связи с ущербом, причиненным в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 588 рублей 18 копеек.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы оценщика не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения строительно-техническая экспертизы ООО «»Мир деловых консультаций» согласно которой стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба возникшего в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 588 рублей 18 копеек, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «УК «Ренессанс» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 92 588 рублей 18 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенном в многоквартирном 

<

адрес> по 

<

адрес> 

Кроме того, расходы истца ФИО2 по оплате за составление ИП ФИО7 заключения №/ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения возникшего в результате затопления в сумме 5 000 рублей, суд считает убытками, причиненными по вине ответчика ООО «УК «Ренессанс», соответственно, считает необходимым взыскать их в пользу истца ФИО2 с ООО «УК «Ренессанс» (л.д63).

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора определением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено 

<

данные изъяты> 

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика ООО «УК «Ренессанс».

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 4 982 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

В связи с тем, что исковые требования по возмещению материального ущерба удовлетворены судом с учетом заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, соответственно, в пользу ФИО2 с ООО «УК «Ренессанс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 127 рублей 65 копеек (сумма удовлетворенных исковых требований 92 588 рублей 18 копеек + 5 000 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба в результате затопления нежилого помещения в многоквартирном доме, удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанса» в пользу ФИО2 сумму стоимости восстановительного ремонта материалов и восстановительно-ремонтных работ, проведение которых необходимо в нежилом помещении, в результате затопления в размере 92 588 рублей 18 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 127 рублей 65 копеек, а всего 100 715 рублей 83 копейки.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ООО «МДК» расходы за подготовку заключения эксперта №_012 по судебной строительно-технической экспертизе в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.