УИД: 42RS0009-01-2024-001657-34 Дело № 2-1982/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 26 ноября 2024 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика – адвоката Стрижака А.Ю.,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля CHANGAN CS55 PLUS, г/н ###, под управлением ФИО3, который совершил наезд на припаркованный автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, г/н ###, принадлежащий ФИО2 

Гражданская ответственность обоих водителей на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО. 

В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 130 187 рублей, в соответствии с ЕМР ОСАГО.

Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для оплаты восстановительного ремонта. 

Для определения реального ущерба истец обратилась к независимому специалисту, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по состоянию на **.**.**** составляет 351 239 рублей, величина утраты товарной стоимости – 14760 рублей. На оценку ущерба истец понесла расходы в размере 6000 рублей.

Таким образом, выплаченной суммы страхового возмещения истцу будет недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем разница между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и страховым возмещением, полученным в рамках договора ОСАГО, подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3 

Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 221 052 рубля, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14760 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 559 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ### от **.**.****, в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил и просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 152113 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 559 рублей.

Ответчик ФИО3 в суд также не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя. 

Представитель ответчика – адвокат Стрижак А.Ю., действующий на основании ордера ### от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признал в части взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства, просил снизить сумму расходов на оплату юридических услуг представителя, а также применить положения о пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям, в связи с чем взыскать с истца в пользу ответчика часть понесенных расходов на оплату судебной экспертизы и произвести зачет требований.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абз.3 п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

На основании п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости. 

Из вышеприведенных правовых норм следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) осуществляется без учета износа запасных частей. 

В п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что организация восстановительного ремонта должна отвечать критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). 

Согласно пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены ст.12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Судом установлено, что **.**.**** в 10-08 часов в ... произошло ДТП с участием автомобиля CHANGAN CS55 PLUS, г/н ###, под управлением ФИО3, который совершил наезд на припаркованный автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, г/н ###, принадлежащий ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от **.**.**** (л.д.11). 

**.**.**** инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от **.**.****, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10). 

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ### сроком по **.**.****.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серия ### сроком по **.**.****.

В результате происшествия автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, г/н ###, принадлежащему ФИО2 (л.д.42), были причинены механические повреждения. 

ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив необходимые документы, страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 130 187 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.12). 

Однако указанной сумму оказалось недостаточно для оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем для определения реального ущерба ФИО2 обратилась к независимому специалисту.

Согласно заключению специалиста ИП Т.Т.Д. № ### от **.**.****, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н ###, **.**.**** года выпуска, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на **.**.**** составляет 351 239 рублей, величина утраты товарной стоимости – 14460 рублей (л.д.14-46). 

Определением от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.67-70).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ### от **.**.****, исходя из локализации, характера и механизма образования повреждений элементов передней части кузова автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н ###, следует, что при рассматриваемых обстоятельствах ДТП, произошедшего **.**.****, могли быть получены следующие повреждения: облицовка переднего бампера – отрыв фрагмента крепления в верхней левой части; решетка радиатора – разрыв в левой части с отрывом фрагмента и трещиной в центральной части; накладка бампера переднего средняя – разрывы в верхней левой части; накладка бампера переднего левая верхняя – разрывы с отрывом фрагмента; фара левая – отрыв фрагмента рассеивателя в нижней части, отрыв фрагмента крепления в верхней части; панель нижняя бампера переднего – деформация с образованием залома в левой части; усилитель бампера переднего верхний – деформация в виде изгибов в левой части на S ? 30 %; крыло переднее левое – нарушение геометрических параметров зазоров в местах сопряжения с наружными элементами; номерной знак – деформация в виде изгиба в левой части; рамка номерного знака – разрывы с отрывом фрагментов в левой части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, г/н ###, **.**.**** года выпуска, по повреждениям, которые могли быть получены в результате ДТП от **.**.****, по средним ценам, сложившимся в Кемеровской области на дату проведения исследования, составляет 268300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 14000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н ###, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа на дату ДТП от **.**.**** составляет 136 900 рублей (л.д.112-132). 

Заключение специалиста № ### от **.**.**** не может быть положено в основу решения суда, так как специалист Т.Т.Д. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд принимает заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ### от **.**.**** в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт А.А.К., обладая необходимой квалификацией и значительным стажем экспертной работы в области оценки стоимости транспортных средств и их технического исследования, дал подписку по ст.307 УК РФ, провел исследование по поставленным судом вопросам на основании осмотра транспортного средства, а также имеющихся в материалах дела документов и фотографий, подробно отразил ход исследования и мотивировал свои выводы. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность выводов эксперта, либо ставящих их под сомнение, сторонами суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что расходы на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства, MITSUBISHI OUTLANDER, г/н ###, повреждённого в результате ДТП от **.**.****, являются убытками истца, которые она будет вынуждена понести для восстановления нарушенного права – приведения транспортного средства в состояние, имевшее место до ДТП.

Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению истцу ФИО2 за счёт ответчика ФИО3, должен быть определён в сумме 145 400 рублей, из расчета: 268 300 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения судебной экспертизы) + 14000 рублей (величина утраты товарной стоимости) – 136 900 рублей (страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом износа по состоянию на дату ДТП).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

С целью представления интересов по факту ДТП от **.**.**** ФИО2 заключила с ФИО1 договор на оказание юридических услуг от **.**.****, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается распиской от **.**.**** 

Кроме того, истцом ФИО2 заявлены к возмещению ответчиком ФИО3 судебные издержки, которые были понесены:

- на оплату государственной пошлины в размере 5 559 рублей, что подтверждается чеком от **.**.**** (л.д.7),

- на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором ### с ИП Т.Т.Д. на проведение работ от **.**.**** (л.д.12а, 13). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от **.**.**** и от **.**.****, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.п.11, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом уточнения исковых требований представитель истца ФИО1 настаивал на взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 152 113 рублей, настоящим решением суда взыскано 145 400 рублей, что составляет 95,59 % от заявленных требований.

С учетом существа постановленного решения, суд признает расходы истца ФИО2 на оплату государственной пошлины в размере 4 243 рубля, на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 6000 рублей, на оплату юридических услуг представителя за составление и подачу в суд искового заявления (5000 рублей), а также представление интересов в суде (досудебная подготовка **.**.**** – 3000 рублей, судебное заседание **.**.****, **.**.**** – по 5000 рублей) в размере 18 000 рублей обоснованными, разумными и понесенными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиком ФИО3 в пользу истца ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

- на оплату государственной пошлины в размере 4055,88 рублей (4 243 рубля х 95,59 %),

- на оплату оценки ущерба в размере 5735,40 рубль (6 000 рублей х 95,59 %),

- на оплату юридических услуг представителя в размере 17206,20 рублей (18000 рублей х 95,59 %).

Расходы по оплате судебной экспертизы в определении от **.**.**** были возложены судом на ответчика ФИО3 за счет денежных средств, внесенных согласно чеку от **.**.**** на депозитный счет, в размере 25000 рублей (л.д.61). 

Как следует из заявления на возмещение расходов ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от **.**.**** и счета от **.**.****, окончательная стоимость судебной экспертизы составила 51 904рубля (л.д.110, 111).

Ответчик ФИО3 дополнительно произвел оплату судебной экспертизы на счет ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в размере 26904 рубля, что подтверждается кассовым чеком от **.**.****.

Таким образом, с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано, исходя из расчета: 51904 рубля х 4,41 % = 2288,97 рублей.

В соответствии со ст.410 ГК РФ, для зачета встречных однородных требований достаточно заявления одной стороны. 

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст.410 ГК РФ). 

Настоящим решением суда с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 взыскано в общей сложности 172397,48 рублей, а с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 – 2288,97 рублей, в связи с чем суд считает возможным произвести зачет встречных однородных денежных требований и окончательно взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежные средства в сумме 170108,51 рублей.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, в связи с уточнением исковых требований в сторону уменьшения, истцу ФИО2 из местного бюджета подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 316 рублей (5 559 рублей – 4 243 рубля).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, в размере 145 400 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5735,40 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4055,88 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 17206,20 рублей, а всего 172397 (сто семьдесят две тысячи триста девяносто семь) рублей 48 (сорок восемь) копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2288 (две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

Произвести зачет встречных однородных требований и окончательно взыскать с ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ..., в пользу ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серия ###, зарегистрированной по адресу: ... денежные средства в сумме 170108 (сто семьдесят тысяч сто восемь) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка. 

Возвратить ФИО2 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1316 (одна тысяча триста шестнадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово. 

Решение в мотивированной форме составлено 10.12.2024 года.

Судья А.Е. Алхимова

6