Дело № 12-162/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий «22» мая 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Е.М. Бондарь, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 20.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 20.04.2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФобАП) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, считает постановление незаконным.

В жалобе указывает, что вину в произошедшем административном правонарушении не признает, так как от прохождения освидетельствования он не отказывался, а отказался только от подписи в протоколах, что является его законным процессуальным правом. Личность ФИО1 не была установлена, отсутствуют паспортные данные. ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования, но сотрудники ГИБДД даже не подали ему прибор для продувания, в медицинское учреждение не повезли, продолжали предлагать одно и то же, предложение об освидетельствовании, на которое ранее уже получали согласие, что подтверждается содержанием видеозаписи. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5 КРФобАП просит суд прекратить производство по административному делу, отменить постановление от 20.04.2017 года.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Пермяков Б.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» А.Р.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 20.04.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что 22.02.2017 года в 22-50 часов на 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ 111930 г/н 

<

номер> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФобАП административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП установлению подлежит как законность требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и факт отказа лица от данного освидетельствования. Установление факта нахождения лица в опьянении не требуется.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФобАП влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО1 транспортным средством ВАЗ 111930 г/н 

<

номер>, не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, представленной видеозаписью.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 22.02.2017 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Указанные признаки опьянения зафиксированы в протоколе 

<

номер> об административном правонарушении (л.д.2), в протоколе 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), в протоколе 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4). 

Таким образом, основания сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют.

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 

<

номер> (л.д.4). 

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения АКПЭ-01М № 11110 ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), представленной видеозаписью. 

Право сотрудника ОГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено в пп.14 п.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в соответствии с требованиями п.п.«а» п.10 Правил освидетельствования ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для предъявления инспектором ДПС требования о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (по признакам запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы) и отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о законности предъявленного требования.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждается протоколом 

<

номер> об административном правонарушении (л.д.2), протоколом 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), представленной видеозаписью.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы при помощи технических средств. Осуществленная сотрудниками ГИБДД видеозапись с достаточной ясностью и четкостью фиксирует обстоятельства выявления правонарушения, позволяет идентифицировать ФИО1 как личность, а также содержание его пояснений. 

Таким образом, направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п.11 Правил освидетельствования, с соблюдением требований ч.2 ст.27.12 КРФобАП.

При этом ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, а отказался лишь от подписи в протоколе об административном правонарушении, а также, что он согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но сотрудники ГИБДД не предоставили ему прибор для прохождения и в дальнейшем не отвезли его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленной видеозаписью.

Так, на видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 в течение длительного времени (с 10 минуты 55 секунды до 17 минуты 33 секунды части 2 видеозаписи) сотрудником ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 не выразил согласие на данное прохождение. Сотрудником ГИБДД верно расценены действия ФИО1 как отказ от прохождения им освидетельствования на месте и в связи с этим ФИО1 на протяжении длительного времени (с 17 минуты 35 секунды до 30 минуты 04 секунды части 2 видеозаписи) предлагалось пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 не выразил своего согласия. 

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении личность ФИО1 не была установлена, суд находит неубедительным, ничем объективно не подтвержденным. Суд расценивает данный довод как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так согласно протоколу 

<

номер> об административном правонарушении личность ФИО1 установлена, указана дата и место его рождения, адрес места регистрации и номер контактного телефона. Перед началом составления протокола ФИО1 назвал свои анкетные данные, что подтверждается представленной видеозаписью. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» А.Р.Л. при составлении материалов административного дела, не имеется, судом не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КРФобАП и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения. Иные протоколы также составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП и ст.51 Конституции РФ, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и подтверждается представленной видеозаписью. 

Таким образом ставить под сомнение достоверность представленных доказательств у суда оснований не имеется.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, доказательствам дана правильная оценка в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Иных доводов, влекущих отмену постановления, в жалобе не приведено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 20.04.2017 года законно и обоснованно, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, оснований к отмене постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 20.04.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: (подпись)

Верно. 

Судья: Е.М. Бондарь