Дело № 2-1295/2020

УИД № 25RS0003-01-2020-000329-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Струковой О.А., 

при участии ответчика В.Н.Н.

при секретаре Черноколпаковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «ОВК» к В.Н.Н. о взыскании суммы займа, процентов и пени,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 27.02.2017 г. между истцом и В.Н.Н. был заключен договор денежного займа № 9142/V, по условиям которого истец передал В.Н.Н. денежную сумму в размере 150 000 рублей, под 36, 00% годовых. 27.02.2017 г. между Кредитным потребительским кооперативом «ОВК» и В.Н.Н. заключено соглашение об уплате членских взносов № 9142/V. Согласно условиям соглашения об уплате членских взносов № 9142/V от 27.02.2017 г., пайщик обязался вносить членские взносы в размере 4 500 рублей, из расчета 3, 00% единовременно в день заключения настоящего соглашения. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 был заключен договор залога № 761/V от 27.02.2017 г., по условиям которого В.Н.Н. обязалась отвечать за исполнение договора займа, принадлежащим ей имуществом: автомобиль марки DAIHATSU TERIOS KID 2007 года выпуска, модель двигателя EF-№, кузов №, регистрационный номер №. В соответствии с п. 1.5 договора залога автомобиль оценен на сумму 195 000 рублей. Заемщиком ФИО1 нарушены условия договора займа от 27.02.2017 г., в установленный договором срок заемщик не вносила части основного долга, проценты за пользование денежными средствами. За период с 27.10.2018 г. и до конца действия договора займа от 27.02.2017 г. задолженность составляет в сумме 121 876, 15 рублей. В соответствии с п. 12 договора займа № 9142/V от 27.02.2017 г. при не возврате к обусловленным в договоре займа срокам суммы займа и процентов заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства. При ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа займодавец вправе взыскать в судебном порядке проценты за пользование денежными средствами на сумму займа за каждый день просрочки. Согласно п. 19 договора займа, при нарушении заемщиком условий договора займа, кредитор имеет право истребовать досрочно возврат займа. На предложение о добровольной оплате задолженности ответчик не отвечает. Задолженность ответчика по договору займа составляет 121 876, 15 рублей, в том числе: 78 264, 89 рублей – основной долг, 20 018 рублей – проценты, 2 241, 36 рублей – пеня за неуплаченные проценты, 14 957, 02 рублей – пеня за неуплаченный основной долг, 6 694, 88 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 121 876, 15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 638 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 6,25% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда. Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов: автомобиля марки: DAIHATSU TERIOS KID 2007 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, регистрационный номер №, определив начальную продажную стоимость в сумме 195 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлен, причины не явки не известны.

Ответчик в судебном заседании признала наличие задолженности, о чем в материалы дела дана соответствующая подписка. 

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.02.2017 года между истцом и В.Н.Н. заключен договор займа № 9142/V, по условиям которого заимодавец передал в собственность ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей, процентная ставка 36,00 % годовых. 

27.02.2017 г. между Кредитным потребительским кооперативом «ОВК» и В.Н.Н.. заключено соглашение об уплате членских взносов № 9142/V, по условиям которого пайщик обязался вносить членские взносы в размере 4500 рублей, из расчета 3, 00% единовременно в день заключения настоящего заключения.

При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы не исполненного обязательства по основному долгу, начисленным процентам, по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки.

При ненадлежащем исполнении обязательств, по договору займа, займодавец вправе взыскать в судебном порядке проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности за каждый день просрочки, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п. 19 договора займа № 9142/V от 27.02.2017 г. при нарушении заемщиком условий договора займа, кредитор имеет право истребовать досрочного возврата займа.

С условиями данного кредитного договора ответчик В.Н.Н.. была ознакомлена и согласна. Погашение кредита должно было производиться в соответствии с графиком погашения кредита, с которым ответчик также была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывает истец по иску, ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату займа не исполняла, за период с 27.10.2018 г. и до конца действия договора задолженность составила 121 876, 15 рублей, в том числе: 78 264, 89 рублей – основной долг, 20 018 рублей – проценты, 2 241, 36 рублей – пеня за неуплаченные проценты, 14 957, 02 рублей – пеня за неуплаченный основной долг, 6 694, 88 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик признала наличие задолженности по договору займа № 9142/V от 27.02.2017 г., в том числе согласилась с представленным расчетом задолженности.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает признание иска ответчиком. На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования КПК «ОВК» о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению. С расчетом иска представленным представителем истца ответчик согласен в полном объеме.

Требование истца о взыскании, в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 6,25% годовых на сумму задолженности до фактического исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2011 года № 23 «О судебном решении» решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении.

Удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании процентов на будущее время законом не предусмотрено, поскольку определить период просрочки, а, следовательно, и размер процентов, подлежащих взысканию, в настоящее время невозможно. 

Кроме того, ст.3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут быть нарушены в будущем.

Поскольку в обеспечение своих обязательств по договору займа № 9142/V от 27.02.2017 г. между В.Н.Н.. и КПК «ОВК» заключен договора залога № 9142/V от 27.02.2017 г., предметом которого является автомобиль марки: DAIHATSU TERIOS KID 2007 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, регистрационный номер №, стоимость которого определена сторонами в сумме 195 000 рублей, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законно и обосновано. 

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, поскольку по соглашению КПК «ОВК» и заемщика начальная продажная цена заложенного имущества была установлена в размере 195 000 рублей, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества с публичных торгов в размере установленным соглашением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 638 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «ОВК» к В.Н.Н. о взыскании суммы займа, процентов и пени удовлетворить частично. 

Взыскать с В.Н.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «ОВК» задолженность по договору займа в размере 121 876, 15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 638 рублей, в остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на автомобиль марки DAIHATSU TERIOS KID 2007 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, регистрационный номер №, принадлежащий В.Н.Н., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 195 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года.

Судья Струкова О.А.