Дело № 12-72/2017

РЕШЕНИЕ

г.Брянск 27 марта 2017 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Маковеева Г.П., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи участка № Фокинского судебного района г.Брянска ФИО2 от 23.01.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи участка № Фокинского судебного района г.Брянска ФИО2 от 23.01.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, ссылаясь на нарушения материальных и процессуальных норм, в том числе, рассмотрение дела в ее отсутствие, а так же указывает, что по указанному в постановлении факту в отношении нее возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264 УК РФ, в связи с чем она не может быть привлечена дважды к ответственности за одно и то же деяние. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержала ее доводы и требования и проила ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение воителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Статья 264 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч.2). 

При этом, в п.2 примечания к данной статье указано, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению мирового судьи участка № Фокинского судебного района г.Брянска ФИО2 от 23.01.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что 17.12.2016 года около 1 часа 50 минут управляла автомобилем Форд Фокус в районед№ по ул. Дзержинского г.Брянска и в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

На основании положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ за противоправные действия, совершенные 17.12.2016 года.

Таким образом, по одному и тому же факту совершения лицом противоправных действий имеется два решения.

В соответствии со ст.4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению, как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст.4 Протокола №7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

С указанными выше положениями корреспондирует п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

При квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека по части 1 ст.12.26 КоАП РФ, части 2 ст.264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления.

Следовательно, привлечение ФИО1 одновременно к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.2 ст.264 УК РФ недопустимо.

При наличии по факту данного противоправного действия постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении нее же, подлежит прекращению в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи участка № Фокинского судебного района г.Брянска ФИО2 от 23.01.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекратить по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду наличия по одному и тому же факту постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО1

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Г.П. Маковеева