Дело № 2-2366/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю., 

с участием ФИО1, ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля суммы 115694 руб., расходов на проведение оценки 4500 руб., услуг представителя 10 000 руб., госпошлины в сумме 3604 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30.06.2017г. около 17:00 час. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель автомобиля Опель Зафира гос.номер № ФИО3 при перестроении не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Киа Сид гос.№, тем самым причинив материальный ущерб. Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО3 согласно справки о ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истица обратилась в ООО «Центр технических экспертиз», в соответствии с заключением которого № от 11.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта Киа Сид гос.номер Н 943 ОТ 161 без учета износа составляет 115 694 руб. За проведение оценки было оплачено 4500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.ст.113-118 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ. 

Суд, выслушав истца и представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств;

В ч. 6 ст. 4 указанного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30.06.2017г. в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Зафира гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, нарушившей пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.4, п.2.1.1. ПДД РФ, ч.3. ст.12.14, ч.2 ст.12.37 К РФ об АП и допустившей столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Киа Сид гос.рег.знак № под управлением ФИО1, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.06.2017г., схемой ДТП от 30.06.2017г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2017г., заявлениями и объяснениями водителей ФИО3, ФИО1 от 01.07.2017г., объяснением свидетеля ФИО4 от 07.07.2017г., фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 07.07.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 07.07.2017г. (л.д№, материалы дела об административном правонарушении №) и не оспаривалось сторонами.

При этом риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО3 при управлении автомобилем Опель Зафира гос.рег.знак № на момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке, в связи с чем ответчик была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 К РФ об АП. 

Поскольку ответчиком представлено доказательств отсутствия её вины в причинении имущественного вреда истцу или наличия оснований для освобождения от возмещения вреда, то именно она обязана возместить причиненные убытки.

Согласно заключения эксперта № от 11.08.2017г., составленного ООО «Центр технических экспертиз» по заказу истца с уведомлением ФИО3 телеграммой о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта Киа Сид гос.рег.знак № с учетом повреждений, полученных в ДТП 30.06.2017г. составит без учета износа 115694руб., с учетом износа 75667,25 руб. (л.д.12-31).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, с соблюдением всех требований, установленных законодательством для проведения оценки транспортных средств; указанные в заключении повреждения автомобиля подтверждаются соответствующими фотографиями и соответствуют характеру повреждений, указанных в отказном материале по факту ДТП, объективно ничем не опровергнуто и сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответной стороной возражения на иск не заявлены, а также не представлены суду доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 115 694 руб.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины при подаче иска (л.д№) в сумме 3513 руб. 88 коп., по оплате услуг независимого эксперта 4500 руб., подтвержденные платежным поручением № от 25.07.2017г. (л.д.№), на оплату услуг представителя 10 000 руб. по квитанции ИП ФИО2 серии АЯ № (л.д.№), а также расходы по направлению телеграммы для извещения ответчика в сумме 406 руб. 39 коп. (л.д.№).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 115694 руб., расходы на оплату госпошлины 3 513 руб. 88 коп., на проведение экспертизы в сумме 4500 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., по направлению телеграммы 406 руб. 39 коп., а всего 134114 руб. 27 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.06.2018г.

Судья: