судья Четвериков А.А. материал № 22к-229/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 февраля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Заплавновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелконян М.Б.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Заплавновой О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Заплавнову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя Камызякского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО12 о продлении ФИО1 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ срока содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Заплавнова О.В. в интересах обвиняемого указывает о незаконности, необоснованности обжалуемого постановления, вынесенного с нарушением ст.14 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».

Утверждает, что суд без достаточных оснований продлил ФИО1 меру пресечения, сославшись на тяжесть предъявленного ему обвинения, тогда как данное основание само по себе не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения. Кроме того, выводы суда о возможности обвиняемого скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, лишены реальных оснований, основаны на предположении и не проверенных данных.

Полагает, что обстоятельства, принятые судом в обоснование судебного решения, не основаны на представленных доказательствах и не имеют правовой основы. Кроме того, вопреки требованиям ст.108 УПК РФ, суд не обосновал невозможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста.

В этой связи, просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Указанные положения закона судом при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей соблюдены.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание по настоящему делу было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Рассмотрев данное ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО1, в предъявлении ему обвинения в соответствии с нормами гл.23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, под строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились. Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними не имеется оснований.

Фактические и правовые основания для дальнейшего применения вышеуказанной меры пресечения в отношении ФИО1 судом установлены правильно.

Данных, свидетельствующих о допущенных по делу фактах волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, не установлено.

Данные о личности обвиняемого и другие, приведённые в жалобе, а также в суде первой и апелляционной инстанции обстоятельства, оценены судом с точки зрения доводов сторон, высказанных ими в судебном заседании, в совокупности с тяжестью, фактическими обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 деяния и обоснованно признаны не влекущими избрание ему иной, более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в том числе нарушений срока содержания ФИО1 под стражей не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, были учтены судом и оценены в совокупности, что позволило суду принять обоснованное решение о применении в отношении него вышеуказанной меры пресечения на данном этапе производства по уголовному делу.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей соответствует Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В этой связи, оснований для изменения в настоящее время меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Данных, что обжалуемое постановление содержит выводы, подлежащие обсуждению на судебной стадии производства по делу, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вышеуказанного ходатайства следователя, способных повлечь отмену принятого решения, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 128 УПК РФ, исходя из даты задержания обвиняемого – ДД.ММ.ГГГГ, общей продолжительности установленного судом срока его содержания под стражей в виде 2 месяцев 10 суток, указанный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует продлению срока содержания ФИО1 под стражей на 28 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-считать продлённым срок содержания ФИО1 под стражей на 28 суток, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Заплавновой О.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок, со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Иванюк