Дело № 2-57/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А., 

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 44 040,99 руб., пени в размере 70 112,59 руб., судебные расходы (л. д. 146-149).

В обоснование иска ссылается на то, что 16 августа 2013 года между ним и ответчиком заключён договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг сумму 150 000 руб. со сроком возврата займа по 16 августа 2014 года с выплатой процентов в размере 2 % ежемесячно. В случае невозврата долга предусмотрено начисление пени в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки. В установленный договором займа срок ответчик долг ему не вернул.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО3, действующий на основании доверенности (л. д. 15-16), ФИО4, допущенная к участию в процессе по устному ходатайству истца, уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении. Суду также пояснили о том, что заключение судебного эксперта доказывает только принадлежность подписей истца, но не доказывает факт возврата ответчиком денежных средств. В случае возврата долга займодатель обязан вернуть заёмщику долговую расписку с отметкой о погашении долга либо выдать новую расписку. Оригинал расписки в получении ответчиком займа всё время находился у истца и приобщён к материалам дела. В расписках, представленных ответчиком, отсутствуют даты составления расписок, указания на структуру платежа, номер, дата и наименование договора, подпись заёмщика. Расписки являются машинописными, составлены заёмщиком вместо займодателя. Фактически ответчик долг не возвращал, одна из расписок на сумму 15 000 руб. на л. д. 29 является копией расписки на л. д. 30. Ответчик работал на предприятии истца, ежедневно выезжал к заказчикам для ремонта крупной офисной техники, и для оперативности составления актов приёма-передачи работ истец представлял ответчику чистые листы форматом А4, на которых проставлял свои подписи. Кроме того ФИО1 и ранее неоднократно предоставлял ответчику займы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности (л. д. 17), в судебном заседании исковые требования не признала, указав о том, что её доверитель полностью вернул истцу долг по договору займа от 16 августа 2013 года, что подтверждается расписками. Судебная экспертиза подтвердила подлинность подписей истца в получении денежных средств, почему одна из расписок является копией, ей неизвестно. Также поддержала письменные возражения по иску (л. д. 26-28), заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 152).

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, представителей сторон, находит исковые требования частично обоснованными.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 60 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и подтверждено подлинными письменными договором займа и распиской (л. 

<

...>), 16 августа 2013 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежную сумму в размере 150 000 руб., а заёмщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 16 августа 2014 года.

Согласно пунктам 2.1., 2.1.1. договора займа заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и 2 % ежемесячно равными долями в срок до 16 августа 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.2. договора займа в случае невозврата заёмщиком суммы займа в срок до 16 августа 2014 года заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждении возврата суммы займа ответчиком представлены 9 расписок, выполненных машинописным текстом, содержащих подпись ФИО1 Согласно данным распискам истец получил от ответчика денежные средства на общую сумму 153 000 руб. в счёт погашения займа (л. д. 29-33). При этом подпись заёмщика в данных расписках отсутствует.

Однако из данных расписок невозможно с достоверностью установить, в счёт какого займа ответчик передавал истцу денежные средства, реквизиты договора займа отсутствуют, отсутствуют даты составления расписок.

Факт того, что на 8 расписках подпись истца является подлинной, как установлено по заключению судебной почерковедческой экспертизы (л. д. 125), не подтверждает с достоверностью передачу ответчиком денежных средств истцу в счёт погашения займа по договору от 16 августа 2013 года.

Более того судебный эксперт пришёл к выводу о том, что расписка на л. д. 29 является копией расписки, расположенной в верхней части на л. д. 30. Следовательно, можно сделать вывод о том, что расписка на л. д. 29 сфальсифицирована. Все 9 расписок суд находит идентичными по своей форме, исполнению и содержанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору. Также займодавец выдал кредитору подлинную расписку в получении денежных средств, представленную истцом в материалы дела.

По смыслу приведенных выше положений пункта 2 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

ФИО1 в подтверждение того, что обязательства ответчика по возврату ему всей суммы долга (прекращения обязательств по договору займа) не исполнены, представил подлинные договор займа и расписку о передачи заёмщику денежных средств. Данные доказательства суд находит достоверными и допустимыми. При этом ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств прекращения его обязательств перед кредитором. Как установлено выше представленные ответчиком расписки не подтверждают возврат ответчиком суммы займа по договору от 16 августа 2013 года, поэтому суд находит их недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Поскольку как установлено судом обязательства должника по договору займа от 16 августа 2013 года не прекращены, до настоящего времени долг в полном размере истцу не возвращён, то исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика долга в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению. 

С ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму долга в размере 150 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, расчёт размера которых, представленный истцом, суд находит некорректным и производит свой расчёт размера процентов, сумма которых составит 36 000 руб. ((150 000 руб. х 2 % х 12 месяцев (пользование займом как просит истец)).

Размер пени по договору займа составит 82 125 руб. ((150 000 руб. х 0,05 % х 1 095 дней (как просит истец)).

Однако суд считает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени до 30 000 руб.

Вместе с тем истцом по делу понесены расходы по оплате госпошлины в размере 9 685 руб. (л. д. 5), которые в силу статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежиат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 941,70 руб. (пропорционально удовлетворённой части исковых требований 9 685 руб. х 82 %). Иск после уточнения удовлетворён на 82 %.

В материалах дела также имеется ходатайство начальника ФБУ ЧЛСЭ о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, стоимость которой составила 74 205 руб. (л. д. 132).

Данные расходы подлежат возмещению сторонами: с истца в размере 13 356,90 руб. (пропорционально размеру иска, в которой истцу отказано – 74 205 руб. х 18 %), с ответчика в размере 60 848,10 руб. (74 205 руб. х 82 %).

Что касается доводыа стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд его во внимание не принимает, поскольку договором займа определён срок возврата займа до 16 августа 2014 года, общий срок исковой давности составляет три года, истец обратился в суд с иском 15 августа 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск,

сумму долга по договору займа от 16 августа 2013 года в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 36 000 руб., пени в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 941,70 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, находящегося по адресу: ул. Бажова, д. 127, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 23 марта 1995 года),

расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 848,10 руб.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, находящегося по адресу: ул. Бажова, д. 127, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 23 марта 1995 года),

расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 356,90 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий Е.А. Горшкова