Дело № 1-165/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка 20 сентября 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой С.А., 

с участием:

государственных обвинителей Пицик А.С., 

ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кухарских Л.С.,

потерпевшего Потерпевший , 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут в 

<

адрес>, ФИО2 находился в своём доме, расположенном по адресу: пер. Суворова, 3, и у него возник умысел на хищение имущества из хозяйственной постройки, принадлежащей Потерпевший , расположенной при доме по 

<

адрес>, и используемой в качестве пилорамы. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2, достоверно зная о том, что Потерпевший проживает в 

<

адрес>, около 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ прошёл на неогороженный земельный участок Потерпевший , и, подойдя к хозяйственной постройке, принадлежащей Потерпевший , расположенной при доме по 

<

адрес>, в стене руками вырвал доски, восстановительный ремонт материальной ценности не представляет, после чего, около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в образовавшееся в стене отверстие с целью кражи незаконно проник в хозяйственную постройку. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в хозяйственной постройке, принадлежащей Потерпевший и расположенной при доме по 

<

адрес>, в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил электрический медный кабель марки КГ 5x6 в количестве 20 метров стоимостью 198 рублей на сумму 3 960 рублей, и электрический медный кабель марки КГ 4x2,5 в количестве 10 метров стоимостью 120 рублей на сумму 1 200 рублей, сорвав их со стены и, вырвав из автоматического выключателя, повредив его, стоимость автоматического выключателя составляет 330 рублей, после чего с похищенными электрическими медными кабелями с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший ущерб на общую сумму 5 160 рублей, а с учётом стоимости повреждённого автоматического выключателя в сумме 330 рублей, ущерб составил 5 490 рублей.

Впоследствии ФИО3 похищенными электрическими медными кабелями распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2, заявивший в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает. Следователем ему также разъяснялись условия, порядок заявления ходатайства и последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Защитник – адвокат Кухарских Л.С. подтвердила, что предварительно консультировала подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, ходатайство ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке поддержала.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на исковых требованиях настаивал, просил назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Санкция части 2 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО2 как излишне вмененный признак кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище" по следующим основаниям. Так, согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Поскольку ФИО2 совершил хищение имущества Потерпевший из хозяйственной постройки, которая используется потерпевшим в качестве пилорамы, то действия ФИО2 следует квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в помещение. Исключение указанного признака не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (им совершено преступление средней тяжести); личность виновного (не судим, не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным); обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования статей 6,43, 60-62 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Суд считает необходимым с учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, постпреступное поведение подсудимого (вину признал, в содеянном раскаивается), то обстоятельство, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно и без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ и назначением условного наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд в отношении подсудимого применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд считает необходимым применить при назначении наказания и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший о возмещении материального ущерба в сумме 5490 рублей, обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подсудимый с иском согласен. 

Вещественные доказательства по делу: 2 фрагмента электрического провода со следом разъединения и поврежденный электрический выключатель марки «IЕК», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Саткинскому району, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган (по месту жительства), осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию, не менять без его уведомления постоянного места жительства. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший в счет возмещения ущерба 5490 (пять тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 2 фрагмента электрического провода со следом разъединения и поврежденный электрический выключатель марки «IЕК», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Саткинскому району, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: С.А. Семенова

Приговор вступил в законную силу: «02.10.2018 года

Судья: Ю.В. Барчукова