РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 6024/2020 по иску ООО УК «Уютный дом» к ФИО2, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО10 об обязании собственников устранить запоры на дверях эвакуационных выходов и на путях эвакуации,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Уютный дом» в лице представителя по доверенности обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО10 об обязании собственников устранить запоры на дверях эвакуационных выходов и на путях эвакуации, указав при этом на следующее. 

В соответствии с протоколом общего внеочередного собственников жилых помещений, проводившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Уютный Дом» (далее - УК) осуществляет услуги по управлению многоквартирным домом, по адресу 

<

адрес>, б-р Гая 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в отношении управляющей компании и её директора в лице ФИО1. Объект защиты, является: многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, б-р Гая 

<

адрес>.

Одним из требований является устранить запоры на дверях эвакуационных выходов и на путях эвакуации (ведущие непосредственно наружу из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей в незадымляемые лестничные клетки), где не обеспечивается возможность их свободного открывания изнутри без ключа (навесные замки, изнутри на ключ) до ДД.ММ.ГГГГ В данном случае это означает, что собственникам жилых/нежилых помещений, где на лестничной площадке расположена дверь с навесным замком или закрывается изнутри на ключ, нужно обеспечить, возможность свободного открывания изнутри, т.е. в дверях выходящее в коридор из лестничной площадки должны отсутствовать замки закрывающее изнутри.

Как указано выписками ЕГРН: ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес> б-р Гая 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 является собственником 1/2 доли жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес> б-р Гая 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 является собственником 1/4 доли жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес> б-р Гая 

<

адрес> 19.09.2000г; ФИО5 является собственником 1/4 доли жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес> б-p Гая 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 является собственником 1/4 доли жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес> б-р Гая 

<

адрес> 03.13.2020г.; ФИО7 является собственником 1/2 доли жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес> б-р Гая 

<

адрес> 17.10.2007г.; ФИО8 является собственником 1/2 доли жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес> б-р Гая 

<

адрес> 17.10.2007г.,

ФИО9, является собственником 1/4 доли жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес> б-р Гая 

<

адрес> 19.09.2000г., ФИО10 является собственником 1/4 доли жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес> б-р Гая 

<

адрес> 03.13.2020г.

Указанные лица, которые являются собственниками, постоянно проживают в многоквартирном доме расположенного по адресу 

<

адрес> б-р Гая 

<

адрес>, о чём подтверждается выписками из поквартирных карточек. 

ДД.ММ.ГГГГ указанным собственникам были отправлены письма - претензии с требованием, чтобы была обеспечена возможность свободного открывания дверей изнутри без ключа (без навесных замков), однако указанными лицами не были предпринято никаких действий для осуществления указанных действий, что подтверждается планом многоквартирного дома.

Поскольку в добровольном порядке ответчики отказываются произвести мероприятия по устранению препятствий в пользовании МКД истец был вынужден обратиться в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем освобождения любых замков (навесных, с защелкой), установленные на металлической двери на лестничной клетке 1 этажа, 1-го подъезда многоквартирного 

<

адрес> по бр. Гая; взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца – ФИО16, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения почтовых отправлений (л.д. 91-104,135-150).

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Положениями ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом № по бр. Гая, 

<

адрес>, а также содержание общего имущества в данном доме осуществляет ООО УК «Уютный Дом» (л.д. 6-14).

Согласно п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности.

30.01.2020г. Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> была проведена проверка системы вентиляции в 

<

адрес>.

В ходе данной проверки были выявлены неисправности системы вентиляции, что является нарушением п. 15 абзаца 4 гл.2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

ДД.ММ.ГГГГ, отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> вынесено предписание № от 24.12.2019г об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в отношении управляющей компании, об устранении выявленных нарушений в срок до 01.07.2020г.(л.д.24-32).

26.03.2020г. собственникам квартир №,6,7,8 (1 этаж), были вручены уведомления о необходимости устранения препятствий в пользовании общим имуществом путем освобождения любых замков (навесных, с защелкой), установленные на металлической двери на лестничной клетке 1 этажа, 1-го подъезда многоквартирного 

<

адрес> по бр. Гая. 

Однако, добровольно ответчики отказались устранять нарушения законодательства РФ выраженное в установлении препятствий пожарной безопасности.

Собственники при содержании общего имущества в многоквартирном доме должны руководствоваться ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установка двери с навесным замком либо с помощью защёлки должны осуществляться в соответствии с главой IV ЖК РФ либо с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).

Управляющая организация обязана содержать в надлежащем состоянии места общего пользования (общие помещения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование) в соответствии с «Правилами пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории", "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» и другими нормативными актами в соответствии с законодательством РФ, выявлять причины возникновения аварийных ситуаций, информировать кооператив об аварийных ситуациях, нарушениях правил пользования жилыми помещениями.

Суд, исходя из совокупности доводов представителя истца, считает установленным то обстоятельство, что именно ответчиками установлен замок в пожарном пролете первого этажа, подъезда № по бр. Гая, 

<

адрес> при этом, письменного разрешения на это ответчики не имеют. То есть замки установленные на дверях обеспечивающие беспрепятственный проход к пожарной лестнице на лестничной клетке № монтированы ответчиками не законно. Доказательств обратного, ответчики суду не представили. 

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что монтаж замков на совместной двери, который ограничивает доступ к пожарной лестнице, ответчиком используется без соблюдения пожарной безопасности и создает угрозу безопасности жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает требования истца о понуждении ответчика к приведению общего имущества собственников МКД в прежнее состояние (путем освобождения дверей ведущих к пожарной лестнице от любых замков (навесных, с защелкой), установленные на металлической двери на лестничной клетке 1 этажа, 1-го подъезда многоквартирного 

<

адрес> по бр. Гая) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец понес по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6000 рублей (л.д. 57).

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1).

Указанные судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Уютный дом» к ФИО2, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО10 об обязании собственников устранить запоры на дверях эвакуационных выходов и на путях эвакуации - удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО10 обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного 

<

адрес> по бульвару Гая, 

<

адрес>, а именно: освободить двери ведущие к пожарной лестнице от любых замков (навесных, с защелкой), установленные на металлической двери на лестничной клетке 1 этажа, 1-го подъезда многоквартирного 

<

адрес> по бр. Гая, 

<

адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО10 в пользу ООО УК «Уютный дом» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

подпись

А.М.Азязов

Копия верна

УИД 63RS0№-67 

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<

адрес>

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 6024/2020 по иску ООО УК «Уютный дом» к ФИО2, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО10 об обязании собственников устранить запоры на дверях эвакуационных выходов и на путях эвакуации, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Уютный дом» к ФИО2, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО10 об обязании собственников устранить запоры на дверях эвакуационных выходов и на путях эвакуации - удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО10 обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного 

<

адрес> по бульвару Гая, 

<

адрес>, а именно: освободить двери ведущие к пожарной лестнице от любых замков (навесных, с защелкой), установленные на металлической двери на лестничной клетке 1 этажа, 1-го подъезда многоквартирного 

<

адрес> по бр. Гая, 

<

адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО10 в пользу ООО УК «Уютный дом» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья А.М.Азязов