Дело 2-556/2021

64RS0043-01-2021-000022-17

Решение

Именем Российской Федерации

02.06.2021г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Подлесной К.В.

с участием прокурора - помощника прокурора Волжского района города Саратова ФИО4,

представителя истца ФИО9, представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Радиан», третье лицо: Государственная инспекция труда в Саратовской области, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, заработной платы, судебных расходов

установил:

истец обратился в Волжский районный суд города Саратова с указанными исковыми требованиями к ЗАО «Радиан», в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в поисках работы, по объявлению пришел на производственную площадку ЗАО «Радиан», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ему было предложено устроится на работу вахтером-грузчиком-дворником. Так как в работниках нуждались и дали объявления о приеме на работу еще несколько организаций, истец посетил их с целью выбора наиболее подходящего по оплате, месторасположению, графику работы. После посещения других организаций истец остановил свой выбор на ЗАО «Радиан». Выбор был обусловлен местонахождением рабочего места вблизи места проживания истца и обещанной высокой заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на производственную площадку ЗАО «Радиан», где истцом было написано заявление о приеме на работу на должность вахтера-грузчика. Для полного оформления трудового договора истец был направлен в головной офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Перед оформлением трудового договора с истцом беседовал директор ЗАО «Радиан» ФИО7, который подробно объяснил истцу функциональные обязанности. Так, в обязанности грузчика входило: погрузо-разгрузочные работы как на производственной площадке, так и в складских помещениях. В обязанности вахтера входило: открывание ворот, запуск и выпуск автотранспорта, соблюдение пропускного режима, предотвращение прохода посторонних лиц на территорию площадки. В обязанности дворника входили: уборка территории, сортировка мусора, уборка снега. Форма оплаты была обещана следующая: за должность грузчика – 12 615 руб., с перечислением на карту Сбербанка, за работу вахтера - 10000 руб., за работу дворника - 10000 руб. Денежные средства в размере 20000 рублей истец должен был получать 15-16 числа каждого месяца. Начальник отдела кадров ЗАО «Радиан» при оформлении трудового договора, на предложение оформить вышеуказанные должности по внутреннему совместительству пояснила, что в штатном расписании данные должности не предусмотрены. Включение этих должностей в штатное расписание не выгодно ЗАО «Радиан» в связи с существующим налогообложением и финансовым состоянием предприятия. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят грузчиком производственной базы, при этом экземпляр договора истца не содержит указания на испытание при приеме на работу. Рабочее место истца, согласно результату аттестации, является допустимым по второму классу специальной оценки труда. Однако, в соответствии со ст. 69 ТК РФ перед заключением трудового договора на работу по вредности и опасности, указанным в договоре, истец должен был пройти медицинскую комиссию. Медицинскую комиссию истец не проходил. П.9 трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ регламентирует время отдыха, рабочее время и время приема пищи, при этом не учтены положения ч. 2 ст. 109 ТК РФ предусматривающей специальные перерывы для грузчиков, работающих на открытом воздухе. Сведения о перерывах для обогрева и отдыха грузчиков так же отсутствуют в правилах внутреннего трудового распорядка ЗАО «Радиан» и трудовом договоре. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на свое рабочее место и приступил к своим обязанностям. В нарушение ч.2 ст.68 ТК РФ с приказом о приеме на работу истец ознакомлен не был. Также в нарушении ч. 3 ст.68 ТК РФ истец не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка производственной площадки ЗАО «Радиан». Выполняемая истцом работа была связана с нахождением в особых температурных условиях и обильным загрязнением. Работодатель в соответствии со ст.212 и ст. 221 ТК РФ был обязан обеспечить истца специальной одеждой и специальной обувью, прошедшей обязательную сертификацию. Это сделано не было. В результате истец был вынужден на собственные денежные средства приобрести необходимые для работы одежду и зимнюю обувь. Также за время работы истцу ни разу не выдавались смывающие и обеззараживающие средства. Карточки учета и выдачи этих средств истец не видел. ДД.ММ.ГГГГ истцу на карту Сбербанка была перечислена денежная сумма в размере 3262 рубля. В нарушение ст. 136 ТК РФ истец не был в письменной форме извещен о составной части начисленной и полученной зарплаты. Денежные средства, обещанные за работу вахтером и дворником, истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец, выполняя задание по погрузке металлических изделий, имеющих большой объем, следуя указаниям старшего кладовщика ЗАО «Радиан» Александры Васильевны стал сминать металлическую трубу, упал и получил травму колена. Встать самостоятельно истец не смог, так как испытывал сильную, острую боль. Автотранспортом предприятия истец был доставлен для оказания медицинской помощи в ГУЗ СГП 6, расположенное по адресу 

<

адрес>, где сообщил об обстоятельствах получения травмы. Факт получения травмы зафиксирован средствами видеонаблюдения, которыми оснащена площадка производственной базы ЗАО «Радиан». Во время приема у врача истцу была оказана первичная медицинская помощь, назначен ряд лекарств и оформлен больничный лист с 21 по ДД.ММ.ГГГГ Автотранспорт предприятия, на котором истец был доставлен в травмпункт, ждать истца не стал. Фактически истец не мог передвигаться так как испытывал острую боль. Кроме того, истец находился в грязной, рабочей одежде. Для транспортировки истца до места жительства истец был вынужден обратиться к своему знакомому ФИО8, который доставил истца до места жительства и помог подняться на третий этаж. До ДД.ММ.ГГГГ из-за сильной боли в колене истец не мог спать, выйти в магазин, чтобы сделать необходимые покупки. Еду ему привозили знакомые. Просить их об этом истцу было унизительно. ДД.ММ.ГГГГ к истцу приехал знакомый ФИО9 и привез продукты. Понимая, что в отношении истца нарушены многие нормы трудового права, а также, что с ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работу вахтера-дворника, которая никогда не будет оплачена, написал заявление о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 71 ч. 4 ТК РФ. Данное заявление было передано ФИО9 начальнику производственной базы ЗАО «Радиан». ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в травмпункт №, где ему закрыли больничный. По сотовому телефону истец позвонил начальнику отдела кадров и спросил о том, получила ли она его заявление. Истца должны были уволить ДД.ММ.ГГГГ Истец переслал фотокопию своего больничного листа. ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своим знакомым ФИО8 приехал в офис ЗАО «Радиан» с целью получить окончательный расчет и трудовую книжку. Трудовую книжку ему не выдали, ссылаясь на то, что истец должен подписать ряд документов, не имеющих отношения к расторжению трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ в 11-25 на карту Сбербанка истца был зачислен аванс в размере 5249 руб. Хотя заявление об увольнении истца находится в отделе кадров с ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истцу не выдана. В результате чего истец не смог устроится на высокооплачиваемую работу. 

Кроме того, поскольку ответчиком после принятия дела к производству судом и рассмотрению дела по существу представлен акт № расследования несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Радиан» (п. 6.) является несчастным случаем, произошедшим вне производства и в не рабочее время, в связи с тем, что выводы работодателя, изложенные в указанном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец дополнил исковые требования и просил суд: взыскать с ЗАО «Радиан» в пользу ФИО1 за нарушения работодателем ст. 60, 68, 69, 84.1, 109,132, 136, 140, 212, 213, 221, 234 ТК РФ, повлекших за собой производственную травму, компенсацию за моральный вред, причиненный неправомерными действиями и бездействиями в размере 250 000 руб.; признать акт № расследования несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Радиан» недействительным в части, квалификации несчастного случая как произошедшего вне производства и в не рабочее время; на основании ст.232, 235 ТК РФ взыскать с ЗАО «Радиан» в пользу ФИО1 стоимость одежды и обуви, которая пришла в полную негодность в процессе работы, в размере 8 000 руб.; взыскать с ЗАО «Радиан» в пользу ФИО1 заработную плату за фактически выполненную работу в должности вахтера и дворника в размере 20 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ЗАО «Радиан» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные участники процесса в судебное заседаниеи не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствии лиц, не пожелавших явиться в суд.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, карту травматика №, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.1,2,3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Радиан» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 был принят на работу для исполнения обязанностей грузчика производственной базы, с ДД.ММ.ГГГГ без испытательного срока. Согласно условиям трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), время начала работы: 8-00ч., время окончания работы:17-00час. В течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания, продолжительностью один час, который в рабочее время не включается. Время начала и окончания обеденного перерыва определяется в течение рабочего дня для каждого работника индивидуально, по согласованию с руководителем подразделения, исходя из производственных условий (т. 1 л.д. 44-47).

Доводы ФИО1 о том, что им было написано заявление о приеме его на работу на должность вахтера-грузчика опровергаются содержанием указанного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что истец обращался к работодателю с заявлением о принятии его на работу по профессии грузчика (т. 1 л.д.185).

Установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в должности грузчика АУП Новый офис на основное место работы, полная занятость с тарифной ставкой 12 615 руб. с испытательным сроком 3 месяца. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись (т.1л.д.48). Соответствующие записи были внесены работодателем в трудовую книжку работника (т. 1 л.д.100-101).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о недостоверности утверждений истца о том, что его не ознакомили с приказом о приеме на работу, поскольку с указанным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.48).

Также, материалами дела (т. 1 л.д. 92) опровергаются доводы истца о том, что он не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Радиан».

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав положения трудового законодательства в совокупности с разъяснениями, содержащимися п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Радиан» в пользу ФИО1 заработной платы за фактически выполненную работу в должности вахтера и дворника в размере 20 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку факт того, что истец фактически приступил к работе (выполнению трудовых обязанностей вахтера и дворника) с ведома или по поручению работодателя не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, истец фактически выполнял работу грузчика, трудовые договоры между ЗАО «Радиан» и ФИО1 о принятии на работу для исполнения обязанностей вахтера и дворника не заключались, должности дворника в штатном расписании ЗАО «Радиан» на момент принятия истца на работу в качестве грузчика, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, должности вахтера имелись в штатном расписании ЗАО «Радиан» в количестве 3 единиц (т.1 л.д.121-123), однако, на них были трудоустроены иные лица и их рабочие места находились в иных структурных подразделениях ЗАО «Радиан» (т. 1 л.д.69-71). Как грузчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошел вводный инструктаж по пожарной безопасности (т.1.л.д.107-108), вводный инструктаж (т.1 л.д.109-110) и инструктаж на рабочем месте (т. 1л.д.111-113). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Выполнение истцом работ по уборке территории производственной площадки ЗАО «Радиан», расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-оборотная сторона) фактическим допущением работника к работе дворника, даже с ведома, или по поручению работодателя, не свидетельствует о заключении между сторонами трудового договора. Сведений, что истец выполнял трудовые функций по уборке территории в иное время, кроме указанного дня, не представлено, то есть выполнение истцом указанной работы не носило регулярного, систематического характера, который предполагается при трудовых отношениях. Обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждают, что он фактически выполнял работу по уборке территории в день фотосессии на рабочем месте (т.1 л.д. 15-16, 186-187), а не подтверждают исполнения им трудовых обязанностей дворника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетельские показания, также, подтверждают факт выполнения работы по уборке территории истцом в конкретное время, а не факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности дворника в спорный период. При этом, сам истец не отрицал, что трудовых договоров о приеме на работу в качестве дворника или вахтера с ним не заключалось, с должностными инструкциями по указанным должностям он не знакомился. При этом, суд учитывает, также и то обстоятельство, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ЗАО «Радиан» работник обязан поддерживать свое рабочее место, оборудования, приспособления в исправном состоянии, порядке и чистоте (т.1л.д.83). 

Кроме того, допустимых и достаточных доказательств тому, что истец выполнял предусмотренный должностной инструкцией вахтера ЗАО «Радиан» (т.1 л.д.119-121) объем работ суду не предоставлено и из пояснений самого истца не следует. При этом, сам факт допуска истцом на территорию ЗАО «Радиан» посторонних лиц (свидетелей по делу) без оформления ими в установленном порядке пропуска, свидетельствует о нарушении истцом пропускного режима в ЗАО «Радиан», контроль за соблюдением которого возложен на вахтера ЗАО «Радиан». 

При этом, объявление в печатном издании «Работа для Вас» в № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на производственную базу по адресу 

<

адрес> требуется грузчик-вахтер (т. 1 л.д.168) не свидетельствует о том, что ЗАО «Радиан» и ФИО1 пришли к соглашению и истец был принят на работу к ответчику для выполнения работ, в том числе, вахтера.

Разрешая требования истца об оспаривании акта о несчастном случае в части, суд исходит из следующего.

Действующее законодательство не содержит запрета в отношении обращения работника в суд с требованием об отмене оформленного работодателем акта о несчастном случае по форме Н-1 и об обязании внесения изменений в него. Следовательно, рассматриваемые действия работника правомерны. 

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ выполняя трудовые обязанности в должности грузчика, истец упал, в связи с чем, им получена травма. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Радиан» был составлен Акт о несчастном случае, в котором причина несчастного случая указана как неосторожность, квалификация несчастного случая указана как несчастный случай, произошедший вне производства и в нерабочее время (т. 2 л.д.41-42). С выводами комиссии истец не согласен, считает, что несчастный случай произошел на производстве, просит признать акт № расследования несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Радиан» недействительным в части, квалификации несчастного случая как произошедшего вне производства и в не рабочее время.

В силу ст. ст. 22, 212 ТК РФ работодатель обязан, в числе прочего, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труд.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В ст. 228 ТК РФ указаны действия, которые работодатель должен совершить при наступлении несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Так, при несчастных случаях, указанных в ст. 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ст. 229.2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Согласно ч. 1 ст. 230 ТК РФ, а также п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 г. N 73, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме возложена на работодателя.

Статьей 230 ТК РФ, п. 27 указанного Положения установлено, что содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В силу ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, несогласие с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 транспортом ответчика был доставлен в травматологический пункт ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» ЛПО №, где ему был выставлен диагноз: закрытая травма КСА правого коленного сустава, ушиб левой половины грудной клетки. Из анамнеза болезни следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 находясь на рабочем месте, выполняя разгрузочно-погрузочные работы, упал с высоты около 1,5 метра. Вид травмы врачом указан как «производственная». Истцу выдан листок нетрудоспособности №, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием Карточки травматика № ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» ЛПО № (врач ФИО10). 

Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011г. N 347н "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 10.06.2011 N 21026), при заполнении бланка листка нетрудоспособности в строке "Причина нетрудоспособности" в первых двух клетках указывается соответствующий двухзначный код, в том числе, 02-травма, 04 -несчастный случай на производстве или его последствия. 

Вместе с тем, судом установлено, что истцом ответчику был предъявлен листок нетрудоспособности № (т.1 л.д.53), из которого усматривается, что истец освобождается от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причиной нетрудоспособности указан код № (травма).

Установлено, что после обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) за защитой нарушенного, по его мнению права, установив не соответствие информации, содержащейся в листке нетрудоспособности №, выданном ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» на имя ФИО1 и в Карточке травматика № ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» на имя ФИО1, ответчиком на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии и назначении ответственных лиц по расследованию несчастного случая на производстве» (т.1 л.д.124-125) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Радиан» было проведено расследование несчастного случая, в ходе которого работодателем, с учетом пояснительных записок начальника производственного цеха ЗАО «Радиан» ФИО11 (т.1 л.д.102) и кладовщика ФИО12 (т.1 л.д. 103), было установлено, что несчастный случай с грузчиком ФИО1 произошел в обеденное время, не на рабочем месте. Комиссия установила, что ФИО1 в обеденный перерыв с 12:00 до 13:00 отсутствовал на территории производственного цеха. После обеда в 13:00 он вернулся в производственный цех и пожаловался на боль в коленном суставе, о чем сообщил начальнику производственного цеха, который предоставил грузчику ФИО1 автомобиль для поездки в травмпункт. Комиссия квалифицировала несчастный случай как произошедший вне производства, учтя его как произошедший вне рабочего времени. В качестве причины получения травмы указана личная неосторожность пострадавшего – «неосторожность» (т. 2 л.д.41-42, 43,44,45). Указанные обстоятельства подтверждаются Актом № о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.41-42).

Установлено, что объяснения относительно обстоятельств несчастного случая ФИО1 при проведении расследования несчастного случая комиссией не учитывались. Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 не предоставил работодателю письменных объяснений по факту несчастного случая, ставшего предметом разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем, установление факта несчастного случая, его обстоятельства, подлежат установлению при рассмотрении возникшего между сторонами настоящего спора.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что закрытая тупая травма капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава, ушиб мягких тканей груди слева ФИО1 были получены на производстве и при выполнении трудовых обязанностей грузчика. 

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена закрытая тупая травма капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава, ушиб мягких тканей груди слева. Из карточки травматика травмпункта № ГУЗ «СГП №» ЛПО № усматривается, что ФИО1 обратился к травматологу-ортопеду ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 час с жалобами на боль в правом коленном суставе, левой половине грудной клетки. Травма бытовая производственная. Из карты усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 находясь на рабочем месте, выполняя разгрузочно-погрузочные работы, ФИО1 упал с высоты около 1,5 метров. 

Обстоятельства травмирования истца подтверждаются, также, пояснениями истца, данными в судебном заседании, из которых следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по заданию работодателя производил погрузочные работы металлических изделий, чтобы уменьшить объем металлических труб перед погрузкой сминал их весом своего тела, поскользнулся и упав, повредил колено.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей, распечаткой детализации телефонных соединений с телефона истца, кадрами фотофиксации (т.1 л.д. 15, 186-187), Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГУЗ «СГП №» ЛПО № (т.1 л.д.183).

Доводы стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу не поручались работы по погрузке металлического мусора ввиду заключения соответствующего договора ЗАО «Радиан» со сторонней организацией (т.1 л.д.171-175) опровергаются установленными по делу обстоятельствами. При этом, проведение соответствующих работ сторонней организацией не исключает факта выполнения работ в рамках трудового договора истцом.

Допустимых и достаточных доказательств тому, что истец ДД.ММ.ГГГГ покидал рабочее место в период перерыва для отдыха и питания суду не предоставлено. Так, из пояснительных записок начальника производственного цеха ЗАО «Радиан» ФИО11 и кладовщика ФИО12 не следует, что ФИО1 в период с 12:00 до 13:00 отсутствовал на рабочем месте – на территории производственной базы ЗАО «Радиан». 

Кроме того, согласно условиям трудового договора №, заключенному между ЗАО «Радиан» и ФИО1, в течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания, продолжительностью один час, который в рабочее время не включается; время начала и окончания обеденного перерыва определяется в течение рабочего дня для каждого работника индивидуально, по согласованию с руководителем подразделения. 

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств тому, что грузчику ЗАО «Радиан» ФИО1, исходя из производственных условий по согласованию с руководителем подразделения, в том числе, в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ было определено время начала и окончания обеденного перерыва с 12:00 час. до 13:00 час. суду не предоставлено.

Суд, также, учитывает, что в медицинское учреждение ФИО1 был доставлен с рабочего места и транспортом работодателя. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспаривались. 

То обстоятельство, что в листке нетрудоспособности № причиной нетрудоспособности проставлен код № (травма) не может служить основанием для отказа истцу в признании несчастного случая как произошедшего на производстве, поскольку оформление листка нетрудоспособности возложена не на работника, а на медицинское учреждение.

Из указанного выше следует, что несчастный случай с истцом следует квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством, так как истец при получении травмы находился на территории работодателя в осуществлял трудовые обязанности грузчика в рамках трудового договора. 

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в указанной части и признает акт № расследования несчастного случая, утвержденный директором ЗАО «Радиан» ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части квалификации несчастного случая как произошедшего вне производства и в не рабочее время.

Разрешая требования истца о возмещении ему морального ущерба, выраженного в нравственных и физических страданиях из-за нарушений функций организма в связи с полученной на производстве травмы, суд исходит из следующего.

Статьей 230 ТК РФ предусмотрено, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Действующим законодательством под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большей вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае в акте о несчастном случае грубая неосторожность потерпевшего (истца) не установлена, степень его вины не устанавливалась, установлена личная неосторожность пострадавшего.

Вместе с тем, согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя; дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя в случае ликвидации рабочего места вследствие нарушения требований охраны труда; запрос о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, другими федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами исполнительной власти, осуществляющими государственную экспертизу условий труда, а также органами профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; обращение в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, к работодателю, в объединения работодателей, а также в профессиональные союзы, их объединения и иные уполномоченные работниками представительные органы по вопросам охраны труда; личное участие или участие через своих представителей в рассмотрении вопросов, связанных с обеспечением безопасных условий труда на его рабочем месте, и в расследовании происшедшего с ним несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; внеочередной медицинский осмотр в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра; гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В соответствии с абз. 6 ст. 228 ТК РФ работодатель обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, обязанность доказывания фактических обстоятельств несчастного случая, произошедшего с работником в рабочее время, его причин и условий возложена на работодателя.

Вместе с тем, данная обязанность, по мнению суда, надлежащим образом ЗАО «Радиан» не исполнена, причины поведения работника, убывшего на транспорте работодателя с рабочего места с территории работодателя в медицинское учреждение с жалобами на полученную травму, своевременно не установлены и такая возможность в дальнейшем утрачена. В связи с этим событие, произошедшее с истцом, истолковано судом в пользу несчастного случая, связанного с производством.

Доказательства отсутствия вины работодателя в наступлении несчастного случая на производстве обязан представить сам работодатель, в связи с чем ссылки ответчика на то, что в деле отсутствуют доказательства тому, что травма получена истцом по вине работодателя, отклоняются за необоснованностью.

При этом, суд учитывает, в том числе, следующее.

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего распорядка ЗАО «Радиан» на работодателя возложена обязанность обеспечить работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для выполнения ими трудовых обязанностей. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что тромбовка грузов перед погрузкой осуществлялась истцом весом своего тела. Допустимых доказательств тому, что истец был обеспечен оборудованием и инструментами, необходимыми для выполнения им трудовых обязанностей суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств должной организации охраны труда и контроля за соблюдением техники безопасности при осуществлении производственного процесса работниками ЗАО «Радиан».

При этом, в силу положений абз. 4 и абз 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 ст. 209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Так, работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз.2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Возмещение работнику морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Основание - абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Разъяснения по вопросу о правомерности компенсации морального вреда гражданам в связи с причинением вреда их жизни или здоровью приведены в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Так, в данном пункте указывается, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись: закрытая тупая травма капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава, ушиб мягких тканей груди слева. Указанные повреждения возникли от воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), возможно при падении ДД.ММ.ГГГГ (согласно медицинской карте), оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. № 522 и Приказ М3 и СР РФ от 24.04.08г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п. 8.1).

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно составлено компетентным лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 21, 219, 237, 210 ТК РФ, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, выраженного в нравственных и физических страданиях из-за нарушений функций организма истца в связи с полученной на производстве травмы.

Истцом, также заявлены требования о компенсации ему за счет ответчика морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца, гарантированных положениями ст. 60, 68, 69, 84.1, 109,132, 136, 140, 212, 213, 221, 234 ТК РФ.

Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Вместе с тем, допустимых доказательств тому, что на истца работодателем ЗАО «Радиан» были возложены обязанности не обусловленные трудовым договором, суду не предоставлено и судом в ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора, не добыто.

В силу положений ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Установлено, что истец при приеме на работу был ознакомлен работодателем под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, судом установлено, что содержание приказа (распоряжения) работодателя о приеме ФИО1 на работу не соответствовало условиям заключенного трудового договора. Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Радиан» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 был принят на работу для исполнения обязанностей грузчика производственной базы, с ДД.ММ.ГГГГ без испытательного срока. Согласно же приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу АУП Новый офис на основное место работы, полная занятость с тарифной ставкой 12 615 руб. с испытательным сроком 3 месяца.

Положениями ст. 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Статьей 140 ТК РФ регламентированы сроки расчета с работником при увольнении. Статьей 234 ТК РФ на работодателя возложена обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя директора ЗАО «Радиан», в котором просит, уволить его по собственному желанию, увольнение произвести по окончанию больничного листа открытого ДД.ММ.ГГГГ Также установлено, что трудовой договор с истцом ответчиком в связи с полученным ДД.ММ.ГГГГ заявлением расторгнут не был.

Вместе с тем, условия и основания прекращение трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, предметом настоящего спора не являются. Требования о восстановлении трудовых прав истца в указанной части в рамках настоящего гражданского дела суду не заявлено.

Однако, несоответствие приказа о приеме на работу заключенному трудовому договору в части условий об испытании, когда трудовым договором или отдельным соглашением сторон трудового договора условие об испытании не было предусмотрено, но оно было включено в текст приказа о приеме на работу, по мнению суда, привело к нарушению трудовых прав истца со стороны ЗАО «Радиан» в связи с отсутствием правовой определенности при намерении истца расторгнуть трудовой договор по инициативе работника. Как следствие, были нарушены права истца на прекращение трудового договора в установленные законом сроки, на регламентированные сроки расчета с работником при увольнении, получении трудовой книжки и ограничено право истца на дальнейшее трудоустройство.

Согласно ст. 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В случае необходимости по решению органов местного самоуправления у отдельных работодателей могут вводиться дополнительные условия и показания к проведению обязательных медицинских осмотров.

Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников медицинскими осмотрами может предусматриваться проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Истцом указано, что перед заключением трудового договора он должен был пройти медицинскую комиссию, прохождение которой работодатель не потребовал.

Проверяя доводы истца в указанной части, суд исходит из следующего:

Согласно Карты № специальной оценки условий труда грузчика в ЗАО «Радиан» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51-52) итоговый класс условий труда по профессии-2, с возможностью применения труда инвалидов при соблюдении СП 2.2.9.2510-09 и карты ИПР инвалида).

Допустимых и достаточных доказательств тому, что при данных обстоятелствах работодатель обязан был требовать от истца обязательного предварительного медицинского осмотра при заключении трудового договора, суду не предоставлено.

Работодатель обязан выполнять рекомендации к труду, которые указаны в ИПРА инвалида. Вместе с тем, работодатель не несет ответственности за работника-инвалида, не представившего справку об инвалидности и ИПРА, поскольку у работодателя нет возможности узнать об инвалидности работника (как при приеме на работу, так и в процессе его трудовой деятельности), кроме случаев, когда работник принимается на работу, требующую предварительного и (или) периодического медицинского осмотра.

Нарушений прав истца, гарантированных ст. 69,213 ТК РФ со стороны ответчика судом не установлено, доказательств тому, что истцом при приеме на работу были предоставлены работодателю справка об инвалидности и ИПРА суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ТК РФ работникам, работающим в холодное время года на открытом воздухе или в закрытых необогреваемых помещениях, а также грузчикам, занятым на погрузочно-разгрузочных работах, и другим работникам в необходимых случаях предоставляются специальные перерывы для обогревания и отдыха, которые включаются в рабочее время. Работодатель обязан обеспечить оборудование помещений для обогревания и отдыха работников.

Работодатели, работники которых заняты в холодный период года на открытой территории или в неотапливаемом помещении, должны руководствоваться Методическими рекомендациями "Режимы труда и отдыха, работающих в холодное время на открытой территории или в неотапливаемых помещениях" (МР 2.2.7.2129-06), утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19.09.2006г. Данные Рекомендации устанавливают гигиенические требования к режиму работ в холодный период года на открытой территории или в неотапливаемом помещении. В основе разработки требований к режиму работы лежат критерии допустимой степени охлаждения человека, одетого в комплект средств индивидуальной защиты от холода, и сведения о скорости нормализации теплового состояния человека в обогреваемом помещении.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в суде, должностные обязанности истца предусматривают как внутрискладскую переработку грузов, так и работу на открытом воздухе. Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств нарушения прав истца ответчиком в указанной части суду не предоставлено. Так, в судебном заседании не было установлено фактов незаконного не предоставления истцу специальных перерывов для обогревания и отдыха, не обеспечения оборудованными помещениями для обогревания и отдыха истца.

При этом, то обстоятельство, что сведения о перерывах для обогрева и отдыха грузчиков отсутствуют в правилах внутреннего трудового распорядка ЗАО «Радиан» и в трудовом договоре с ФИО1, не может свидетельствовать о нарушениях прав истца ответчиком, поскольку право на предоставление специальных перерывов для обогревания и отдыха в необходимых случаях, и обязанность работодателя обеспечить оборудование помещений для обогревания и отдыха работников гарантированы законом.

Также, судом не установлено нарушения ответчиком прав истца, гарантированных положениями ст. 132, 136 ТК РФ. Как указывал истец, заработная плата за выполнений функций грузчика ему выплачивалась в установленные трудовым договором сроки и в установленном размере. Фактов какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда судом не установлено. С положением об оплате труда и премировании работников ЗАО «Радиан», Приказом о приеме на работу и с Трудовым договором истец был ознакомлен (т.1.л.д.92), табель учета рабочего времени работодателем велся (т.1.л.д.114-117), расчетные листки за отработанное ФИО1 время в ЗАО «Радиан» предоставлены (т. 1 л.д.118)

Статьей 37 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Данной норме Основного Закона Российской Федерации, имеющим высшую юридическую силу, корреспондируют положения Трудового кодекса Российской Федерации, которыми закреплено право работника на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, обеспечение средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя (ст. 219 ТК РФ) и обязанность работодателя обеспечить работника, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, специальной одеждой и обувью, а также другими средствами индивидуальной защиты (ст. 221 ТК РФ).

Установлено, что Приказом Минтруда России от 09.12.2014г. N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.02.2015г. N 36213), определены норма выдачи на год наименований специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты по профессиям (должностям), в том числе грузчикам (п.21) при работе с прочими грузами, материалами костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий 1 шт., перчатки с полимерным покрытием 12 шт. (т.2 л.д.1-3).

Судом установлено, что директором ЗАО «Радиан» ДД.ММ.ГГГГ утверждены нормы на спецодежду, спецобувь и средства индивидуальной защиты работникам ЗАО «Радиан» на 2020г., согласно которым грузчик ЗАО «Радиан» должен быть обеспечен специальной одеждой и другими средствами индивидуальной защиты в количестве: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий -1 шт. в год, перчатки с полимерным покрытием – 1 пара в месяц (т. 2 л.д. 4-8).

Установлено, что при выходе на работу и в период работы в должности грузчика в ЗАО «Радиан» истец не был обеспечен специальной одеждой. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. Факт отказа ФИО1 от получения спецодежды и средств индивидуальной защиты суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком гарантированных законом прав истца на обеспечение за счет средств работодателя в соответствии с установленными нормами специальной одеждой и другими средствами индивидуальной защиты, прошедшими обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По указанным основаниям, в порядке ст. 237 ТК РФ, с учетом того, что в связи с неправомерными действиями и бездействием работодателя были нарушены трудовые права истца, упомянутые выше, принимая во внимание, в том числе, то обстоятельство, что в связи с причинением вреда здоровью истца ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Определяя размер компенсации, суд исходит из характера нарушений работодателем трудовых прав истца, степени нравственных страданий истца, а также фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенности истца, требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в размере 8 000 руб. суд исходит из следующего.

Истцом заявлено о компенсации за счет ответчика стоимости одежды и обуви, которая пришла в негодность в процессе работы.

Истец указал на то, что приобретенные им по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ одежда и обувь, в которой он ходил на работу и выполнял работу грузчика без специальной защитной одежды, пришли в полную негодность.

Из предоставленного истцом товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом в ООО «Торговый дом спецторг» приобретены куртка зимняя утепленная стоимостью 4300руб., ботинки зимние утепленные стоимостью 2200руб., брюки утепленные черные стоимостью 1300руб. 

Если о том, что сотрудник будет использовать личное имущество при выполнении своих обязанностей, стороны договорились при приеме на работу, условие о компенсации нужно внести в трудовой договор. 

Судом установлено, что соглашения о компенсации расходов, понесенных работником при использовании им личного имущества между ЗАО «Радиан» и ФИО1 достигнуто не было, доказательств иному суду не предоставлено. 

Таким образом, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что работодатель – ЗАО «Радиан», обязанный как в силу закона, так и в соответствии с локальными нормативными актами, обеспечивать работников средствами индивидуальной защиты, указанные обязательства по отношению к грузчику ФИО1 не исполнил, что вынудило работника осуществлять трудовые функции без средств индивидуальной защиты, необходимых по роду деятельности и в силу специфики выполнения трудовых функций.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 Кодекса).

Кроме того, согласно ст. 419 ТК РФ, определяющей виды ответственности за нарушение трудового законодательства, предусмотрена возможность привлечения лиц, виновных в его нарушении, к гражданско-правовой ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

По общему правилу, установленному ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в том числе понимаются расходы, которые оно произвело для восстановления нарушенного права.

Руководствуясь вышеизложенными нормами ст. ст. 219, 221, 232, 233, 419 ТК РФ, толкование положений которых в их системной взаимосвязи свидетельствует о наличии у работодателя, не исполняющего своих обязанностей и причинившего в связи с этим ущерб работнику, гражданско-правовой ответственности по возмещению такого ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 в указанной части.

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техническая экспертиза» в связи с отсутствием маркировки и ограниченной информацией об объектах исследования в товарном чеке (отсутствием наименований торговых марок одежды и обуви), а также ввиду отсутствия в материалах дела сертификатов/деклараций о соответствии ботинок, куртки и брюк требованиям № «О безопасности средств индивидуальной защиты», в обязательном порядке предусмотренных для подобного рода изделий, установить являются ли куртка, брюки и ботинки, отображенные на кадрах фотофиксации специальной одеждой и обувью, не представляется возможным.

Рыночная стоимость новых ботинок, отображенных на кадрах фотофиксации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно с учетом округлений составляет 1 999 руб.

Рыночная стоимость новой куртки, отображенной на кадрах фотофиксации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно с учетом округлений составляет 3 019 руб.

Рыночную стоимость брюк, отображенных на кадрах фотофиксации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установить не представляется возможным в связи с невозможностью установить по фото товарные характеристики объекта (конструкцию и используемые материалы).

Степень износа ботинок, отображенных на кадрах фотофиксации по состоянию на день производства фотофиксации и на день осмотра экспертом составляет 75%.

Куртка и брюки на осмотр не предоставлены.

Степень износа куртки, отображенной на кадрах фотофиксации по состоянию на день производства фотофиксации составляет 100%.

Степень износ брюк, отображенных на кадрах фотофиксации по состоянию на день производства фотофиксации, определить не представляется возможным в связи с невозможностью установить по фото имеющиеся повреждения объекта.

Повреждения наружных поверхностей куртки и ботинок, отображенных на кадрах фотофиксации по состоянию на день производства фотофиксации, образовались вследствие механического воздействия различными предметами (какими именно установить в рамках настоящего исследования не представляется возможным). Получение выявленных повреждений при выполнении должностных обязанностей грузчика ЗАО «Радиан» возможно (во время работы на грузчика могут воздействовать перемещаемые товары, тара; обрушивающиеся штабели складируемых товаров; острые кромки, заусенцы и неровности поверхностей оборудования, инструмента, инвентаря и т.п.).

Характер повреждений брюк по кадрам фотофиксации установить не представляется возможным.

Стоимость ботинок, отображенных на кадрах фотофиксации по состоянию на день фотофиксации, с учетом износа (75%) ориентировочно составляет 500 руб.

Куртка, отображенная на кадрах фотофиксации по состоянию на день фотофиксации, с учетом износа (100%) стоимости не имеет.

Установить стоимость брюк (по причине недостаточных сведений об объекте) не представляется возможным.

Суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Техническая экспертиза», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости зимней утепленной куртки в размере 4300руб., поскольку экспертом определен ее износ на 100 процентов. При этом, цена товара, определенная экспертом, приближена к стоимости товара, уплаченной за него истцом. Допустимых и достаточных доказательств тому, что истец осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Радиан» в иной верхней одежде, как и тому, что верхняя одежда (куртка) была повреждена при иных обстоятельствах вне выполнения истцом трудовых функций, суду не предоставлено.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков стоимости брюк утепленных черных суд не усматривает, поскольку факт повреждения указанного предмета верхней одежды при выполнении истцом трудовых функций в ЗАО «Радиан» суду не предоставлено. Для проведения экспертизы истцом товар предоставлен не был, иных допустимых и достаточных доказательств причинения ему ущерба в размере 1500руб. суду не предоставлено.

Кроме того, суд не находит оснований для компенсации истцу за счет ответчика стоимости ботинок в размере 2200руб., поскольку согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 9 декабря 2014 г. № 997н (приложение 1) и утвержденным директором ЗАО «Радиан» ФИО7 30 декабря 2019 г. «Нормам на спецодежду, спецобувь и средства индивидуальной защиты работникам ЗАО «Радиан» на 2020г.» ботинки не входят в перечень наименований специальной обуви для профессии (должности) «грузчик», бесплатная выдача их, как средства индивидуальной защиты, лицу, занимаемому должность «грузчик», не предусмотрена.

Допустимых доказательств тому, что принадлежащие истцу ботинки утепленные были повреждены при выполнении истцом трудовых функций в соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкцией, при соблюдении правил техники безопасности при осуществлении трудовых функций (с которыми истец был ознакомлен при приеме на работу) и по вине ответчика, суду не предоставлено и судом не добыто.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что суду не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истцом заявлены требования о компенсации расходов на представителя в размере 30000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 30 000 руб., что подтверждается материалами дела. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. 

Учитывая то обстоятельство, что судом удовлетворены требования истца частично на 50%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Установлено, что на основании определения суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению который составили 20 000 руб.

ООО «Техническая экспертиза» заявлено о распределении указанных судебных расходов.

Учитывая активную позицию ответчика, хоть и не ходатайствующего о проведении судебной экспертизы, но возражавшего против удовлетворения исковых требований о возмещении истцу убытков и предложившего на разрешение экспертов перечень вопросов, которые были учтены судом при определении окончательного круга вопросов для разрешения экспертами, суд приходит к выводу о том, что с учетом объема удовлетворенных исковых требований, для разрешения которых возникла необходимость в назначении судебной экспертизы (на 53,75%, поскольку удовлетворены требования на 4300 руб. из 8000 руб. заявленных ко взысканию), с ответчика в пользу ООО «Техническая экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 750 руб.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пп 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК РФ и ст. 393 ТК РФ, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая расходы на проведение экспертизы.

Поскольку в данном конкретном случае за разрешением трудового спора в суд обращался с иском к работодателю его работник, который в силу положений ст. 393 ТК РФ освобожден от оплаты судебных расходов, оснований для возложения на истца обязанности компенсировать экспертному учреждению издержки по производству экспертизы суд не усматривает.

По указанным основаниям с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Техническая экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9250 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом существа принятого решения и объема удовлетворенных исковых требований, ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ

установил:

признать акт № расследования несчастного случая, утвержденный директором ЗАО «Радиан» ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части квалификации несчастного случая как произошедшего вне производства и в не рабочее время.

Взыскать с ЗАО «Радиан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

Взыскать с ЗАО «Радиан» в пользу ФИО1 убытки в размере 4300 руб.

Взыскать с ЗАО «Радиан» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Радиан» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с ЗАО «Радиан» в пользу ООО «Техническая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10750 руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Техническая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9250 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья