Дело № 2-175/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Козленко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ-страхование» в свою пользу неустойку за период с *** по *** в сумме ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. 

Требования мотивированы тем, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которые были оставлены без удовлетворения. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.07.2017 г. в его пользу с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере ... руб. В связи с тем, что сроки по выплате страхового возмещения ответчиком нарушены, просит взыскать в свою пользу неустойку.

Определением суда от 16 января 2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СК «ВТБ страхование» на САО «ВСК».

Определением суда от 01 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что просит взыскать неустойку с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» поскольку именно у данной страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения. Полагает, что размер неустойки соответствует требования разумности, а ответчик доказательств ее несоразмерности не представил. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Х., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, просила уменьшить размер неустойки, компенсацию морального вреда и судебные расходы на представителя в связи с их несоразмерностью. Также участвуя ранее в судебном заседании, поясняла, что исковые требования ФИО1 не признает. Полагает, что САО «ВСК» является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения истцу возникли при наступлении страхового случая 07 мая 2016 г., а риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 застрахован в ОАО СГ МСК, правопреемником которой является ООО СК «ВТБ-Страхование».

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление, полагает, что ООО СК «ВТБ Страхование» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с заключением между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» 10 марта 2017 г. договора «О передаче страхового портфеля от ООО СК «ВТБ Страхование» в САО «ВСК». При наличии у суда оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств с ООО СК «ВТБ - Страхование», просит снизить неустойку. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в котором был причинен материальный ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю «...», государственный регистрационный знак .... 

ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» за выплатой страхового возмещения в связи с причиненным ему ущербом. *** документы ответчиком получены, однако в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 июля 2017 г. с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ... руб. Решение вступило в законную силу 28 августа 2017 г., в связи с чем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдицию по настоящему делу.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 78 постановления № 58 от 26.12.2017 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховое возмещение подлежало оплате истцу не позднее *** При этом истец просит взыскать неустойку за период по ***, день, следующий за днем предъявления исполнительного листа к исполнению. В связи с чем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным принять период с *** по *** (401 день) заявленный истцом. Исходя из указанного периода, размер неустойки составил ... руб. Истец, руководствуясь Законом «Об Осаго», просит взыскать неустойку в размере ... руб.

Определяя ответчика за счет, которого подлежат удовлетворению требования истца, суд исходит следующего.

*** ООО СГ «МСК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Как следует из договора .... от ***, заключенного между ООО СК «ВТБ-Страхование» и САО «ВСК», страховой портфель передан ООО СК «ВТБ Страхование» управляющей страховой организации САО «ВСК» по акту приема-передачи от ***.

Согласно п.1.2. вышеуказанного договора ответственность по обязательствам, возникшим из договоров страхования, поименованным в реестре договоров страхования, до даты подписания акта приема-передачи страхового портфеля несет страховщик (ООО «ВТБ-Страхование»), с даты подписания акта – ответственность по вышеуказанным обязательствам несет управляющая компания (САО «ВСК»)

Исходя из того, что обязательство по выплате страхового возмещения истцу возникло при наступлении страхового случая – ***, а гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в ОАО СГ "МСК", в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, надлежащим ответчиком по делу, к которому может быть предъявлено требование в пределах страховой суммы, суд признает ООО СК «ВТБ-Страхование» как правопреемника ОАО СГ «МСК».

Условие вышеназванного договора о том, что иски к ООО «ВТБ Страхование», поступившие после ***, подлежат передаче САО «ВСК» правового значения в данном случае не имеет, поскольку, как указано выше, обязательство у страховщика по выплате страхового возмещения возникло до даты подписания акта приема-передачи страхового портфеля. При этом неустойка является следствием неисполнения обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. 

В ходе судебного заседания представители ответчиков заявили об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

По мнению суда к данным правоотношениям подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При определении размера неустойки суд учитывает компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, размера неисполненного обязательства, периода допущенной просрочки, отсутствие для истца каких-либо существенных негативных последствий, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до ...) рублей.

Положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом были совершены все необходимые действия при обращении в страховую компанию, однако ответчик своевременно не исполнил свои обязанности. Таким образом, суд считает возможным с учетом характера нравственных переживаний, длительностью рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, сложности дела, количества судебных заседаний суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме ... руб.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в сумме ... руб. ... руб. от имущественных требований и ... руб. – от неимущественных).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», САО «ВСК» о взыскании неустойки о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежную сумму ... руб., в том числе: неустойку за период с *** по *** в сумме ... руб., расходы на представителя – ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 28.02.2018 г. 

Судья: М.В. Кудряшова