№ 2-1197/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Учалы, РБ 15 августа 2019 года 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Мингажевой З.К., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181812,67 руб., в том числе основной долг – 0,00 руб., просроченный основной долг –103772,98 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 43539,69 руб., штраф за факт просрочки – 34 500 руб., а также расходы по уплаты госпошлины – 10 836 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского РФ и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит на приобретение с\х животных в размере 300000 руб. со взиманием 20% годовых, сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет. Общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 181812,67 руб., в том числе основной долг – 0,00 руб., просроченный основной долг –103772,98 руб., проценты за пользование кредитом – 43539,69 руб., штраф за факт просрочки – 34500 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным, не явился, по тексту искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, образование долга по договору объяснил тем, что заболел, не мог платить кредит, кроме того имел на иждивении двоих детей студентов, просит снизить размер начисленных штрафов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 АО «Российский сельскохозяйственный банк» предоставил последнему кредит в размере 300000 руб., сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 20% годовых. 

Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1, выдав последнему денежные средства, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1, доказательств подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за кредит и задолженности по неустойке.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга, процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также предложено расторгнуть кредитный договор. Однако ФИО1 требования банка не исполнены, ответ на предложение о расторжении кредитного договора не поступил.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга в размере 0,00 руб., просроченного основного долга в размере 103772,98 руб., процентов за пользование кредитом – 43539,69 руб. и о необходимости взыскания указанных сумм с ответчика. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за факт просрочки в размере 34500 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя разъяснений содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки по собственной инициативе.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 34500 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Условиями кредитного договора (п. 6.1.2) определен размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов. Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, учитывая условия займа и изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа и процентов за пользование кредитом до 10000 руб.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора истцом соблюден.

В соответствии с ч.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для расторжения заключенного между сторонами соглашения о кредитовании именно с ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в исковых требованиях. В этой части требования подлежат отклонению.

На основании ст. 98 ГПК РФ ФИО1 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 10836 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157312,67 руб., в том числе основной долг – 0,00 руб., просроченный основной долг – 103772,98 руб., проценты за пользование кредитом – 43539,69 руб., штраф за факт просрочки – 10000 руб., а также расходы по уплаты госпошлины – 10836 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Харисова