50RS0005-01-2025-002346-32 

Дело № 2-2393/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.07.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 к Шпунарь ФИО12 о возмещении ущерба и судебных расходов, 

при участии ответчика – Шпунарь ФИО13

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Шпунарь ФИО14 с требованием о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимости экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> (в область), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: легковой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением гражданки ФИО2 ФИО15 собственником автомобиля является Шпунарь ФИО16 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением гражданина ФИО3 ФИО17 застрахованного по полису ОСАГО: № СПАО «Ингосстрах», собственником ТС является ИП ФИО1 ФИО18 в результате которого обоим автомобилем причинены механические повреждения; виновным в совершении указанного ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО19 управляющей автомобилем без полиса ОСАГО, в связи с невозможностью получения страхового возмещения, истец обращается с иском к собственнику.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании требования не признал, пояснил, что за рулем автомобиля не находился, автомобиль был передан им ФИО2 ФИО20 думал, что она оформляла страховку.

Третье лицо ФИО2 ФИО21 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате слушания дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> (в область), с участием двух транспортных средств: легковой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением гражданки ФИО2 ФИО22 собственником автомобиля является Шпунарь ФИО23 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением гражданина ФИО3 ФИО24 застрахованного по полису ОСАГО: № СПАО «Ингосстрах», собственником ТС является ИП ФИО1 ФИО25 обоим автомобилем причинены механические повреждения.

Определением 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2 ФИО26 не справившись с управлением на заснеженной дороге, развернуло, создав помеху для движения попутно движущемуся автомобилю 

<

данные изъяты>, совершив с ним столкновение; в действиях водителя ФИО2 ФИО27 состав административного правонарушения отсутствует, в связи с чем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обращается с иском указывая на то, что ответственность причинителя вреда ФИО2 ФИО28 на момент совершения ДТП не была застрахована, ФИО2 ФИО30 нарушила ПДД из-за чего произошло столкновение, в связи с чем, предъявляет требования непосредственно к собственнику транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № является Шпунарь ФИО31

Истцом в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени требование истца не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско- В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; в силу п. 6 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, за вычетом их износа.

Из представленных доказательств, следует, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик, поскольку он является собственником незастрахованного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №, явившееся участников дорожного происшествия, при этом лицо, управляющее автомобилем является виновным в ДТП, поскольку не справилось с управлением автомобиля, в результате чего его развернуло, создав помеху для попутного движения.

Истцом представлено заключению специалиста ФИО4 ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд находит заключение надлежащим доказательством по делу, полагает необходимым положить в основу решения, поскольку не имеется оснований не доверять заключению, истцом ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Из представленных доказательств, следует, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является Шпунарь ФИО33 как отвеченного лица за страхование транспортного средства.

Анализируя представленные суду доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части возмещения ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер ущерба, причиненного в ДТП, застрахованному транспортному средству, принадлежащему истцу составляет 

<

данные изъяты> руб..

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб. Размер заявленного истцом размера ущерба ответчиком не оспорен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оценки размере 

<

данные изъяты> руб., услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., государственной полшины в размере 

<

данные изъяты> руб., данные суммы подтверждены материалами дела.

Расходы по оплате эвакуатора 

<

данные изъяты> руб., подлежат взысканию, в качестве убытков.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате 

<

данные изъяты> руб., государственной полшины в размере 

<

данные изъяты> руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, ст. 100 ГПК РФ, услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат снижению до 

<

данные изъяты> руб., оснований для взыскания в большем объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ИП ФИО1 ФИО34 – удовлетворить частично.

Взыскать с Шпунарь ФИО35 (ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО36 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., оплату оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд. 

Судья 

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина