Судья Силина О.Н. Дело № 22-1609/25

УИД 76RS0015-01-2025-001599-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 25 августа 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б., 

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харламова О.А. в интересах осужденного на приговор Ленинского районного суда г.Ярославля от 11 июня 2025 года, которым 

ФИО2, ДАТА РОЖДЕНИЯ, 

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением определенных ограничений и обязанностей. 

Мера пресечения не избиралась. Решена судьба вещественных доказательств. 

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. 

Заслушав доклад о содержании приговора и жалобы, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Харламова О.А. в поддержание доводов жалобы, мнения потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Вахрамеева М.В., о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, прокурора Алхимовой А.И. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО2 осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, совершенное 26 декабря 2024 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре. Свою вину он признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор отменить и прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, за примирением с потерпевшим. Указывает, что неправильно применен уголовный закон и приговор несправедливый. С учетом степени общественной опасности, влияния на исправление обвиняемого и условия жизни семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд мог назначить более мягкое наказание и снизить размер компенсации морального вреда. До вступления приговора в законную силу осужденный и потерпевший достигли договоренности о полной компенсации единоразово суммы возмещения морального вреда и примирении, потерпевший готов просить о прекращении дела в суде апелляционной инстанции. Полагает, что все условия, необходимые для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основания имеются, сведения об этом будут представлены потерпевшим. По смыслу процессуального закона освобождение от уголовной ответственности не исключается и на стадии апелляционного производства. 

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Абдужалилов согласился, его действия суд квалифицировал правильно по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований сомневаться в обоснованности обвинения у суда не имелось. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено, что в жалобе и не оспаривается. 

Наказание ФИО4 назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, влияния на исправление и условия жизни семьи, иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Суд при этом не применил ч.3 ст.47 УК РФ. 

Обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учеты, в жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведены. 

При разрешении иска потерпевшего суд учитывал положения ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ и определил размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. 

Предусмотренных ст.76 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон у суда первой инстанции не имелось, причиненный потерпевшему вред не был заглажен. 

Выплата ФИО4 после вынесения приговора и до апелляционного рассмотрения дела чуть более половины установленного судом размера компенсации морального вреда - 275 000 рублей, и согласие потерпевшего ограничиться данной суммой, так же не свидетельствует о заглаживании вреда и возможности прекращения уголовного дела в суде второй инстанции. 

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления и вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья