по делу № 2- 115/2020 27 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дубовской Е.Г. 

с участием адвоката Дроздецкой Юлии Рафхатовны, представившей удостоверение адвоката № 2527 от 17.05.2019 года по ордеру № 728876 от 24.06.2019 в интересах истца, 

при секретаре Савченковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А.В. к К.Г.В., Г.Д.Н., И.В.Ю. о признании договоров недействительными, 

установил:

П.А.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском:

- о признании недействительным договора дарения, явившегося основанием для государственной регистрации перехода права на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на имя К.Г.В., 

- о признании недействительным договора дарения, явившийся основанием для государственной регистрации перехода права на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на имя Г.Д.Н., 

- о признании недействительным соглашение об отступном, явившимся основанием для государственной регистрации перехода права на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на имя ответчика - И.В.Ю..

В обосновании заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежала квартира по указанному выше адресу в равных долях с братом ФИО Получив в июне 2019 г. выписку ЕГРН, узнал, что принадлежащая ему доля за прошедший год неоднократно отчуждалась разным лицам по возмездным сделкам. Факт заключения договора купли-продажи своей доли истец отрицает, но допускает, что такой договор мог быть им подписан в состоянии, не дающем ему отдавать отчет своим действиям. Полагает, что заключенная как им сделка, так и все последующие являются недействительными.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, его представитель, присутствуя в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Полагает, что основанием для признания всех сделок недействительными является нахождение истца на момент заключения с ним договора дарения в таком состоянии, которое лишало его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Ответчик И.В.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме. В ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление (л.д. 170-172), в котором полагал доводы истца несостоятельными, поскольку истцу было известно о намерении Г.Д.Н. продать принадлежащую ей долу квартиры, о чем в адрес истца нотариусом было направлено уведомление, кроме того, после оформления отступной И.В.Ю. вселил в квартиру жильцов, которые проживали в комнате, ранее принадлежащей истцу и оплачивали коммунальные услуги. Кроме того ответчик полагает, что истец не представил доказательств того, что на момент сделки он был ограниченно дееспособным, либо что состоял на учете у нарколога либо психиатра. Также истец не предоставил доказательств о том, что сделка по отчуждению им доли в квартире совершалась под каким-либо условием.

Ответчики К.Г.В., Г.Д.Н., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания не явились, возражений на иск не представили. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика И.В.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. 8 и ч. 1 и 2 ст. 35).

Названные права, как следует из ст. ст. 1, 2, 15 (ч. 4), 17 (ч.ч. 1 и 2), 19 (ч.ч. 1 и 2), 45 (ч. 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства

По смыслу ст. 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (ч. 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются собственникам и иным участникам гражданского оборота.

В соответствии с п.п. 1 и 2ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истцу П.А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Сособственником 1/2 доли является брат истца ФИО (л.д. 92-94).

ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. (даритель) и К.Г.В. (одаряемый), заключили договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял 1/2 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 98-100). 

Указанный договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, номер регистрации: №

ДД.ММ.ГГГГ между К.Г.В. и Г.Д.Н. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 101-102). Данный договор также прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, номер регистрации:№

Впоследствии между Г.Д.Н. и И.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об отступном (л.д. 103-104) по условия которого стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора денежного процентного займа, заключенного между И.В.Ю. и Г.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ (п. 1). 

Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что в связи с невозможностью исполнения обязательств по указанному договору процентного займа, Г.Д.Н. предоставляет И.В.Ю. взамен исполнения по указанному договору процентного займа 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу в ГУЗ ЛОПНД Отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

адрес> была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, экспертам на исследование были предоставлены материалы настоящего дела, а также все истребованные судом медицинские документы в отношении истца (л.д. 182-184). 

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ ЛОПНД Отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 187-198) у 

<

данные изъяты> 

Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы со ссылкой на то обстоятельство, что в настоящее время истец принимает сильные психотропные лекарства, его состояние не вызывает сомнений в том, что он психически не здоров, в таком же состоянии он находился и на дату заключения договора дарения с К.Г.В. Полагает, что экспертами неверно дана оценка представленным медицинским документам.

Иные доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключении экспертом, не приведены.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ГУЗ ЛОПНД Отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Ленинградской области, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, а также требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение содержит расписки членов экспертной комиссии о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенные в заключении выводы экспертами мотивированы, обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, в том числе, что экспертами не в полном объеме были исследованы все представленные медицинские документы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая заключение комиссии экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование проведено комиссией экспертов с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и в распоряжение экспертов было предоставлены материалы гражданского дела и медицинская документация в отношении П.А.В.

Учитывая, что комиссия экспертов пришла к выводу о том, что по своему психическому состоянию, П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с К.Г.В., мог понимать значение своих действий и руководить ими, какого-либо психического расстройства на момент сделки у П.А.В. не обнаруживалось, у суда оснований для признания договора дарения 1/2 доли спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, не имеется. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что договор дарения 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой по тем основаниям, что в момент его подписания П.А.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Что касается доводов стороны истца относительно того, что в момент совершения сделки П.А.В. находился под влиянием заблуждения, в связи с чем, имеются основания для признания ее недействительной, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

Судом установлено, что договор дарения 1/2 доли спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Равно как и не представлено доказательств того, что на момент заключения договора дарения волеизъявление П.А.В. было искажено под влиянием заблуждения, либо обмана со стороны ответчика. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения. Факт принадлежности подписи истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Таким образом, заключая спорный договор, истец по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ, данных о том, что истец не понимал сущность сделки дарения или в момент ее совершения не был способен понимать значение своих действий или руководить ими не представлено, напротив, волеизъявление истца по договору дарения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснениями сторон о том, что истец в данной квартире не проживает, в ней проживали иные лица, вселенные в квартиру новым собственником, а так же оплачивали коммунальные услуги. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований П.А.В. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения ДД.ММ.ГГГГ заключенного между П.А.В. (даритель) и К.Г.В. (одаряемый), отказано, то оснований для удовлетворения требований о признании последующих сделок от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между К.Г.В. и Г.Д.Н. и ДД.ММ.ГГГГ заключенной между Г.Д.Н. и И.В.Ю. так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194-199 ГПК РФ, 

решил:

П.А.В. в удовлетворении исковых требований к К.Г.В., Г.Д.Н., И.В.Ю. о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между П.А.В. и К.Г.В. в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между К.Г.В. и Г.Д.Н. в отношении1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Большие Колпаны 

<

адрес>, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Г.Д.Н. и И.В.Ю. в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Большие Колпаны 

<

адрес> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд 

<

адрес>.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 марта 2020 года.