Дело № 2-247/17 г. г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре Котиной М.В.

с участием помощника Ивановского межрайонного прокурора Фазлетдинова АИ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 02 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате ДТП,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного его несовершеннолетнему сыну, 100000 руб., убытки по оплате МРТ-диагностики коленного сустава в размере 

<

данные изъяты> 

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО1, в результате чего ребенок получил телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, которые причинили легкий вред его здоровью. Вступившим в законную силу постановлением Ивановского районного суда ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.24 КоАП РФ. ФИО1 в результате ДТП испытал боль и связанные с нею нравственные страдания, душевные переживания. Травмы по настоящее время не позволяют почувствовать себя полноценным человеком, причиняют сильные физические боли, страдания, нравственные переживания, изменили привычный образ жизни, ему пришлось приложить множество усилий для восстановления здоровья, по настоящее время он проходит лечение. Поскольку ФИО3 при административном производстве вину не признал, истцу пришлось обратиться к адвокату, услуги которого составили 20000 руб. Им также понесены убытки по оплате МРТ коленного сустава для определения характера травмы и способа её лечения, убытки по оплате экспертизы для установления степени тяжести телесных повреждений в размере 2160 руб. Данные расходы в силу ст.15 ГК РФ являются убытками. В целях представительства по данному делу истец был вынужден обратиться к представителю, размер стоимости услуг которого составил 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что его сын из автомобиля до травмпункта прыгал на здоровой ноге, опираясь на него (отца), жаловался на боль. В травмпункте лодыжку загипсовали, гипс был снят через 3 недели. В течение недели сын испытывал боль, принимал болеутоляющие. После снятия гипса сын жаловался на боль в колене. Ортопед направил ребенка на МРТ, затем сын проходил лечение в медицинском центре «Решма» в связи с повреждением мениска. Однако, в заключении эксперта повреждение мениска не отражено. По настоящее время лодыжка «ноет» в плохую погоду и беспокоит коленный сустав. 

Истец и его представитель посчитали необоснованным довод представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего, поскольку ФИО3 исходя из ширины проезжей части имел возможность объехать ребенка, нарушений каких-либо пунктов ПДД РФ со стороны пешехода не установлено. Постановлением суда не установлено, что в действиях ФИО3 имел место умысел, однако, наличие у ответчика задолженности по кредиту не может учитываться при снижении размера вреда по ч.3 ст.1083 ГК РФ, т.к. платежи по кредиту не относятся к обязательным, как, например, коммунальные, взяв кредит ответчик сам ухудшил своё материальное положение образованием задолженности, что не должно влиять на размер возмещения ущерба. На МРТ ребенка направил ортопед, но направление в материалы дела они предоставлять не будут, ходатайствовать о назначении экспертизы в целях установления причинно-следственной связи между повреждением колена и исследуемым ДТП также не пожелали. 

Несовершеннолетний ФИО1 в судебном заседании ранее пояснил, что в связи с отсутствием тротуаров шёл по дороге у обочины, не слышал приближение автомобиля и сигналов, поэтому удар произошел для него внезапно, по коленям сзади, после чего он упал на колени и на руки. Он почувствовал боль в левой лодыжке и на ладонях рук. Автомобиль остановился, водитель из машины не вышел, обругал его нецензурно и уехал. Он почувствовал, что не может вступить на ступню. Нога болела, дома прикладывали лёд, но это не помогло, поэтому решили ехать в травмпункт. Выйдя из машины он опирался на отца, прыгая на одной ноге. Кожа на коленях и ладонях рук была свезена. После наложения на лодыжку гипса его отправили домой. Гипс был снят через 3 недели. В течение 2-3 дн. после ДТП нога болела, в связи с чем он принимал обезболивающие. В гипсе испытывал дискомфорт. После его снятия вступал не полной ступнёй, «расхаживался» 1,5 недели. Кроме того, болело колено, пришлось ехать в травмпункт, где сказали, что имеется внутреннее повреждение коленного сустава. Из-за травмы колена он освобожден от занятий физкультурой. 

Ответчик ФИО3, извещавшийся в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, согласно которых он признает и полагает достаточной в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 15000 руб. Требования о взыскании 3700 руб. за проведение МРТ-диагностики не признал за отсутствием доказательств причинно-следственной связи между травмой колена и ДТП. Полагает, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала причинению вреда (ч.2 ст.1083 ГК РФ). Он (ответчик) двигался с разрешенной скоростью, пешеход шёл по проезжей части, а не по её краю, в направлении, попутном движению автомобиля, а не навстречу, чем нарушил пункты 4.1,4.3,4.5,4.6,15 ПДД РФ. Кроме того, пешеход был в наушниках, слушал музыку, поэтому не слышал предупреждающие звуки его автомобиля. Полагает, что его (ответчика) имущественное положение дает основания для уменьшения размера возмещения вреда (ч.3 ст.1083 ГК РФ), поскольку он не причинял вреда умышленно, наказание по ст.12.24 КоАП РФ назначается за действия, совершенные по неосторожности. Размер его заработной платы минимальный, как и его супруги. Требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении не признал, поскольку не признавая вину он (ФИО3) тем самым не нарушал права потерпевшего, а обязанность доказать его (ФИО4) вину лежала не на потерпевшем, а на государственных органах. Аналогичная позиция у ответчика относительно расходов по оплате экспертизы для установления степени тяжести телесных повреждений потерпевшего. 

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат ФИО8 поддержал письменные возражения своего доверителя, настаивал на том, что имеет место грубая неосторожность потерпевшего, который шёл явно не по краю проезжей части и за дорожной обстановкой не следил. 

В ходе рассмотрения дела стороны обсуждали условия мирового соглашения, однако не достигли соглашения по сумме (стороной истца ответчику предлагалось выплатить 

<

данные изъяты>). 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму не менее 

<

данные изъяты>, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствие со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст.ст. 1079,1100 ГК РФ возмещение вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и возмещается его владельцем. 

Судом установлено, подтверждается постановлением судьи Ивановского районного суда о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил дорожно - транспортное происшествие, в результате которогонесовершеннолетний ФИО6 ЕЭполучил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

Суд призналФИО3виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24.КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Ответчик является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный потерпевшему вред.

Как следует из медицинской карты ОБУЗ ОДКБ Детский травматологический пункт, ФИО1, 2002 г. р., проходил лечение с 5 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – закрытый перелом наружной лодыжки левой малоберцовой кости со смещением отломков, ушиб левого коленного сустава.

После наложения ДД.ММ.ГГГГ гипса ФИО1 находился дома, был назначен прием врача на 6 и ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после ДТП) общее состояние ФИО1 было удовлетворительное, нарушения кровообращения и неврологических расстройств нет, дистальные отделы иммобилизованной (находящейся в гипсе) конечности розовые (не синюшные), ушиб и незначительный отёк коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача жалоб ФИО1 не высказывал, гипс был снят, констатировано выздоровление, рекомендованы ЛФК (лечебная физкультура) и охранный режим. 

ДД.ММ.ГГГГ (спустя 42 дня после ДТП и 21 день после снятия гипса) ФИО1 проведена магнитно-резонансная томография (МРТ) левого коленного сустава, выявлена картина повреждения заднего рога медиального мениска, киста Бейкера.

Однако, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, уФИО1 имелась закрытая тупая травма левой нижней конечности, сопровождавшаяся нарушением ее функции, которая имела давность от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, образовалась от воздействия тупого предмета, относится к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Высказаться о наличии перелома лодыжки левой малоберцовой кости невозможно ввиду отсутствия обнаружения его врачом - рентгенологом при рентгенологическом исследовании левого голеностопного сустава.

Сведений о наличии повреждения мениска в заключении СМЭ не имеется.

Выше указанным постановлением установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО3 по несоблюдению правил дорожного движения и образованием уХудякова ЕЭтелесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда его здоровью.

Т.о., материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между несоблюдением правил дорожного движения ответчиком и получением потерпевшим закрытой тупой травмы левой нижней конечности, сопровождавшейся нарушением её функции. 

Достоверных доказательств наличия у потерпевшего перелома лодыжки левой малоберцовой кости и причинно-следственной связи между ним и несоблюдением правил дорожного движения ответчиком, в материалах дела не имеется, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением потерпевшим мениска и несоблюдением правил дорожного движения ответчиком. От проведения по делу судебно-медицинской экспертизы сторона истца отказалась. При этом, наличие повреждения мениска установлено спустя 21 день после снятия гипса, что не исключает возможности получения подростком указанной травмы в период после снятия гипса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ при выше установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате МРТ-диагностики коленного сустава в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат. 

Суд не усматривает наличия в действиях пешехода грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ч.2 ст.1083 ГК РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений каких-либо правил дорожного движения со стороны пешехода не установлено.

Как следует из материалов дела, пешеход не являлся внезапной помехой для движения источника повышенной опасности, водитель наблюдал опасность в виде пешехода на протяжении некоторого времени до наезда на него. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель не имел возможности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также технической возможностью предотвратить наезд, напротив, выше указанным постановлением установлено нарушение водителем источника повышенной опасности п.10.1 ПДД РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, несовершеннолетний возраст потерпевшего, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий исходя из полученной им в результате ДТП травмы, исходя из перенесенных им боли, переживаний, лечения, в ходе которого его левая конечность находилась в гипсе на протяжении трех недель, что причиняло неудобства.

Суд также учитывает имущественное положение ответчика, который имеет задолженность по кредитному договору, работает слесарем, его заработок составляет 

<

данные изъяты> руб., как и заработок его супруги, в связи с чем приходит к выводу о возможности применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ.

Учитывая выше установленные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч.2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

При этом, КоАП РФ возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.

В то же время, в силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодателем не установлено.

В этой связи, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.15 ГК РФ, может быть использован, в т.ч. и для возмещения расходов на оказание юридических услуг потерпевшему при производстве по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Т.о., убытки могут быть взысканы с лица, из-за действий которого сторона понесла их.

Законный представитель потерпевшего - ФИО2, реализуя право, предоставленное ч.2 ст.25.2 КоАП РФ, обратился за юридической помощью представителя, заключив договоры на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 как на стадии административного расследования в ГИБДД, так и в суде. По данным договорам истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб. На стадии административного расследования в ГИБДД представитель ознакомился с материалами дела, на стадии рассмотрения дела судом – принимал участие в судебных заседаниях.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и материалов дела об административном правонарушении (копии которого были приобщены к материалам гражданского дела), ФИО3 ДВ вину в совершении административного правонарушения не признавал, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между его действиями и несением убытков законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего. 

Истец также понес убытки по оплате экспертизы в целях установления степени тяжести телесных повреждений, причиненных его сыну, в размере 2160 рублей.

Т.о., общий размер причиненных истцу убытков составил 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, учитывая имущественное положение ответчика, приходит к выводу о возможности применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение причиненных убытков 15000 рублей. 

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от 26 декабря 2016 г. и квитанцией.

Суд, учитывая объем работы, проделанной представителем истца, в т.ч. количество судебных заседаний с его участием и их продолжительность, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, доказательств их чрезмерности суду стороной ответчика не представлено.

Поскольку в силу ст.333.36. НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, последняя на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, в возмещение убытков 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 расходов по оплате МРТ-диагностики в размере 3700 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход г.о. Кохма Ивановской области в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: 

Решение суда в окончательной форме составлено 07 марта 2017 г.