24RS0032-01-2024-003139-57

Дело №2-3735/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Красноярск 19 июля 2024 года.

Ленинский районный суд г.Красноярска

В составе: председательствующего судьи Бойко И.А.,

При секретаре Варлаховой С.В.,

С участием представителя истца Паулина В.В.,

Представителя ответчика СНТ «Красноярец-4» ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СНТ «Красноярец -4» о взыскании убытков по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к СНТ «Красноярец-4» о взыскании расходов, убытков по делу об административном правонарушении.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2023 года СНТ «Красноярец-4» незаконно отключило от электроснабжения жилой дом истца. 21 сентября 2023 года ФИО2 подал жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю. 06 октября 2023 года инспектором УФАС России по Красноярскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.21 КоАП РФ в отношении СНТ «Красноярец -4», по которому ФИО2 признан потерпевшим. 30 января 2024 года постановлением УФАС России по Красноярскому краю СНТ «Красноярец -4» признано виновным и ему назначено административное наказание в виде предупреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 КоАП РФ. За проведение осмотра линий и составления заключения специалиста от 27.10.2023г., которое необходимо было предоставить по делу об административном правонарушении, потерпевшим, оплачено 7 500 рублей. Интересы потерпевшего Паулина В.И. представлял ФИО3 (сын) на основании соглашения об оказании юридической помощи и расписки о получении денежных средств от 02 мая 2024 года, ФИО2 оплачено расходов представителю за участие по делу об административном правонарушении 77 500 рублей, что включало в себя подачу жалобы в УФАС России по Красноярскому краю, участие при составлении протокола об административном правонарушении, участие в рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и подтверждается распиской на 125 000 рублей (оставшаяся сумма оплачена за подачу жалобы на постановление УФАС в Арбитражный суд и ее рассмотрение в Арбитражном суде). Истец просит взыскать с ответчика убытки за составление акта по делу об административном правонарушении в сумме 7500 рублей, расходы на представителя по делу об административном правонарушении в сумме 77500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Красноярец-4» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не поддержал, пояснил, что решением Кировского районного суда г.Красноярска от 08.09.2023г., вступившим в законную силу 04.12.2023г., установлено незаконное отключение Паулина от энергоснабжения, подключили к электричеству Паулина в феврале 2024 года. Оснований для обращения в Службу УФАС у истца не имелось, необходимости несения расходов на экспертное заключение об отключении дома также не имелось. Расходы на представителя являются завышенными.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

В силу ч.1 ст.164 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.ст.15 и ст.1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Согласно ч.2 ст.25.6 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Расходы на оплату услуг представителя возможно отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 ГК РФ, если они были произведены для восстановления нарушенного права.

Расходы на представителя должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, 

21.09.2023г. ФИО2 обратился в Службу УФАС России по Красноярскому краю с жалобой по факту отключения жилого дома 22 февраля 2023 года от электричества, расположенного на территории СНТ «

<

адрес>

05.10.2023г. в Федеральной антимонопольной службе по Красноярскому краю по факту воспрепятствования перетоку электрической энергии возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ в отношении СНТ «Красноярец-4» (ИНН 

<

***>), ФИО2 привлечен в качестве потерпевшего, на него возложена обязанность в срок до 30.10.2023г. обеспечить поступление в адрес УФАС Красноярского края документов, подтверждающих фактическое отключение электроснабжения (с указанием периода) и другие документы, о чем указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05 октября 2023 года.

27.10.2023г. по обращению Паулина ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» составила заключение специалиста о причинах отсутствия электроэнергии, которое было представлено на основании определения Красноярского УФАС России в материалы дела об административном правонарушении. Истцом оплачено данное заключение в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.10.2023г.

16.01.2024г. в отношении СНТ «Красноярец-4» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

02.02.2024г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, в отношении СНТ «Красноярец-4» с назначением наказания в виде предупреждения. 

По состоянию на 02.02.2024г. (на день рассмотрения дела об административном правонарушении) право истца не было восстановлено, электричество подано в жилой дом в феврале 2024 года, после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Красноярска от 08.09.2023 года (вступившего в силу 04.12.2023г.).

С учетом изложенного, суд приходи к выводам, о том, что понесенные истцом убытки в виде оплаты заключения специалиста ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» в сумме 7500 рублей являлись необходимыми, в целях рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного 05.10.2023г. для побуждения ответчика возобновить подачу электроэнергии.

Доводы ответчика о том, что необходимость обращаться в Службу УФАС с жалобой на СНТ «Красноярец-4» отсутствовала, поскольку 08.09.2023г. вынесено решение Кировским районным судом г.Красноярска о возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии, суд находит не состоятельными, поскольку несмотря на принятое судом решение по состоянию на 21.09.2023г., по состоянию на 02.02.2024г. (день вынесения постановления по делу об административном правонарушении) обязанность СНТ «Красноярец-4» не исполнялась.

Поскольку на момент рассмотрении дела об административном правонарушении на 02.02.2024г. право истца на возобновление подачи электроэнергии не восстановлено, следовательно понесенные расходы истца в сумме 7500 рублей на получение заключения специалиста, направлены на восстановление нарушенного права, являлись необходимыми, были предусмотрены определением Службы УФАС от 05.10.2023г.

Из материалов дела об административном правонарушении №024/04/9.21-2792/2023 от 02.02.2024г. видно, что интересы Паулина В.И. представлял ФИО3 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 19 сентября 2023 г. Как указано в п.1.1 Соглашения об оказании юридической помощи от 19 сентября 2023 года ФИО4 поручено представлять интересы Паулина В.И. в Управлении Федеральной антимонопольной службе России по Красноярскому краю и Арбитражном суде Красноярского края. Являясь представителем Паулина В.И. – ФИО3 осуществил консультацию Паулина В.И., составил заявление, участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, участвовал в УФАС при рассмотрении дела об административном правонарушении. ФИО2 оплачено Паулину В.В. 77500 рублей, что подтверждается распиской от 2 мая 2024 года, объяснениями представителя истца о размере полученной суммы за выполненный объем работы.

Расходы на представителя должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конктерном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценив представленные истцом документы, квалификацию представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, статус СНТ «Красноярец-4» являющегося некоммерческой организацией и осуществляющего свою деятельность за счет членских взносов садоводов, объема выполненной работы, документы представленные истцом об оплате выполненной работы в размере 70 000 рублей (как указано в соглашении об оказании юридической помощи), суд определяет разумными расходы на участие представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости, оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере суд не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 525 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Красноярец-4» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> расходы по составлению акта осмотра электрических сетей в размере 7500 рублей, убытки в виде понесенных в рамках дела об административном правонарушении расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 525 рублей, всего 30 025 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: И.А. Бойко

Дата составления мотивированного решения суда 06.09.2024г.