Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 июня 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П., 

при секретаре Микиной М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ООО»Дзержинская Управляющая Компания» о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с иском, мотивируя тем, что 11 апреля 2017 года работники ООО «Дзержинская Управляющая Компания» (ДУК) разложили в почтовые ящики всех жителей дома 

<

адрес> листовки-обращения. В данном обращении содержатся высказывания, оскорбляющие председателя и членов Совета дома. Распространенные ответчиком сведения порочат их честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на их репутацию, на отношение жителей дома и людей, с которыми они сотрудничают по месту основной работы. В результате действий ответчика истцам был причинен моральный вред в форме нравственных и физических страданий, выразившихся в эмоциональных негативных переживаниях, стрессе, тревоге, приступах 

<

данные изъяты> и головной боли. Поэтому просят признать факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов на неприкосновенности чести и доброго имени, запретить нарушать личные неимущественные права. Обязать ответчика опровергнуть порочащие истца честь и достоинство, недостоверные сведения тем же путем, которым были распространены сведения, путем размещения опровержения в почтовые ящики жителей дома. Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный им моральный вред в сумме по 50 000 рублей в пользу каждого истца. 

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 исковые требования поддержали, указав, что изложенные в листовках сведения не имели места в реальности и не соответствуют действительности по следующим основаниям:

В абз. 3 утверждается, что.. ..«председатель и члены Совета при планировании работ руководствуются принципами внешней красоты, а не потребностями дома». Согласно заключенному договору управления именно ответчик разрабатывает и представляет собственникам годовой план работ (п.3.2.3 Договора), а затем лишь согласовывает с советом дома. Недостоверно излагая факты ответчик, тем самым, обвиняет членов совета дома в ухудшении состояния дома и незаинтересованности в решении проблем, исходя из фразы....«потребностями дома, которые перерастают в проблемы, требующие незамедлительного решения.» Также ответчик намеренно искажает реальные события, формируя негативное мнение у жителей в отношении истцов, об этом свидетельствует фраза в абз.6, где сказано, что «Совет дома настаивает на проведении ремонта и никакие другие работы не согласовывают». Однако имеющаяся переписка с ответчиком доказывает, что члены совета дома готовы согласовывать работы, утверждать и принимать их, при условии разъяснения вопросов. Однако никаких разъясняющих ответов от ответчика они так и не получили. В абз. 4 утверждается, что при организации общего собрания «большинство не были уведомлены». Данное высказывание также не соответствует действительности, поскольку уведомление было размещено на информационном стенде в каждом подъезде за 10 дней до начальной даты проведения собрания. Факт заблаговременного размещения уведомления о проведении собрания зафиксирован путем фотосъемкой и последующим размещением в сети интернет, где дата размещения также зафиксирована и не может быть изменена никаким образом. Там же содержатся высказывания, что председатель совета дома в своей деятельности руководствуется собственными интересами и личной выгодой. Ответчик прямо обвиняет председателя и членов советов дома в извлечении личной выгоды при создании ТСЖ, о чем свидетельствует продолжение фразы: «...пытается организовать ТСЖ, Самостоятельно вести финансово-хозяйственную деятельность и зарабатывать на этом».То есть ответчик распространяет утверждения о нечестном поведении и совершении неэтичных поступков, неправомерных действий. Подобные высказывания носят оскорбительный характер, выдвинуты обвинения с целью опорочить доброе имя председателя и членов совета дома во мнении окружающих. Считают, что распространенные ответчиком сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о совершении нечестного, неправильного поведения, недобросовестности при осуществлении советом дома общественной деятельности, что умаляет честь и достоинство председателя и членов совета дома. Действия ответчика направлены на компроментирование истцов, формирование устойчивой стрессовой ситуации у жителей, срыве собрания собственников, продиктованы сознательной дискредитацией образов членов совета дома в общественном мнении. В результате распространения данных сведений у них подорвалось здоровье, присутствовал негативный эмоциональный фон со стороны жителей дома, ухудшился сон.

Истец ФИО5 в последнее судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление, где иск поддерживает и просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным. 

Представитель Ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, в частности, что истцами не доказаны обстоятельства, при которых возможно удовлетворить иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Изложенные истцами в исковом заявлении факты о том, что в разложенных в почтовые ящики листовках-обращениях содержатся высказывания, оскорбляющие председателя и членов совета МКД, не соответствует действительности. Истцами в исковом заявлении не указаны конкретные сведения, порочащие честь и достоинство истцов, а именно не указаны фразы, которые они считают недостоверными, порочащими их честь и достоинство.Так же считают, что в тексте сообщения не содержится никаких утверждений о совершении аморальных поступков, незаконных действий, он не носит оскорбительный характер и выражен в приличной форме, не содержит порочащих истцов сведений. Ответчиком же наоборот, предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие согласование советом МКД перечень работ на 2017г., которые относятся к принципам внешней красоты, а именно: ремонт цоколя МКД, изготовление и установка металлических дверей в колясочных, изготовление и установка ограждения лестничного марша площадок входов.Кроме того, в материалы дела ответчиком предоставлена смета расходов ТСЖ 

<

данные изъяты> на 2017г., в которой управлению (административному руководству) заложено вознаграждение, то есть заработная плата правлению ТСЖ. Ф.И.О. правления ТСЖ 

<

данные изъяты> подтверждаются протоколом № годового 

<

данные изъяты> от 18.04.2017г. Кроме того, указанные сведения не имеют никакого отношения к чести истцов, их достоинство не затрагивают. Кроме того, истцы не представили доказательств причинения им морального вреда. Просит в иске отказать.

Изучив и проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, установив юридически значимые для данного дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ.

Согласно ст.18 Конституции РФ Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

В силу ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием его умаления.

Согласно ст.29 Конституции РФ:

1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

1. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. 

2. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом…» 

Вместе с тем, эта свобода не дает права на распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений, в том числе о личной жизни гражданина.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод…».

В силу ст. 10 ГК РФ «1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах…. 

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права…».

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ «1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. … 

5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением…».

В силу Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «п.1 …Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции РФ), с другой.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения можно подразделить на две группы:

1. сведения - сообщения о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в настоящем времени в конкретных условиях места и времени. 

2. сведения - оценочные суждения, высказывания (мнения, оценки, убеждения, гипотезы, планы), которые по своей сущности не могут быть истинными или ложными, не могут соответствовать или не соответствовать действительности, они могут быть ценными или вредными, правильными или неправильными, обоснованными и необоснованными, убедительными или спорными. 

Из изложенного следует, что предметом судебной защиты, а также опровержения могут быть лишь порочащие сведения, то есть:

а) сведения не соответствующие действительности;

б) сведения, содержащие утверждение;

в) по содержанию это должны быть сведения о произошедшем событии, действии;

г) сведения должны содержать утверждение о совершении гражданином поступка, нарушающего нормы права или моральные принципы. 

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывает на то, что в силу ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

Вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

В иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» от 20.12.94 г. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что истцы до 20.05.17 г. являлись: ФИО6 - 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (далее МКД),а ФИО2, ФИО3 и ФИО5 - 

<

данные изъяты> соответственно. В настоящее время ФИО3 избрана 

<

данные изъяты> ТСЖ 

<

данные изъяты> МКД 

<

адрес> ФИО6 

<

данные изъяты> данного ТСЖ,а ФИО2 и ФИО5 

<

данные изъяты> данного ТСЖ.

Так же, судом из материалов дела и объяснений участников процесса установлено, что 11 апреля 2017 года работники ООО «Дзержинская Управляющая Компания» (ДУК) разложили в почтовые ящики всех жителей дома 

<

адрес> листовки-обращения. Истцы считают, что в данном обращении содержатся высказывания, оскорбляющие председателя и членов Совета дома. Распространенные ответчиком сведения порочат их честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на их репутацию.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе, устной, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений действующего законодательства под признаки "сведений, не соответствующих действительности", подпадают те словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных текстов.

Исследование сведений, опровержения которых требует истцы, факта их распространения ответчиком является юридически значимыми и необходимыми действиями при рассмотрении дел данной категории, поскольку без этого невозможно дать оценку этим сведениям.

Суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В п. 9 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд признает установленным и доказанным тот факт, что ответчиком в ходе осуществления истцами мероприятий по проведению общего собрания собственников МКД 

<

адрес> были распространены листовки - обращения к жителям данного дома, это не оспаривает и представитель ответчика.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы указывают на порочащий характер сведений, содержащихся в листовках и просят их опровергнуть. Ответчик отвергает факт того, что сведения носят порочащий характер, указывая, что текст сообщения фактически является убеждением, оценочным суждением, мнением ООО «ДУК», и который не может признаваться утверждениями о фактах, подлежащих защите.

Суд, проанализировав спорный текст, полагает, что содержание листовки-обращения, исходя из лексического и фразеологического анализа в совокупности с контекстом всех происходивших событий ( мероприятия по организации и проведению собрания жителей МКД, изменение способа управления МКД, создание ТСЖ, взаимодействие с Управляющей компанией в рамках осуществления функций по управлению МКД) относится по своему характеру к высказыванию оценочного характера, оценочному суждению ответчика и не содержит каких-либо категоричных негативных утверждений в адрес истцов, т.е. не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являлся выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, а потому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (ч. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц".

Информация, содержащаяся в листовке, является субъективно-оценочными по своей природе, в ней объективно не выявляется отрицательный смысловой компонент, она выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а, как уже указывалось судом выше, в форме субъективного мнения ответчика, является обезличенной и не носит целенаправленный негативный характер, в связи с чем, оспариваемые истцами высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

При этом данные выводы суда согласуются с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного 16.03.16 г., а также пунктом 1 статьи 10 Конвенции, в силу которых каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Отсутствие в тексте листовки точного указания на истцов( в частности, Ф.И.О) не свидетельствует само по себе о том, что высказывание к ним не относится. Вместе с тем простого предположения или субъективного восприятия (как произошло в данном случае) высказывания как ложного и порочащего, недостаточно для обоснования того, что истцы были непосредственными объектами критики и (или) что их деловой репутации причинен вред.

Ценная для каждого свобода выражения мнения, а также представляет ценность как для политических, так и общественных и публичных деятелей, что должны осознавать истцы, являясь активными общественными деятелями в сфере ЖКХ, сначала организовав, создав и возглавив Совет Многоквартирного Дома, а в настоящее время, по итогам проведенного собрания -ТСЖ, которое функционирует без каких-либо негативных последствий для истцов. Разногласия между сторонами по характеру необходимых ремонтных работ для дома, мероприятия по проведению собрания, а также размер денежного вознаграждения за выполнение функций по руководству ТСЖ к ним отнесены быть не могут.

При этом истцы, осуществляя деятельность в сфере ЖКХ, которая подвержена конкуренции, должны быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан и организаций, оценке своей деятельности ( в том числе и к негативной), поскольку публичная деятельность предполагает терпимость к критике и свободомыслию. 

В связи с изложенным, требования о признании факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов на неприкосновенность чести и доброго имени и запрете нарушать личные неимущественные права, а также об опровержении порочащих честь и достоинство истцов недостоверных сведений удовлетворению не подлежат. 

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» от 20.12.94 г. размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Действующим законодательством - статьей 23 Конституции РФ предусмотрено право каждого на защиту чести и доброго имени, однако каких-либо доказательств причинения им морального вреда истцы не представили, а с учетом того, что субъективное мнение ответчика не было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и(или) деловую репутацию истцов, а некорректность нескольких фраз на обратное не указывает, поскольку они не должны вырываться из всего контекста листовки, т.е. содержание текста не выходит за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, оснований к компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.17-19,23, 46 Конституции РФ, ст.ст.12,55-56,57,60,192-198 ГПК РФ, ст.ст.150-151 ГК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ООО»Дзержинская Управляющая Компания» о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский облсуд через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Федеральный судья:п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Федеральный судья: Е.П.Бочарова