Дело № 1-48/2018 (11701320065200996)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 5 февраля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО3, 

подсудимых ФИО4, ФИО5, 

защитников Бочкарева А.В., Мухарямовой О.Ю.,

потерпевшего Д.Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

****>, проживающего по адресу: 

<

****> судимого:

28.03.2012 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился 24.12.2013 условно-досрочно по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.12.2013 на не отбытый срок 6 мес. 20 дней;

24.09.2014 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч 7. ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.03.2012) (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.10.2016) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился 18.11.2016 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО5, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

****>, проживающего по адресу: 

<

****>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО5 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

18.11.2017 в ночное время ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около подъезда №1 дома по 

<

****>, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к Д.Э.Ю. и потребовал от него денежные средства, получив отказ и зная о том, что у Д.Э.Ю. в кармане его одежды находится мобильный телефон, потребовал Д.Э.Ю. передать ему мобильный телефон, на что вновь получил отказ. После чего, ФИО5, находившийся рядом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, потребовал от Д.Э.Ю. передать ему мобильный телефон, получив отказ, напал на Д.Э.Ю., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Д.Э.Ю. один удар кулаком в область лица, чем причинил последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от --.--.----. 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-х суток. От полученного удара Д.Э.Ю. упал на бок, после чего ФИО4 и ФИО5 с целью сломить возможное сопротивление со стороны Д.Э.Ю., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, совместно нанесли потерпевшему не менее 10-ти ударов 

<

данные изъяты>, чем причинили ему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от --.--.----. 

<

данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, после чего ФИО4 вытащил из кармана штанов Д.Э.Ю. мобильный телефон «Теле-2 макси» стоимостью 3990 рублей с двумя сим-картами и картой памяти без оценочной стоимости, тем самым ФИО5 и ФИО4 умышленно, открыто похитили принадлежащее Д.Э.Ю. имущество, причинив Д.Э.Ю. ущерб в сумме 3990 руб., с похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, показал, что ночью 18.11.2017 находился с ФИО5 недалеко от подъезда дома по 

<

****>, из подъезда вышел Д.Э.Ю., на телефоне Д.Э.Ю. играла музыка. Он спросил у Д.Э.Ю., когда тот отдаст ему долг, Д.Э.Ю. сказал, что отдаст долг в течение месяца, он ударил Д.Э.Ю. один раз ладонью по лицу. Затем он предложил Д.Э.Ю., отдать ему в залог возврата долга телефон. Д.Э.Ю. согласился и отдал ему сотовый телефон, забрав себе сим-карты из телефона. 

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что 18.11.2017 в ночное время с ФИО5 встретили возле подъезда дома по 

<

****> Д.Э.Ю. Он предложил Д.Э.Ю. выпить, на что Д.Э.Ю. ответил отказом в грубой форме. За это он ударил Д.Э.Ю. кулаком в лицо, от удара у Д.Э.Ю. пошла кровь из губы и носа. После этого отошел в сторону, а ФИО4 стал разговаривать с Д.Э.Ю. по поводу долга. При нем ФИО4 не бил Д.Э.Ю.. Потом он и ФИО1 пошли к нему домой, дома он увидел у ФИО4 телефон, который тот забрал у Д.Э.Ю.. 

Виновность подсудимых в совершении преступления в отношении Д.Э.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Д.Э.Ю. в судебном заседании показал, что 18.11.2017 около 4-х час. пошел в ларек за сигаретами, включил музыку на мобильном телефоне, который находился в кармане его одежды. Возле своего подъезда дома по 

<

****> встретил ФИО4 и ранее незнакомого ему ФИО5, ФИО4 стал требовать от него возврата долга, на что он сказал, что уже выплатил долг. ФИО4 предложил ему выпить, он отказался. Тогда ФИО4 стал требовать от него денег на пиво, он сказал, что денег нет, ФИО4 потребовал отдать ему телефон, он отказался, сказал, что телефон принадлежит его жене. После этого ФИО5, в связи с его отказом отдавать телефон, ударил его кулаком в лицо, он удара он потерял равновесие и присел на корточки, попытался зайти в подъезд, но подсудимые стали его удерживать. Оба подсудимых нанесли ему примерно 6-8 ударов в область лица, он закрывал лицо руками, ФИО4 достал из кармана его трико и забрал себе сотовый телефон марки «Теле-2».

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что ночью 18.11.2017 ее муж Д.Э.Ю. пошел в магазин за сигаретами, взял с собой сотовый телефон, которым пользовались совместно она и супруг. Минут через 15 Д.Э.Ю. вернулся домой, на лице мужа была кровь, Д.Э.Ю. рассказал, что возле подъезда его избили ФИО1 и незнакомый парень, забрали у него сотовый телефон. Со слов Д.Э.Ю. знает, что подсудимые требовали от него денег на пиво, получив отказ избили его и забрали телефон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.11.2017 – объектом осмотра является территория у подъезда № 1 дома по 

<

****> (л.д. 11). 

Из протокола очной ставки от 18.11.2017 между Д.Э.Ю. и ФИО4 усматривается, что Д.Э.Ю. показал, что 18.11.2017 около 4-х час. встретил у подъезда своего дома ФИО4 и ФИО5 ФИО4 стал требовать от него деньги на спиртное, получив отказ, потребовал от него сотовый телефон, он сказал, что телефон принадлежит его жене. Тогда ФИО5 первым ударил его кулаком в лицо, от удара он потерял равновесие и упал. ФИО5 и ФИО4 стали наносить ему удары ногами в область головы, после этого кто –то из парней забрал из кармана его штанов сотовый телефон. ФИО4 показал, что 18.11.2017 в ночное время у дома по 

<

****> встретил знакомого Д.Э.Ю., он первым нанес Д.Э.Ю. удар, от удара Д.Э.Ю. присел на корточки, у него пошла кровь. (л.д. 34-36). 

Согласно протоколу очной ставки от 19.11.2017 между Д.Э.Ю. и ФИО5, Д.Э.Ю. показал, что 18.11.2017 в ночное время у дома по 

<

****> встретил ФИО4 и ФИО5 ФИО4 потребовал от него деньги на пиво, он сказал, что денег у него нет. Тогда ФИО4 потребовал отдать ему сотовый телефон, на что он сказал, что телефон – не его. ФИО4 и ФИО5 прижали его к подъездной двери, ФИО5 вновь потребовал телефон, получив отказ, тогда ФИО5 ударил его кулаком в лицо, от удара он присел на корточки, из губы пошла кровь, ФИО4 и ФИО5 стали наносить ему удары ногами в область лица и головы, всего нанесли ему не менее 8-ми ударов, он полученных ударов он упал на правый бок. Кто-то из парней вытащил из кармана его штанов сотовый телефон, когда парни отходили, видел, что телефон находится в руках у ФИО4 ФИО5 показания Д.Э.Ю. подтвердил частично, показал, что первым нанес удар рукой по лицу Д.Э.Ю. От полученного удара Д.Э.Ю. не падал, не приседал. Телефон у Д.Э.Ю. забрал ФИО4 (л.д. 100-101). 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 18.11.2017 в утреннее время ей позвонил муж ФИО2, сказал, что задержан и находится в отделе полиции, попросил принести сотовый телефон, находящийся у них дома. В отделе полиции «Кузнецкий» муж отдал данный телефон потерпевшему. 

Согласно заключению эксперта № от 22.11.2017 Д.Э.Ю. были причинены: 

<

данные изъяты>, что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-х суток, 

<

данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д. 66-67). 

Из заключения эксперта № от 07.12.2017 следует, что Д.Э.Ю. была причинена 

<

данные изъяты>, которая могла образоваться от удара кулаком по лицу, так и при ударе ногой в обуви в данную область, всего в область верхней губы нанесено не менее 1-го удара (л.д. 83-85). 

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. 

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимых ФИО5 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им деяний по преступлению от 18.11.2017 доказанной.

На основе исследованных доказательств суд считает установленным, что ФИО5 18.11.2017 в целях завладения чужим имуществом напал на потерпевшего Д.Э.Ю., нанес ему один удар кулаком в область лица, причинив лёгкий вред здоровью, т.е. применил насилие, опасное для жизни и здоровья. Насилие в отношении Д.Э.Ю. применялось именно в целях хищения, т.е. в качестве средства завладения имуществом.

Судом установлено, что 18.11.2017 ФИО4 при отсутствии свободного волеизъявления собственника, т.е. противоправно, с целью наживы открыто похитил имущество потерпевшего. 

При этом в качестве средства совершения хищения оба нанесли Д.Э.Ю. множественные удары, не менее 10, ногами по голове и телу, причинив ему физическую боль, т.е. применили насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

Своё деяние подсудимые совершали с прямым умыслом, т.к. осознавали его общественную опасность и желали завладеть имуществом потерпевшего, так же как и применить в отношении него насилие, что объективно подтверждается поведением подсудимых.

Вышеизложенное в совокупности опровергают доводы стороны защиты о том, что: действия ФИО4 следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, т.к. насилие было применено не в целях хищения; действия ФИО5 следует квалифицировать по ст. 115 УК РФ, т.к. показания потерпевшего противоречивы, нанесение ФИО5 повреждений потерпевшему и хищение ФИО5 не доказано, на хищение он не имел умысла, а удар не был связан с требованиями ФИО4

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО4 по преступлению от 18.11.2017 в отношении Д.Э.Ю. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, действия ФИО5 по этому же преступлению суд квалифицирует как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применениям насилия, опасного для жизни и здоровья – по ч.1 ст. 162 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний.

Принимает во внимание данные о личности каждого из подсудимых:

ФИО4 на учете у психиатра не состоит (л.д. 105), извинился перед потерпевшим, потерпевший простил его и не настаивает на его строгом наказании, имеет двоих малолетних детей, в качестве отца которых не указан, состояние здоровья. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО4 

<

данные изъяты> 

ФИО5 не судим, работает, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 125), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 123, 124), потерпевший простил его и не настаивает на его суровом наказании, оказал активное содействие в розыске похищенного имущества, состояние здоровья. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО5 Отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание ФИО4 суд признает рецидив преступлений и считает необходимым назначить ему наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, снований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, правил ст. 64 УК РФ к виду наказания, суд исходя из установленного в судебном заседании не усматривает. По своему виду рецидив преступлений у ФИО4 является опасным. 

ФИО5 и ФИО4 совершили преступление в отношении потерпевшего Д.Э.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось и самими подсудимыми. Однако суду не представлено доказательств того, что именно данное состояние явилось условием для содеянного, в связи с чем суд не признает в качестве отягчающего каждого из них обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 и ФИО5 возможно при назначении каждому наказания только в виде лишения свободы, однако без штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 162 и ч.2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание смягчающие наказание ФИО5 обстоятельства, выражение положительной направленности, с учетом мнения государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при условном осуждении ФИО5, в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

При решении вопроса о возможности назначения ФИО4 условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность содеянного ФИО4 деяния, и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и, не находит оснований для применения в отношении ФИО4 статьи 73 УК РФ об условном осуждении, в том числе в целях предупреждения совершения новых преступлений и с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить ФИО4 и ФИО5 категорию преступления на менее тяжкую. 

Так как ФИО4 совершено преступление при опасном рецидиве, ранее ФИО4 отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии строгого режима. 

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО4 реального наказания в виде лишения свободы, суд считает, что избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена им без изменения. 

Назначая ФИО5 условное осуждение, с учетом личности ФИО5 суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на ФИО5 следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5 и ФИО4 оставить прежней, ФИО4 - в виде заключения под стражу, ФИО5 – в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 05 февраля 2018 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время его содержания под стражей с 18.11.2017 по 04 февраля 2018.

Вещественные доказательства: ксерокопии кассового чека на покупку сотового телефона, гарантийного талона на сотовый телефон, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащим под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья В.А. Федосенко