Гражданское дело №

86RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года город Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: 

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю., 

при секретаре Корсаковой О.Р., 

с участием представителя истца – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, брак между сторонами расторгнут. В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ сторонами в общую совместную собственность была приобретена квартиры в 

<

адрес>, позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда были определены доли в праве собственности на указанную квартиру по ? доли истцу и ответчику. Данная квартира приобретена за счет кредитных средств выданных ОАО «Сбербанк России», что подтверждается кредитным договором № от 14.11.2014г. заключенным сторонами и Банком на сумму 3 523 220 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.03.2019г. им произведена оплата по данному кредитному договору в сумме 507 057 рублей 12 копеек, из которых: 372 437,89 руб. – сумма уплаченных процентов, 134 619,23 руб. – сумма основного долга. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса ? денежных средств, уплаченных им в погашение кредита по договору № от 14.11.2014г. заключенного между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» в размере 253 528 руб. 56 коп., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 735 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ПН №.

14.11.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому сумма предоставляемого кредита составила 3 523 220 рублей, сроком на 180 месяцев под 12,50 % годовых. 

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками и несут солидарную ответственность по договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим долгом, возникшим в период брака ФИО1 и ФИО2 кредитные обязательства по кредитному договору № от 14.11.2014г., заключенному с ОАО «Сбербанк России». 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу положений ст. ст. 321, 323 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истцом в счет внесения оплаты по кредитному договору № от 14.11.2014г. было внесено 507 057 рублей 12 копеек (134 619 рублей 23 копейки + 372 437 рублей 89 копеек), что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» и приходными кассовыми ордерами, выданными на имя ФИО1

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, к ФИО1, исполнившему солидарные обязательства по оплате кредита, перешло право регрессного требования к ФИО2 в размере ? доли, определенной решением Сургутского городского суда от 10.07.2018г., от выплаченного им долга, в связи с чем выплаченные им денежные средства в размере 253 528 рублей 56 копеек (507 057 руб. 12 коп./2) подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 735 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет исковые требования, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в размере 5 735 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 253 528 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 735 рублей, а всего 259 263 (двести пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят три) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «_28__»__05______2019___г.

Подлинный документ находится в деле №_2-4152/2019_

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г. 

Секретарь суда__________________________