судья Гусельников О.П. 

дело № 22К-1387/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 25 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н., 

с участием прокурора Григоренко П.А.,

заявителя Н.,

адвоката Бахаревой Н.В., 

защитника наряду с адвокатом Ваулина Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление судьи Добрянского городского суда Пермского края от 24 февраля 2025 года, 

которым отказано в удовлетворении жалобы Н. Аташа оглы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отдела по г. Добрянке СУ СК РФ по Пермскому краю Д. от 24 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бахаревой Н.В. о назначении дополнительной технической экспертизы. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Н. и адвоката Бахаревой Н.В., защитника наряду с адвокатом Ваулина Р.С поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об отмене постановления, суд 

УСТАНОВИЛ:

Н. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на постановление следователя следственного отдела по г. Добрянке СУ СК РФ по Пермскому краю Д. от 24 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бахаревой Н.В., заявленного в интересах подозреваемого Н. в рамках расследования уголовного дела № 12401570008000589, возбужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, о назначении дополнительной технической экспертизы для разрешения вопроса о выявлении погрешности показаний спидометра от реальной скорости транспортного средства. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе заявитель Н. просит судебное решение отменить и обязать следователя организовать проведение дополнительной технической экспертизы. В обоснование своей позиции указывает, что отказ в назначении экспертизы нарушает его конституционные права на всесторонность, полноту и объективность следствия и на защиту от обвинения, а так же принцип состязательности сторон. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию по правилам статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 данного Кодекса (пункт 3.1). 

Так же разъяснениями Пленума ВС РФ обращено внимание, что судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 данного Кодекса (пункт 7).

Следовательно, вопросы назначении экспертиз, их вида и конкретного экспертного учреждения относятся к исключительной компетенции следователя в силу ст. 38 УПК РФ, в чьем производстве находится данное уголовное дело, это процессуальное решение не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ и дальнейшему обжалованию в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Соответственно, в отсутствие предмета производства по жалобе судья был обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года № 920-О, от 26 апреля 2021 года № 813-О, от 26 мая 2016 года № 1116-О, и ряд других).

Таким образом, постановление судьи Добрянского городского суда Пермского края от 24 февраля 2025 года подлежит отмене, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а производство по жалобе прекращению, поскольку все доводы заявителя подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Добрянского городского суда Пермского края от 24 февраля 2025 года в отношении Н. Аташа оглы отменить, производство по жалобе заявителя Н. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/