УИД 66RS0003-01-2025-004010-81

Дело № 33а-2384/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А,

судей Антропова И.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи судебного заседания административное дело № 2а-5098/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО3, представителя административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, МУГИСО), в котором просил признать незаконным решение Министерства об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и земель кадастрового квартала 

<

№> государственная собственность на которые не разграничена, и образованию земельного участка площадью 4 980 кв.м согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженное в письме от 11 июня 2025 года № 17-01-23/3778нз (далее - оспариваемое решение).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 1 650 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 27 мая 2025 года ФИО1 обратился в МУГИСО с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена, с целью увеличения площади принадлежащего ему земельного участка до 4 980 кв.м, приложив к нему схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Оспариваемым решением МУГИСО отказало ему в перераспределении земельных участков на основании частей 9, 11 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, с которым административный истец выражает свое несогласие, считает его незаконным, нарушающим его право на образование земельного участка и получение его в собственность в порядке перераспределения земель, поскольку в результате формирования в испрашиваемых границах самостоятельного земельного участка будет перекрыт доступ к земельному участку административного истца; формирование новых земельных участков на испрашиваемой территории невозможно. Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> представляет собой землепользование с видом разрешенного использования «городские леса», его границы в соответствии с земельным законодательством не установлены, носят декларированный (неуточненный) характер, а из ответа администрации города Екатеринбурга следует, что он в состав городских лесов не входит. Таким образом, формирование испрашиваемого административным истцом земельного участка путем перераспределения будет производиться только за счет земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и земель кадастрового квартала 

<

№>.

Определениями суда первой инстанции от 11 августа 2025 года, 08 сентября 2025 года, 08 октября 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела МУГИСО по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2, в качестве заинтересованных лиц - Министерство природных ресурсов Свердловской области, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 октября 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца ФИО1 - ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований административного истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, повторяя доводы о незаконности оспариваемого решения, изложенные в административном иске, дополнительно указывает, что образование новых земельных участков на испрашиваемой территории невозможно ввиду наличия проекта межевания территории, ограниченной ориентирами: улицы Хрустальногорская - Верхнемакаровская - коттеджный поселок «Галактика» - Чусовской тракт, утвержденного постановлением администрации города Екатеринбурга от 28 мая 2021 года № 976; испрашиваемые земли включены в границы территориальной зоны СХ-4, они не входят в состав городских лесов, а также в состав земельного участка, предназначенного для строительства и эксплуатации объектов инженерной и транспортной инфраструктуры. При этом при рассмотрении настоящего дела вопрос о возможности формирования самостоятельного земельного участка из испрашиваемых земель судом не ставился, землеустроительная экспертиза по делу не проведена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно, надлежащим образом - заказной почтовой корреспонденцией, электронной почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. От представителя заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, исследовав новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, 08 ноября 2024 года обратился с заявлением в МУГИСО о перераспределении своего земельного участка и земель кадастрового квартала 

<

№>, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с приложенной к заявлению схемой.

Письмом Министерства от 22 ноября 2024 года № 17-01-24/8118нз административному истцу отказано в перераспределении земельных участков согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно представленной схеме, образование земельного участка площадью 4980 кв.м путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>, 

<

№> (единое землепользование) и земель кадастрового квартала 

<

№> противоречит положениям пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации; при этом перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории нормами земельного законодательства не предусмотрено.

27 мая 2025 года ФИО1 вновь обратился в МУГИСО о перераспределении своего земельного участка и земель кадастрового квартала 

<

№>, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с приложенной к заявлению схемой

Письмом Министерства от 11 июня 2025 года № 17-01-23/3778нз административному истцу отказано в перераспределении земельных участков согласно подпунктам 9, 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в границах испрашиваемой территории возможно формирование самостоятельного земельного участка, отвечающего требованиям градостроительного регламента территориальной зоны индивидуальной жилой застройки усадебного типа СХ-4; образование земельного участка запланировано путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>, 

<

№> (единое землепользование) и земель кадастрового квартала 

<

№>, что является недопустимым.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39.28, 39.29, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9, пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из законности вынесения административным ответчиком оспариваемого решения и отсутствия нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца, поскольку они материалами дела не подтверждены.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В то же время подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении устанавливает случай, когда образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 года № 1266-О, подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№> в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10 июня 2022 года № 1597 (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения), находится в территориальной зоне «зона личного подсобного хозяйства» СХ-4, в отношении которого установлены минимальные (800 кв.м) и максимальные (5 000 кв.м) размеры земельных участков, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства (производство и переработка сельскохозяйственной продукции); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство указанных объектов: 3 м - для жилого дома, 1 м - для вспомогательных (хозяйственных) построек, 4 м - для построек для содержания скота и птиц. Площадь земельного участка, принадлежащего административному истцу, составляет 1650 кв.м; согласно приложенной административным истцом схеме предполагается образование земельного участка площадью 4980 кв.м, что более чем в 2 раза превышает площадь земельного участка административного истца.

При этом, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 июня 2017 года № 1266-О, положения подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивают возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

Учитывая указанное правовое регулирование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27 июня 2017 года № 1266-О, относительно ключевого значения наличия возможности сформировать самостоятельный земельный участок, судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно того, что из испрашиваемого административным истцом земельного участка может быть сформирован самостоятельный земельный участок, что в силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении муниципальных участков.

Довод апелляционной жалобы о неназначении по делу судебной землеустроительной экспертизы являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнут.

Вопреки доводам апеллянта, для рассмотрения настоящего административного дела, исходя из заявленных требований, специальных познаний для правильного разрешения дела не требовалось. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение по делу судебной экспертизы является правом суда.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом апеллянта об отсутствии возможности образования земельных участков на испрашиваемой территории ввиду наличия проекта межевания территории, утвержденного постановлением администрации города Екатеринбурга от 28 мая 2021 года № 976, поскольку указанный проект межевания территории в отношении испрашиваемого административным истцом земельного участка не утверждался.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом в случае объединения смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации), а при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуется несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации). Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации не допускает образование одного земельного участка из двух самостоятельных земельных участков в процедуре перераспределения.

Материалами дела подтверждается, что образование земельного участка площадью 4 980 кв.м запланировано путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>, 

<

№> (единое землепользование) и земель кадастрового квартала 

<

№>, что противоречит указанным выше нормам права. При этом перераспределение нескольких смежных участков и земель на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории нормами земельного законодательства не предусмотрено. В связи с чем судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности подобного вывода административного ответчика, изложенного в оспариваемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате формирования в испрашиваемых границах самостоятельного земельного участка будет перекрыт доступ к земельному участку административного истца, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Утверждение апеллянта, что формирование испрашиваемого административным истцом земельного участка производится только за счет земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и земель кадастрового квартала 

<

№>, судебная коллегия также не может признать обоснованным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

М.А. Парамонова