Дело № 2-352/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 края 28 июня 2018 года 

Брюховецкий районный суд 

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания Короткой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчиков ФИО4 и ФИО5 и их представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 и ФИО7 о разделе имущества супругов и признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ответчикам о разделе имущества супругов и признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что решением Брюховецкого районного суда от 21.12.2017 года иск ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительной ничтожной сделки – брачного договора и применении последствий его недействительности удовлетворен полностью. Признан брачный договор от 21.07.2017 года, удостоверенный нотариусом Брюховецкого нотариального округа ФИО8, заключенный между супругами ФИО5 и ФИО4, недействительной ничтожной сделкой и применены последствия недействительности ничтожной сделки брачного договора, признав его недействительным с момента его заключения. ФИО4 и ФИО5 признаны солидарными должниками перед кредитором ФИО2 по договору займа от 27.01.2015 года и по договору займа от 25.01.2017 года. С ответчиков взыскано солидарно в пользу ФИО2 денежные средства на общую сумму 

<

......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 

<

......> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

......> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.03.2018 года, решение Брюховецкого районного суда от 21.12.2017 года отменено в части. По делу принято новое решение, которым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства 

<

......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 

<

......> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

......> рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец ФИО2 по вышеуказанным судебным актам является кредитором перед ответчиком ФИО4 и вправе просить суд разделить имущество супругов ФИО9 по ? доле каждому для обращения взыскания на долю должника ФИО4.

В период рассмотрения иска ФИО2 о взыскании денежных средств, определением Брюховецкого районного суда от 13.12.2017 года в целях исполнения решения был наложен арест на автомобиль марки КАМАЗ45143-112-15, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

......> и на прицеп 

<

......>, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

......>, зарегистрированные на имя ФИО5.

Однако, ответчица ФИО5 преследуя своей целью исключить имущество из числа совместного, на которое можно обратить взыскание, совершила ничтожную сделку и подарила по договору от 15.12.2017 года, арестованное транспортное средство КАМАЗ45143-112-15, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

......> и прицеп СЗАП 8355, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

......> своему сыну ФИО7

Как указывает истец, в настоящее время он не может обратить взыскание на имущество должника ответчика по делу ФИО4 в виде ? доли в праве на вышеуказанный автомобиль. 

Поэтому просит суд, с учетом уточненных исковых требований признать недействительной ничтожной сделкой договор дарения от 15.12.2017 года, заключенный между ФИО5 и ФИО7 в отношении автомобиля марки КАМАЗ45143-112-15, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

......> и на прицеп СЗАП 8355, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

......>. Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения от 

<

......> и расторгнуть его. Разделить имущество супругов ФИО5 и ФИО4 состоящее из автомобиля марки КАМАЗ45143-112-15, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

......> и прицепа СЗАП 8355, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

......>. Признать за ФИО5 право на ? долю в праве долевой собственности на автомобиль марки КАМАЗ45143-112-15, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

......>. Признать за ФИО5 право на ? долю в праве долевой собственности на прицеп СЗАП 8355, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

......>. Признать за ФИО4 право на ? долю в праве долевой собственности на автомобиль марки КАМАЗ45143-112-15, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

......>. Признать за ФИО4 право на ? долю в праве долевой собственности на прицеп СЗАП 8355, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

......>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО5, а также их представитель по доверенности ФИО6 иск не признали. Полагали, что договор дарения от 15.12.2017 года заключенный между ФИО5 и ФИО7 основан на законе, поскольку законный режим имущества супруги ФИО5 был прекращен письменным соглашением от 10.10.2014 года о разделе общего имущества супругов. В связи, с чем ФИО5 вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом по собственному усмотрению, в том числе и транспортным средством КАМАЗ45143-112-15, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

......>. Ответственность по долгам своего супруга ФИО4 она не несет. Таким образом, по мнению ответчиков, договор дарения автомобиля Камаз с прицепом заключенный 15.12.2017 года между ФИО5 и ФИО7 не может являться недействительной ничтожной сделкой. 

Ответчик ФИО7 извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился. Предоставил суду письменное заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Возражение на исковое заявление суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законный режим имущества супругов является режим их совместной собственностью. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, брачные отношения между ФИО4 и ФИО5 возникли 

<

......>, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака, серия 

<

......> 

<

......> выданным 

<

......> 

<

......> 

<

......>. 

В период брака супругами ФИО9, 

<

......> было приобретено движимое имущество КАМАЗ45143-112-15, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

......> и прицеп СЗАП 8355, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

......>, которые были оформлены на супругу ФИО5, что подтверждается дубликатами паспортов транспортных средств. 

Таким образом, по смыслу статьи 34 СК РФ, указанное движимое имущество является совместной собственностью супругов ФИО9 и принадлежит им на праве общей долевой собственности по ? доле каждому. 

Судом установлено, что решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 21.12.2017 года, иск ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительной ничтожной сделки – брачного договора и применении последствий его недействительности удовлетворен полностью. Взысканы солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца ФИО2 денежные средства на общую сумму 

<

......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 

<

......> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

......> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.03.2018 года, решение Брюховецкого районного суда от 21.12.2017 года отменено в части. По делу принято новое решение, которым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства 

<

......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 

<

......> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

......> рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со статьей 45 СК РФ по обязательства одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга – должника, которая причиталась бы супругу – должнику при разделе имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм и решений судов, истец ФИО2 является кредитором перед ответчиком ФИО4 и вправе просить суд разделить имущество супругов ФИО9 по ? доле каждому для обращения взыскания на долю должника ФИО4.

Также судом установлено, что в период рассмотрения иска ФИО2 к супругам ФИО9, определением Брюховецкого районного суда от 13.12.2017 года в целях исполнения решения был наложен арест на автомобиль марки КАМАЗ45143-112-15, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

......> и на прицеп СЗАП 8355, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

......>, зарегистрированные на имя ответчика ФИО5.

Согласно договору дарения от 

<

......>, ФИО5 подарила своему сыну ФИО7 автомобиль марки КАМАЗ45143-112-15, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

......> и прицеп СЗАП 8355, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

......>.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Договор дарения может быть ничтожной сделкой без признания таковой судом по правилу ст. 166 ГК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет, охраняемый законом интерес в признании такой сделки недействительной.

В соответствии с часть 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

При таких обстоятельствах указанная сделка, совершенная ФИО5 является мнимой со времени её совершения. О мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства. 

Так, заключение договора дарения между ФИО5 и ФИО7 состоялось в период, когда стороны заведомо знали о проводимом судебном процессе, а также о наложенном аресте на спорный автомобиль и прицеп по гражданскому делу о взыскании денежных средств по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 Однако спустя два дня автомобиль с прицепом были подарены ФИО5, своему сыну ФИО7 Данные факты указывают на то, что ФИО5 имела намерение увести общее имущество супругов от возможного взыскания и дальнейшего его использования в своих семейных целях. 

Таким образом, обстоятельства вывода имущества из-под возможного обращения взыскания на имущество, а также на отсутствия правовых последствий заключенной сделки суд полагает установленными. В связи, с чем истец вправе обратиться с заявлением о применении последствий ничтожности сделки. Так как интерес истца ФИО2 в данном случае подтвержден необходимостью обращения взыскания на имущество должника, с целью исполнения решения суда о взыскании с него в его пользу денежных средств по судебному решению. 

При вышеизложенных обстоятельствах и в соответствии с перечисленными нормами права судом сделан вывод о том, что договор дарения от 

<

......>, заключенный между ФИО5 и ФИО7, является ничтожной сделкой, в связи с чем подлежит применение последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения от 

<

......> с момента его заключения. Применить к указанной сделке последствия недействительности, привести стороны в первоначальное, предшествовавшее совершению сделки положению, в соответствии с которым имущество, указанное в сделке является общей совместной собственностью супругов ФИО9.

Таким образом, указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о возможности удовлетворения заявленных требований. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований в части применения последствий ничтожности сделки и выделения супружеской доли. По правовому основанию, указанному в иске и поддержанному представителем истца в судебном заседании иск подлежит удовлетворению. Сторона ответчиков не доказала обстоятельства, на которые она ссылалась как на основание своих доводов.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. 

Учитывая, что стоимость движимого имущества согласно договору дарения от 

<

......> составляет 650 000 рублей, то с ответчиков ФИО4 и ФИО5, следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 

<

......> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 и ФИО7 о разделе имущества супругов и признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительной ничтожной сделкой договор дарения от 

<

......>, заключенный между ФИО5 и ФИО7 в отношении автомобиля марки КАМАЗ45143-112-15, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

......> и на прицеп СЗАП 8355, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

......>. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения от 

<

......>, заключенного между ФИО5 и ФИО7, признав его недействительным с момента его заключения с 

<

......>. 

Разделить имущество супругов ФИО5 и ФИО4 состоящее из автомобиля марки КАМАЗ45143-112-15, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

......> и прицепа СЗАП 8355, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

......>. 

Признать за ФИО5 право на ? долю в праве долевой собственности на автомобиль марки КАМАЗ45143-112-15, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

......>. 

Признать за ФИО5 право на ? долю в праве долевой собственности на прицеп СЗАП 8355, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

......>. 

Признать за ФИО4 право на ? долю в праве долевой собственности на автомобиль марки КАМАЗ45143-112-15, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

......>. 

Признать за ФИО4 право на ? долю в праве долевой собственности на прицеп СЗАП 8355, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

......>.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 государственную пошлину в доход государства по 

<

......> рублей с каждого, а всего 

<

......> рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2018 года.

Судья Л.Н. Сыроватская