Судья Сергиенко Н.Н. УИД 57RS0023-01-2025-004043-20

Дело № 33-3914/2025

№ 2-3679/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Перепелицы М.В., Жидковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к потребительскому гаражному кооперативу «Наугорский» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе потребительского гаражного кооператива «Наугорский» на решение Советского районного суда города Орла от 21.08.2025, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к потребительскому гаражному кооперативу «Наугорский» об истребовании документов - удовлетворить частично.

Обязать ПГК «Наугорский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставить ФИО1 (

<

...>):

1) бухгалтерскую (финансовую) отчётность, приходно-расходные сметы, отчёты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок) за период с 2020 года по настоящее время;

2) заключения ревизионной комиссии (ревизора) за период с 2020 года по настоящее время;

3) документы, подтверждающие права на имущество, отражаемое на балансе;

4) протокол собрания об учреждении, протоколы общих собраний (с приложениями), заседаний правления товарищества (с приложениями) и ревизионной комиссии (с приложениями) за период с 2020 года по настоящее время.

Взыскать с ПГК «Наугорский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

...>) неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения должником обязательства включительно.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПГК «Наугорский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Перепелицы М.В., выслушав председателя потребительского гаражного кооператива «Наугорский» ФИО7, представителя потребительского гаражного кооператива «Наугорский» ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу «Наугорский» (далее – ПГК «Наугорский», кооператив) об обязании предоставить документы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 является членом ПГК «Наугорский» и собственником гаража в пределах ПГК «Наугорский».

Членская книжка на руки истцу не выдавалась.

<

дата> истец обратился с заявлением о выдаче устава с внесенными в него изменениями, документов, подтверждающих факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; бухгалтерской (финансовой) отчётности, приходно-расходных смет, отчётов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора); документов, подтверждающих права на имущество, отражаемое на его балансе; протокола собрания об учреждении, протоколов общих собраний (с приложениями), заседаний правления товарищества (с приложениями) ревизионной комиссии (с приложениями), однако ответчиком истцу документы не предоставлены.

Ссылаясь на то, что запрошенные истцом документы необходимы для реализации прав члена кооператива, включая контроль деятельности органов управления корпорации, а также информирования о текущем финансово-хозяйственном состоянии кооператива, с учетом уточнения, просил суд обязать председателя ПГК «Наугорский» передать (предоставить) истцу ФИО1 бухгалтерскую (финансовую) отчётность, приходно-расходные сметы, отчёты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок) за период с 2020 года по настоящее время; заключения ревизионной комиссии (ревизора) за период с 2020 года по настоящее время; документы, подтверждающие права на имущество, отражаемое на балансе; протокол собрания об учреждении, протоколы общих собраний (с приложениями), заседаний правления товарищества (с приложениями) и ревизионной комиссии (с приложениями) за период с 2020 года по настоящее время; взыскать в пользу истца судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения должником обязательства включительно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПГК «Наугорский» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обжалуемое решение основано на нормах Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, и союзах) в Российской Федерации», тогда как в данном споре подлежат применению положения Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Приводит доводы о том, что протокола собрания об учреждении ПГК «Наугорский» не существует, поскольку кооператив был организован на основании решения от 

<

дата> №.

Ссылается на то, что обязанности предоставления приложений к протоколам общих собраний Федеральный закон от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно обязал ответчика предоставить истцу документы с 2020 года, поскольку истец является членом ПГК «Наугорский» с 2022 года.

Кроме того, судом не установлен срок исполнения решения.

Указывает на то, что судом не установлены и не подтверждены полномочия представителя истца, поскольку в выданной им доверенности указана неверная дата рождения доверителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к юридическим лицам, в отношении которых их учредители имеют корпоративные права, относятся корпоративные организации.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 50 ГК РФ к юридическим лицам, являющимся некоммерческими организациями в организационно-правовой форме потребительский кооператив, относятся, в том числе гаражные кооперативы.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 2 статьи 65.1 ГК РФ в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) в числе прочего вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В силу положений статей 123.1, 123.2 ГК РФ гаражный кооператив относится к некоммерческим корпоративным организациям, является потребительским кооперативом.

По смыслу статьи 123.2 ГК РФ вопросы деятельности кооператива регулируются его Уставом.

В соответствии с пунктом 5.6 Устава ПГК «Наугорский» член кооператива имеет право получать информацию о деятельности кооператива, знакомиться с документацией и бухгалтерской (финансовой) отчетностью в установленном Уставом порядке.

Согласно пункту 6.8 Устава ПГК «Наугорский» время ознакомления устанавливается Правлением или Председателем и не может превышать 3, рабочих дней момента получения заявления об ознакомлении. О дате и месте ознакомления заявитель должен быть оповещен любым доступным способом.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что как член ПГК «Наугорский», так и собственник гаража или земельного участка, вправе знакомиться и по заявлению получать затрагивающие его права и интересы документы, касающиеся деятельности кооператива, включая бухгалтерскую финансовую отчетность, протоколы общих собраний членов кооператива и других.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ ПГК «Наугорский» является юридическим лицом, председателем правления избран ФИО7 (л.д.23-26).

Устав ПГК «Наугорский» утвержден решением общего собрания членов кооператива от 

<

дата> (л.д. 71- 100).

ФИО1 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-22).

Представителем истца в адрес ПГК «Наугорский» 

<

дата> направлено заявление о предоставлении копий устава с внесенными в него изменениями, документов, подтверждающих факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; бухгалтерской (финансовой) отчётности, приходно-расходных смет, отчётов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора); документов, подтверждающих права на имущество, отражаемое на его балансе;) протокола собрания об учреждении, протоколов общих собраний (с приложениями), заседаний правления товарищества (с приложениями) ревизионной комиссии (с приложениями) (л.д. 9).

Указанное письмо направлено истцом в адрес ПГК «Наугорский» посредством почтовой связи и получено адресатом 

<

дата>. (л.д. 9 об., 10).

В связи с непредоставлением правлением ПГК «Наугорский» истребуемых документов истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что правовых оснований для отказа в запрашиваемых документов у кооператива не имелось; ФИО1 является членом ПГК «Наугорский», обладает всеми правами, вытекающими из членства в данном правовом сообществе, в связи с чем имеет право на получение запрашиваемых документов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными доказательствами.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствие правового механизма реализации положений законодательства о способах и формах ознакомления с документами гаражного кооператива не может умалять права его членов на такое ознакомление.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, а также с установленным размером судебной неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Поскольку введение в действие положений ст. 308.3 ГК РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличия таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнении обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок.

В абзаце 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что указанная в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, являясь в системе действующего правового регулирования специальной нормой, применяемой исключительно к гражданским правоотношениям, направлен на защиту прав кредитора по гражданско-правовому обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и имеет цель побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре (постановление от 14.11.2024 № 52-П; определения от 24.11.2016 № 2579-О, от 30.11.2021 № 2499-О, от 29.09.2022 № 2381-О и др.). При этом в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ распространение гражданского законодательства на имущественные отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, допускается только в тех случаях, когда это предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что решение суда в части установления судебной неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ ответчик не обжалует, а истец согласен с решением суда в части размера такой неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в этой части отмене или изменению не подлежит.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должен оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда, суд с учетом положений ст. ст. 308.3, 333 ГК РФ взыскал с ответчика судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере, соответствующем принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание, что истец обращался с письменным заявлением о предоставлении указанных документов в адрес ПГК «Наугорский», при этом ответчиком не представлено доказательств того, что указанные истребуемые документы были предоставлены истцу.

Содержащийся в жалобе довод о том, что суд в решении сослался на нормативные документы, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, основанием для отмены решения суда не является, поскольку это не повлияло на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на участие в судебном разбирательстве в силу ошибки в доверенности, также подлежат отклонению, поскольку являются опиской в годе рождения истца.

Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) регламентирует возможность предоставления сторонним лицам документов, содержащих персональные данные каких-либо лиц, и его положения применяются к любым правоотношениям, не урегулированным отдельно специальным законом.

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 Закон о персональных данных).

Судебная коллегия учитывает, что ответчик в целях соблюдения требований вышеуказанного закона не лишен возможности предоставить требуемые истцом документы с сокрытием персональных данных, которые не подлежат передаче третьим лицам без согласия, в связи с чем доводы ответчика в этой части судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что при разрешении гражданского дела судом не установлен срок для его исполнения, не опровергают правильность выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 21.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива «Наугорский» – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 16.12.2025.

Председательствующий

Судьи