Судья Игнатова Н.В. дело №22-316/2025

Апелляционное постановление

г. Сыктывкар 25 февраля 2025 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В., 

с участием прокурора Полякова А.Н.,

защитника – адвоката Паншиной С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- 30.03.2022 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

- 21.07.2022 Солнцевским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 19.01.2024 по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия основного наказания исчислен с момента прибытия в исправительный центр для отбытия наказания, срок отбытия дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Паншиной С.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Полякова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в части назначенного наказания. Так, по мнению осужденного, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия постоянного места работы и заработка, у суда имелись основания для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, о чем ходатайствовали как он, так и его защитник в ходе судебного разбирательства. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде штрафа. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 с. 12.26 КоАП РФ постановлениями мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 28.03.2022 и мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 20.05.2022, вступившими в законную силу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 16.03.2024 в период времени с 15:01 до 15:27 управлял автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, двигаясь от 

<

...> по улицам города, в 16:10 того же дня осужденный от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым он нарушил п. 2.3.2 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 321 УПК РФ; приговор по данному делу постановлен в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.Приговор постановлен на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые изложены в обвинительном постановлении, а также данных о личности ФИО1

Указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ оснований для прекращения дальнейшего производства по делу в особом порядке и возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 подтвердил ходатайство, заявленное им в ходе дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявление данного ходатайства добровольно и после консультации с защитником, а также осознание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего заболевание, состояние беременности его гражданской супруги, наличие на иждивении родителей, являющихся пенсионерами.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом правильно признан рецидив преступлений.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы с заменой принудительными работами, отсутствие обстоятельств для применения положений ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировано, с этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для изменения его вида и снижения его размера, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вынесения постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.А. Коюшева