Дело № 2-687\№

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре ФИО8 

с участием истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10.- ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15 в котором просит взыскать с последнего компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование требований истец указывает, что является собственником земельного участка площадью 170 кв.м., расположенного по адресу: Наро

<

адрес>, кадастровый ( условный) №, и расположенного на нём: жилого дома, площадью 51,4 кв. м., на основании общей долевой собственности, доля в праве 1/2. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный ) № является ответчик, который на указанном земельном участке, после его размежевания, самовольно осуществил снос своей части дома, в результате чего во второй части данного строения отсутствует несущая стена, фундамент для её строительства, что впоследствии может привести к обрушению доли истца. Разрешение на снос, реконструкцию и возведение нового дома ответчик не получал, что подтверждается письменным сообщением администрации. По сравнению с данными технического паспорта ГУП МО «

<

данные изъяты>» Наро-Фоминского филиала посостоянию на ДД.ММ.ГГГГ., левая часть бревенчатого жилого дома лит. А, пом.1 (S=18,0 кв.м.) и пом.2 ( S=8,4 кв.м.) снесены. На их месте возведён новый двухэтажный жилой дом. Снос части жилого дома произведён без проведения строительно-технической экспертизы, учитывающей техническое состояние всего жилого дома, без разрешения на снос или возведение нового строения. Снос части дома существенно повлиял на техническое состояние, целостность и прочность, безопасность для жизни и здоровья оставшейся части дома, истец полагает, что отсутствует техническая возможность восстановления оставшейся части дома. Согласно заключению экспертов № 38-2020 по судебной экспертизе по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО16 к ФИО17 об обязании снести самовольную постройку вывод по четвёртому вопросу, экспертный осмотр и обследование оставшейся части жилого дома показали, что существовавший ранее жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 51,4 кв.м., из бревенчатого бруса не являлся пятистенным, т.е. не имел внутренней несущей бревенчатой стены. Две части дома разделяла стена каркасного типа. Общее состояние жилого дома согласно натурному обследованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. оценивается как недопустимое. В доме имеются значительные и критические дефекты, в том числе частично разрушены фундаментные столбы, в стенах- глубокие трещины в венцах, поражение бревен гнилью, древесина расслаивается. В связи с ветхостью кровельного покрытия, влага попадает внутрь каркасной стены между оцинкованной гофрированным листом наружной обшивкой со стороны возведенного двухэтажного жилого дома и системой каркасной конструкции, что ведет к ее намоканию, образованию плесени и гнили, а в дальнейшем к разрушению. Основное строение лит. А по внешним признакам имеет процент износа 61%. Восстановить, привести в первоначальное положение снесенную часть жилого дома с кадастровым номером №, невозможно по причине того, что на месте снесенной части жилого дома с кадастровым номером №, расположен 2-х этажный жилой дом; невозможно произвести врубку бревен в оставшуюся часть дома из-за высокого процента износа-61% и имеющегося риска разрушения оставшейся части жилого дома; отсутствует информация о техническом состоянии и износе строительных конструкций снесенной части жилого дома. Определить экономическую целесообразность такого восстановления, не представляется возможным ввиду отсутствия возможности определения технического состояния и износа строительных конструкций исходного объекта, т.е. информации позволяющей произвести соответствующие расчеты. 

Таким образом, при сносе части жилого дома, нарушены права и законные интересы собственника оставшейся части жилого дома - ФИО18. Техническое состояние несущих и ограждающих деревянных конструкций оставшейся части дома, принадлежащей истцу, стало в результате действий ответчика недопустимым для проживания, несущая способность стены снизилась до опасного пребывания и проживания уровня. Ввиду отсутствия несущей стены не только теплоизоляция, но и звукоизоляция дома нарушены. Свой моральный ущерб истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Обосновывая следующим: часть дома, принадлежащая истцу, является единственным жильём. В новом строении соседа живут квартиранты. Они нарушают покой. Взрослое население в ночное время празднуют праздники, а днём дети кричат так, что, невозможно открыть форточку. Отдыхать не представляется возможным. Начинаются головные боли. Регулярно приходится вызывать полицию для устранения нарушений.

В судебном заседании истец ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО20 извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО21 по доверенности ФИО22. исковые требования не признал по доводам изложенным в письменных возражениях. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10, в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом установлено, что ФИО23 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с договором купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО24 и ФИО25, ФИО26 продала ФИО27. принадлежащие ей по праву собственности 78/100 долей (600 кв.м) земельного участка с кадастровым номером № № и размещенную на нем ? долю жилого дома в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, общей площадью 770 кв.м, находящегося 

<

адрес> на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации г.Апрелевки Наро-Фоминского района Московской области, предоставленного для индивидуального жилищного строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО28. и ФИО29 был заключен договор о порядке пользования, удостоверенный нотариально, по условиям которого стороны установили следующий порядок пользования жилым домом. В пользование ФИО30 поступает часть жилого дома с отдельным входом и включает в себя помещение №2 площадью 8,4 кв.м, помещение №1 площадью 18,0 кв.м, на земельном участке: уборная. В пользование ФИО31 поступает часть жилого дома с отдельным входом с крыльцом и верандой и включает в себя комнату площадью 16,8 кв.м, кухню площадью 8,2 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО32 и ФИО33., ФИО34 продал ФИО35 принадлежащие ему по праву собственности 78/100 долей земельного участка общей площадью 770 кв.м с кадастровым номером № и размещенную на нем ? долю жилого дома в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, общей площадью 770 кв.м, находящегося 

<

адрес> на землях поселений, находящихся в ведении Администрации г.Апрелевки Наро-Фоминского района Московской области, предоставленного под жилую застройку. Отчуждаемая доля жилого дома состоит из части жилого дома с отдельным входом и включает в себя помещение №2 площадью 8,4 кв.м, помещение №1 площадью 18,0 кв.м, на земельном участке: уборная, что подтверждается договором о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО36 к ФИО37 об обязании снести самовольную постройку, вступившим в законную силу установлено, что ответчиком ФИО38 без согласия ФИО39 произведен снос части жилого дома с отдельным входом (помещение №2 площадью 8,4 кв.м, помещение №1 площадью 18,0 кв.м) на земельном участке площадью 600 кв.м кадастровый номер №, принадлежащей ему на основании договора купли-продажи и договора о порядке пользования, и возведено строение. 

В рамках рассмотренного дела проведенной экспертизой установлено, что существовавший ранее жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 51,4 кв.м, из бревенчатого сруба не являлся пятистенным, т.е. не имел внутренней несущей бревенчатой стены. Две части дома разделяла стена каркасного типа. Общее состояние жилого дома согласно натурному обследованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. оценивается как недопустимое. В доме имеются значительные и критические дефекты, в том числе частично разрушены фундаментные столбы, в стенах - глубокие трещины в венцах, поражение бревен гнилью, древесина расслаивается. В связи с ветхостью кровельного покрытия, влага попадает внутрь каркасной стены между оцинкованной гофрированным листом наружной обшивкой со стороны возведенного двухэтажного жилого дома и системой каркасной конструкции, что ведет к ее намоканию, образованию плесени и гнили, а в дальнейшем - к разрушению.

Основное строение лит. А по внешним признакам имеет процент износа 61 %.

Восстановить, привести в первоначальное положение снесенную часть жилого дома с кадастровым номером №, невозможно по причине того, что: на месте снесенной части жилого дома с кадастровым номером №, расположен 2-х этажный жилой дом; невозможно произвести врубку бревен с оставшуюся часть жилого дома из-за высокого процента его износа - 61% и имеющегося риска разрушения оставшейся части жилого дома; отсутствует информация о техническом состоянии и износе строительных конструкций снесенной части жилого дома. Определить экономическую целесообразность такого восстановления, не представляется возможным ввиду отсутствия возможности определения технического состояния и износа строительных конструкций исходного объекта, т.е. информации позволяющей произвести соответствующие расчеты.

Экспертами сделан вывод, что снос части жилого дома с кадастровым номером № негативно отразился на состоянии конструкций и физическом износе оставшейся части жилого дома. 

Существовавший ранее бревенчатый сруб представлял из себя жесткую рамную конструкцию, имевшую равномерную нагрузку на фундамент и воспринимавшую нагрузки от стропильной системы здания, кровельного покрытия, а также снеговые, ветровые и другие виды нагрузок. В настоящее время жесткость конструкции нарушена. 

Раздел жилого дома произошел по стене каркасного типа. При этом врубок каркаса в несущую бревенчатую стену по фасаду здания не имеется. Каркасная стена по левому фасаду здания со стороны возведенного двухэтажного жилого дома оказалась как бы приставленной к бревенчатым стенам фасадов здания. Произвести осмотр данной конструкции не представляется возможным из-за отсутствия доступа к наружной части каркасной стены.

Со стороны возведенного на месте снесенной части двухэтажного жилого дома, каркасная стена защищена оцинкованным гофрированным листом.

Доступа к фундаменту под стойки каркаса также не имеется, т.к. со стороны снесенной части жилого дома возведено новое строение.

Внутрь системы каркасной конструкции попадает влага, что ведет к ее намоканию, образованию плесени и гнили, а в дальнейшем - к разрушению.

Фундамент – имеет значительные и критические дефекты: Перекосы, выпучивание цоколя, нарушение геометрии и частичное разрушение – выпадение кирпичей в наземной части столбов и цоколя, многочисленные трещины и сколы, выветривание швов. 

Со стороны снесенной части жилого дома у наружных стен сруба установлены подпорные конструкции трапецевидной формы из монолитной железобетонной конструкции. Со стороны основного фасада, подпорная конструкция упирается непосредственно в стену из бревен без гидроизоляции.

Для укрепления наружных стен и исключения разрушения жилого дома по фасаду здания бревна стянуты металлической профильной трубой. 

В крыше (шиферной по деревянной обрешетке) имеются многочисленные протечки, просветы в покрытии, ослабление крепления листов к обрешетке. 

В дощатых полах - прогибы, просадки, местами изломы (в четвертях) отдельных досок. 

Также увеличился процент износа оставшейся части жилого дома, на сегодняшний день он составляет 61%

Для дальнейшей эксплуатации оставшейся части здания необходимы работы по восстановлению несущих конструкций:

- восстановление фундаментных столбов под углами и стенами из бревен, балками перекрытия цоколя и под стойками каркаса; 

- восстановление цоколя; 

- обязательное укрепление и утепление каркасной стены с заменой внутренней обшивки с утеплением и герметизацией стыков с основными бревенчатыми стенами;

- ремонт перекрытия цоколя и чердачного перекрытия с заменой прогнивших балок и досок настилов;

- замена кровельного покрытия с устройством отливов и системы водоотведения с крыши. 

- возможно также потребуется частичная замена стропильной системы оставшейся части здания.

Смена кровельного покрытия, замена конструкций перекрытия и стропильной конструкции неизбежно приведет к увеличению нагрузки на оставшиеся стены, что может привести к полному разрушению оставшейся части жилого дома.

На момент производства экспертизы, экспертами не могли быть оценены риски возможного разрушения.

Произвести оценку и объем необходимых ремонтных и восстановительных работ возможно только после вскрытия конструкций обшивки каркасной стены и полов для получения доступа к элементам несущих конструкций здания. 

Проведение необходимых ремонтных работ возможно только со стороны оставшейся части жилого дома с кадастровым номером №, т.к. возведенный двухэтажный жилой дом исключает другую возможность.

Указанным решением суда установлена вина ФИО40. в нарушении прав и законных интересов прав ФИО41., как собственника оставшейся части жилого дома.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае вред был причинен имущественным правам и интересам истца, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку данное требование не основано на законе. Компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, в данном случае законом не предусмотрена.

Представителем ответчика заявлено о применении сроков исковой давности. 

В соответствии с ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);другие требования в случаях, установленных законом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Следовательно, решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу №, вступившее в законную силу, которым установлен факт нарушения имущественных прав истца, имеет преюдициальное значение. 

Учитывая, что решение суда вступило в законную силу 16.11.2020 у суда нет оснований для применении последствий пропуска сроков исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО42 к ФИО43 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г. 

Председательствующий: Е.И. Суворова