Дело № 2-353/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.01.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представившего

доверенность

№ 1-3/3441 от 27.12.2017 г.

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма

УСТАНОВИЛ

Жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> находится в муниципальной собственности г. Владивостока, внесено в реестр муниципальной собственности на основании Постановления администрации г. Владивостока № 1393 от 10.09.2001 г.; в указанной квартире проживает ФИО1, зарегистрированная в ней по месту жительства 07.04.1988 г., и член её семьи ФИО3, приходящийся ФИО1 сыном; ранее в названной квартире проживала и с 07.04.1988 г. была поставлена на регистрационный учёт по месту жительства ФИО13., умершая 27.11.1989 г.

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока, указывая, что спорное жилое помещение было предоставлено её бабушке ФИО6, она вселилась в квартиру вместе с последней с момента её предоставления, с указанного времени постоянно проживает в спорном жилом помещении, в том числе и после смерти ФИО6, несёт расходы по содержанию жилого помещения, однако на обращение в администрацию г. Владивостока по вопросу заключения с ней договора социального найма был получен отказ. Поскольку она была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, просит суд признать за ней право пользования спорной квартирой, обязать администрацию г. Владивостока заключить с ней договор социального найма на указанную квартиру.

Определением суда от 21.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истицы, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3 – сын истицы, проживающий в спорной квартире.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объёме, пояснила, что она проживала с ФИО6 с 3-х летнего возраста ввиду ненадлежащего исполнения её матерью родительских обязанностей, после предоставления ФИО6 спорного жилого помещения вселилась в него вместе с ФИО6, проживала с ней в качестве члена семьи, ведя совместное хозяйство, после смерти ФИО6 фактически исполняет обязанности нанимателя спорной квартиры, производя оплату за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги. Показала, что иного жилого помещения для проживания ни по договору найма, ни на праве собственности она не имеет. Указала, что ФИО3 проживает с ней в спорной квартире с рождения и должен быть включён в договор социального найма в качестве члена её семьи.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт проживания истицы в спорной квартире в течение названного истицей периода времени, указал, что отсутствуют доказательства того, что истица вселилась в спорную квартиру в установленном порядке на законных основаниях.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями ФИО1, пояснил, что с рождения проживает в спорном жилом помещении.

Свидетель ФИО7 – двоюродная сестра истицы, в судебном заседании показала, что ФИО6 воспитывала ФИО1 с детства, проживая с ней в другом жилом помещении, после предоставления ФИО6 спорного жилого помещения истица вселилась в него вместе с последней, постоянно проживала в нём в качестве члена семьи ФИО6, ведя с ней совместное хозяйство, после смерти ФИО6 истица постоянно проживает в спорном жилом помещении по настоящее время.

Свидетель ФИО8 – сосед истицы, в судебном заседании показал, что проживает в различных квартирах 

<

адрес> с 1992 г., ему известно, что ФИО1 постоянно проживает в спорной квартире.

Свидетель ФИО9 – соседка истицы, в судебном заседании показала, что с 1966 г. проживала в одной из квартир 

<

адрес>, с 2015 г. временно в указанном доме не проживает, однако периодически бывает в нём, ей известно, что ФИО1 вселилась в спорное жилое помещение вместе с бабушкой, проживала с последней одной семьёй, ведя совместное хозяйство, после смерти бабушки осталась проживать в квартире и проживает в ней по настоящее время.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям:

Факты проживания ФИО1 в 

<

адрес> и регистрации ФИО1 по месту жительства в указанном жилом помещении 07.04.1988 г.; факт проживания ФИО6, приходящейся ФИО1 бабушкой, в указанном жилом помещении со дня регистрации по месту жительства 07.04.1988 г. до дня смерти 27.11.1989 г.; наличие права муниципальной собственности г. Владивостока на указанное жилое помещение на основании Постановления администрации г. Владивостока № 1393 от 10.09.2001 г.; подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются представителем администрации г. Владивостока и не вызывают сомнения суда, при этом в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования, поскольку доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения истицы и ФИО6 в спорную квартиру, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, в силу требований ст.ст. 60, 63 ЖК РФ, действующего в настоящее время, основанием для вселения в жилое помещение жилищного фонда социального использования является договор социального найма, заключаемый в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения, при этом в судебном заседании не установлено наличие в отношении спорного жилого помещения подобных ордера либо договора социального найма.

Вместе с тем, из утверждений истицы и материалов дела следует, что 07.04.1988 г. ФИО6 в качестве нанимателя жилого помещения совместно с ФИО1, вселились в спорное жилое помещение и были зарегистрированы в нём по месту жительства, совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что ФИО6 совместно с ФИО1, как членом семьи, приходящейся ей внучкой, была вселена в спорное жилое помещение в установленном порядке на правах нанимателя по договору социального найма, что следует из выписки из поквартирной карточки формы 10, впоследствии, после смерти ФИО6, фактически нанимателем квартиры стала истица ФИО1, что следует из выписки из финансового лицевого счёта МКУ «Учётно-регистрационный центр Владивостока» об оплате ФИО1 найма жилья и счёта-квитанции об оплате найма жилья, представленного администрацией г. Владивостока.

В соответствие со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения истицы в спорную квартиру, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем равными правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, при этом членами семьи нанимателя в исключительных случаях могут быть признаны не только супруг, дети и родители нанимателя, но и иные лица, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичная норма содержится в ст. 69 ЖК РФ, действующего в настоящее время.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 вселилась в спорное жилое помещение в 1988 г. с согласия нанимателя ФИО6, с указанного времени проживала в жилом помещении с согласия нанимателя до его смерти в качестве члена его семьи, поддерживая с ним родственные отношения и ведя общее хозяйство, после смерти ФИО14 27.11.1989 г. ФИО1 продолжает проживать в спорном жилом помещении.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие документов, с достоверностью подтверждающих факт предоставления жилого помещения, не может свидетельствовать о вселении как ФИО6, так и истицы с нарушением установленного порядка, тем более, что в настоящее время, после принятия 10.09.2001 г. спорного жилого помещения в муниципальную собственность, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору социального найма, о чём, в том числе, свидетельствует факт предъявления истице требований об оплате найма жилого помещения, и факт внесения истицей соответствующих платежей.

При указанных обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что ФИО1 приобрела право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем её исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

Поскольку вселение гражданина в квартиру в установленном законом порядке в силу названной нормы ЖК РФ влечёт обязанность собственника жилого помещения заключить с гражданином договор социального найма, на администрацию г. Владивостока подлежит возложению обязанность заключения с ФИО1 договора социального найма на спорную квартиру, при этом, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого названная обязанность должна быть исполнена, и полагает достаточным срок в один месяц.

При этом судом не обсуждается утверждение истицы о наличии у члена её семьи ФИО3 права пользования спорным жилым помещением, поскольку права указанного лица находятся за пределами предмета иска по настоящему делу, соответствующих исковых требований по указанному вопросу истицей либо ФИО3 заявлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным в 

<

адрес>.

Обязать администрацию г. Владивостока заключить с ФИО1 договор социального найма на указанное жилое помещение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: