1-127/2024

24RS0№-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитина А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанной, имеющей высшее образование, состоящей в браке, работающей индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, ранее не судимой,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживалась, мера пресечения не избиралась, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 11 часов 35 минут, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя «... вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была предвидеть и предотвратить эти последствия на принадлежащим ей на праве собственности автомобиле марки «НИССАН ЛАФЕСТА NISSAN LAFESTA», регистрационный знак 

<

***>, выехала из 

<

адрес>, двигаясь по автомобильной дороге «Красноярск-Железногорск» с односторонним движением, по крайней правой полосе в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> Красноярского края. При этом водитель ФИО1 вела автомобиль без учета интенсивности движения, дорожных условий, в частности, рельефа дороги в виде закругления проезжей части вправо, наличия снежного наката и гололедицы на проезжей части, ухудшающих сцепные качества шин с дорожным покрытием, двигаясь со скоростью не более 50 км/ч, при которой не могла обеспечивать постоянный контроль за движением своего автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. Проезжая по указанному закруглению проезжей части вправо, видя стоявший впереди на левой полосе автомобиль «LADA NIVА LADA NIVА» регистрационный знак 

<

***> и находившегося возле него пешехода ФИО13, не создававшего ей опасности, водитель ФИО1, не учитывая покрытия проезжей части, безосновательно снизила скорость, в результате чего, утратила контроль за управлением транспортного средства, допустила неконтролируемый занос автомобиля, выехала на левую полосу движения, имеющую снежный накат, где в районе 18 км + 390 м. автомобильной дороги «Красноярск-Железногорск» в 

<

адрес> Красноярского края допустила наезд на дорожное металлическое ограждение барьерного типа, ограничивающего левый край проезжей части, после чего автомобиль «НИССАН ЛАФЕСТА NISSAN LAFESTA», регистрационный знак 

<

***> отбросило вправо, где произошел наезд на пешехода ФИО13, двигающегося по проезжей части в попутном направлении к стоящему на левой полосе движения автомобилю «LADA NIVА LADA NIVA» регистрационный знак 

<

***>.

В результате неосторожных действий ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пешеходу ФИО13 причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в лечебное учреждение, где от полученных травм 

<

дата> скончался.

В результате дорожно-транспортного происшествия и согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата> у ФИО13 имелись следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния затылочных долей правого и левого полушария головного мозга;

- закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияния по ходу грудного отдела аорты, разрыв легких, множественные двухсторонние переломы ребер по различным анатомическим линиям, с повреждением и без повреждения реберной плевры, двухсторонний гемоторакс (наличие в левой плевральной полости 700 мл темной жидкой крови, 400 мл в правой);

- закрытый косо-поперечный перелом грудинного конца правой ключицы;

- ссадины на лице на спинке носа и в области нижней губы. Кровоподтек в параорбитальной области справа. Ушибленная рана в лобной области справа.

Обнаруженная при судебно-медицинском исследовании сочетанная тупая травма тела с закрытой тупой черепно-мозговой травмой: субарахноидальными кровоизлияниями затылочных долей правого и левого полушария головного мозга; закрытой тупой травмой грудной клетки: кровоизлияниями по ходу грудного отдела аорты, разрывами легких, множественными двухсторонними переломами ребер по различным анатомическим линиям, с повреждением и без повреждения реберной плевры, двухсторонним гемотораксом (наличием в левой плевральной полости 700 мл темной жидкой крови, 400 мл в правой); закрытым косо-поперечным переломом грудинного конца правой ключицы; ссадинами в области лица (2); кровоподтеком в параорбитальной области справа; ушибленной раной в лобной области справа, согласно пунктам 6.1.3, 

<

дата>, 

<

дата> Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к критериям квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 

<

дата>) данная сочетанная тупая травма тела с комплексом повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Смерть ФИО13 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с закрытой тупой черепно-мозговой травмой: субарахноидальными кровоизлияниями затылочных долей правого и левого полушария головного мозга; закрытой тупой травмой грудной клетки с кровоизлияниями по ходу грудного отдела аорты, разрывами легких, множественными двухсторонними переломами ребер по различным анатомическим линиям, с повреждением и без повреждения реберной плевры, двухсторонним гемотораксом (наличием в левой плевральной полости 700 мл темной жидкой крови, 400 мл в правой); закрытым косо-поперечным переломом грудинного конца правой ключицы; ссадинами в области лица (2); кровоподтеком в параорбитальной области справа; ушибленной раной в лобной области справа.

Вышеуказанная сочетанная тупая травма тела с комплексом повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи со смертью ФИО13

Нарушение водителем ФИО1 ввиду личной невнимательности требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (в ред. Постановления Правительства РФ от 

<

дата> №) состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности смерти пешеходу ФИО13

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признала, из показаний ФИО1, данных в ходе судебного следствия, следует что 

<

дата> между 10 и 11 часами утра она выехала по направлению 

<

адрес>. Ситуация на дороге была после снегопада, ехала со скоростью 50 км/ч. Она ехала всю дорогу без превышения скоростного режима. Дорога была не очищена и не подсыпана, поэтому увеличивать скорость было бы опасно. При подъезде к повороту на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, справа по ходу ее движения, установлен большой плакат, проезжая дальше указанного плаката, имеется дорожный знак - ограничение скорости 60 км/ч. Она посмотрела на спидометр своего автомобиля, на котором было 50 км/ч. Б-вым зрением видела вдалеке стоящую машину, с левой стороны (по ходу ее движения), ближе к центру дороги. Рядом с автомобилем стоял мужчина. В это время, мужчина пошел ей навстречу, неся в руках знак аварийной остановки в виде рамки оранжевого цвета. Мужчина от своего автомобиля отошел на небольшое расстояние и стал переходить на правую сторону дороги. В связи с этим она повернула руль немного влево и начала притормаживать. Она почувствовала, что машина вышла из-под контроля и потеряла управление. Она пыталась выровнять машину. Шедший навстречу ей мужчина, увидел, что ее автомобиль находится в заносе, мужчина перебежал на левую сторону, по ходу ее движения, бросил знак влево от себя и побежал к своему автомобилю. Ее автомобиль был неуправляемый. Ее автомобиль отбросило к левой стороне, был сильный удар об отбойник с левой стороны, машину развернуло и в этот момент был глухой удар об мужчину. Мужчина стоял некоторое время, она подумала, что возможно все обошлось, но мужчина сделал несколько шагов по направлению к своему автомобилю и упал. Она позвонила на номер «112» и сказала, что произошло ДТП с пострадавшим. После того, как она смогла выйти из своей машины, она подошла к лежащему мужчине, рядом с ним, наклонившись, была женщина. Она сказала женщине, что сожалеет о произошедшем, но все произошло из-за погодных условий. Через некоторое время приехала скорая помощь и забрали пострадавшего. На следующий или через день после ДТП, она созвонилась с Дмитрием (муж Потерпевший №2, дочери пострадавшего) со словами соболезнования. Она перечислила ему 30 000 рублей. Они в течение нескольких дней с ним созванивались и переписывались. Дмитрий сказал, что семья не примет от ее никакой помощи и вернул деньги. Один из сотрудников полиции указал, что у нее шины не соответствуют размеру и выписал квитанцию о штрафе. Технический осмотр автомобиля проходила в первый рабочий день после новогодних праздников, в январе 2023 года. При техническом осмотре шины автомобиля были те же самые, что и при ДТП. При техническом осмотре специалисты осматривали резину, у них замечаний не было. Она полагалась на специалистов, которые делают ТО, у нее специального познаний нет.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины по ч. 3 ст. 264 УК РФ, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующей совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является родной дочерью покойного ФИО13 

<

дата> на дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ее отца ФИО13, в результате которого он погиб. На него произошел наезд автомобилем. Сама в момент совершения ДТП она на месте не находилась. О случившемся узнала от родной сестры Потерпевший №2, которая находилась в момент совершения ДТП совместно с отцом. Сестра рассказала, что 

<

дата> около 11 часов 35 минут они вместе с отцом ехали на автомобиле «LADA NIVА LADA NIVА» регистрационный знак 

<

***> из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. По пути движения из-за плохих погодных условий, предшествующего сильного снегопада и не расчищенной дороги отец не справился с управлением и допустил мелкое ДТП, в результате чего, произошел наезд автомобилем на металлическое ограждение, и он остановился на заснеженной части дороги на левой полосе движения, вышел из автомобиля, чтобы поставить аварийный знак. Потерпевший №2 тоже в это время вышла из автомобиля. Со слов сестры, она (Потерпевший №1) поняла, что Потерпевший №2 стояла лицом к отцу и в это время на дорогу в направлении 

<

адрес> выехал автомобиль «НИССАН ЛАФЕСТА NISSAN LAFESTA», регистрационный знак 

<

***>, который стал заворачивать, однако водитель не справился с управлением и заднюю часть автомобиля стало заносить в разные стороны. Автомобиль ударился о металлическое ограждение, после чего «отскочил» на проезжую часть и зацепил их отца, который шел по обочине к своему автомобилю, спиной. В это время к месту ДТП подъехали очевидцы, которые вызвали скорую медицинскую помощь. Отца увезли в больницу, где он в течении суток от полученных травм скончался (т. 1 л.д. 94-97).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является дочерью покойного ФИО13 

<

дата> около 11 часов 30 минут она вместе со своим отцом на его автомобиле «LADA NIVА LADA NIVА» регистрационный знак 

<

***> ехали в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. На улице было светло. По пути движения из-за погодных условий, а именно предшествующего сильного снегопада и не расчищенной дороги отец не справился с управлением и допустил мелкое ДТП, в результате которого он наехал на в левое металлическое ограждение, а далее съехал на заснеженную часть дороги с левой стороны и вышел из автомобиля, чтобы поставить аварийный знак. Она также вышла из автомобиля и стояла лицом к отцу, около автомобиля. В результате ДТП отец никакие травмы не получил, на самочувствие не жаловался, самостоятельно передвигался. Отец в это время выставил знак аварийной остановки и по левой обочине шел к автомобилю, по снегу. Аварийный знак был оранжевого цвета, в виде треугольника. Включил ли он на автомобиле аварийную сигнализацию, она не помнит. Знак отец поставил от автомобиля примерно в 20 метрах и когда он уже направлялся назад, то в это время, как ей показалось на большой скорости, в направлении 

<

адрес> из-за поворота выехал автомобиль «НИССАН ЛАФЕСТА NISSAN LAFESTA», регистрационный знак 

<

***>, который стал поворачивать, однако водитель не справился с управлением и заднюю часть автомобиля стало заносить в разные стороны. Звуков торможения она не слышала и визуально автомобиль не замедлялся. Автомобиль «НИССАН ЛАФЕСТА NISSAN LAFESTA», регистрационный знак 

<

***> ударился о левое металлическое ограждение, далее автомобиль «отскочил» и его немного развернуло и передней левой частью допустил наезд на отца, который в этот момент двигался спиной к автомобилю, после чего автомобиль протащило примерно еще метров 5 в направлении 

<

адрес>. Отец после ДТП упал на снег. До наезда отец голову в сторону автомобиля «НИССАН ЛАФЕСТА NISSAN LAFESTA» не поворачивал, он шел спокойным шагом. Она отцу ничего не говорила по поводу того, что видит автомобиль «НИССАН ЛАФЕСТА NISSAN LAFESTA», поскольку это все произошло быстро и она не успела сориентироваться. В это время подъехали очевидцы, которые вызвали скорую помощь. Отца увезли в больницу, где в течение суток он от полученных травм скончался. Здоровье отца было хорошее, слух тоже. Водитель автомобиля «НИССАН ЛАФЕСТА NISSAN LAFESTA» каких-либо звуковых сигналов непосредственно перед ДТП не подавал. Видимость не была ограничена. Отец был в темной одежде, поэтому его было хорошо на фоне снега. На момент ДТП на проезжей части правая полоса была раскатана и весь поток автомобилей двигался по ней, а левая полоса была не расчищена и покрыта рыхлым снегом, автомобили по ней не передвигались (т. 1 л.д. 142-146, 147-148, 149).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> около 11 часов 55 минут он на своем автомобиле «Хино Ренджер» регистрационный знак 

<

***> ехал с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В автомобиле находился один. Видеорегистратор в автомобиле не был установлен. В тот день снег выпадал утром, но когда он ехал, то уже снега не было, но на проезжей части была гололедица и снежный накат. Он двигался по автодороге «Железногорск-Красноярск», когда подъезжал к повороту на 

<

адрес>, то увидел, что за поворотом стоят два автомобиля, один из автомобилей «НИССАН ЛАФЕСТА NISSAN LAFESTA», регистрационный знак АО85ТЕ/124 стоял перпендикулярно проезжей части, ближе к левому краю по ходу движения, а второй автомобиль «LADA NIVА LADA NIVА» регистрационный знак 

<

***> стоял перед ним, прямо, на каком расстоянии не помнит, ближе к левому краю по ходу движения. Так как он часто ездит по данной дороге, то заранее ехал с минимальной скоростью. Он подъехал к автомобилям, вышел и увидел, что рядом с металлическим ограждением, с левой стороны по ходу движения лежал на спине мужчина, как именно он располагался, точно не помнит, но как ему показалось, мужчина лежал параллельно металлическому ограждению. Мужчина находился между двумя автомобилями. Был без сознания, но признаки жизни подавал. Рядом с ним сидела женщина и просила вызвать скорую. Он сразу позвонил в службу «112». Также рядом находилась еще одна женщина, как он понял, водитель автомобиля «НИССАН ЛАФЕСТА NISSAN LAFESTA», регистрационный знак 

<

***>, он с ней не разговаривал. Когда подъехал к месту, то там каких-либо других очевидцев не было. На месте ДТП он видел фрагмент знака аварийной остановки, но где он располагался, по истечению времени уже не помнит. Так как он давно управляет автомобилями, то принял решение, чтобы не допустить еще одного ДТП, то около поворота перекрыть проезжую часть своим автомобилем, а также оповещать водителей о том, чтобы они снижали скорость. Были ли следы на проезжей части от автомобилей он сказать не может, поскольку не обращал внимание. Он видел, что на дороге, которая ведет в 

<

адрес> ведутся работы по посыпке дорожного покрытия, тогда он сообщил работникам, чтобы они почистили дорогу, где произошло ДТП, чтобы избежать еще таких ситуаций. Он уехал примерно через минут 10-20, специальные службы не дождался, поскольку ему нужно было ехать на работу. Он с участниками ДТП об обстоятельствах не разговаривал. Момента самого ДТП не видел (т. 1 л.д. 221-222).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> около 11 часов 55 минут он двигался по автодороге Красноярск-Железногорск со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле «Форд Эскейп» государственный регистрационный знак 

<

***>, в автомобиле он находился один. Проезжал в районе 18 км указанной автодороги, на улице было светлое время суток, видимость по прямой ничем не ограничена, без осадков, ясная погода, на дороге имелся гололед, проезжая часть не чищена. Он двигался по правой полосе движения, со скоростью около 45 км/ч, поскольку левая полоса была заметена снегом, впереди него двигался автомобиль «LADA NIVA» регистрационный знак 

<

***>. В один из моментов он увидел, что как указанный автомобиль занесло и ударило об ограждение слева по ходу движения. Он остановился и подошел к автомобилю «LADA NIVA», за рулем которого находился пожилой мужчина, а также пассажир женщина, они оба были в сознании. Со слов водителя стало известно, что он не справился с управлением и его автомобиль занесло. Он у них спросил нужна ли им какая-либо помощь, на что они ответили, что нет. На мужчине и женщине каких-либо видимых телесных повреждений он не видел. Мужчина самостоятельно вышел из автомобиля, начал осматривать свой поврежденный в передней части автомобиль, он не видел, выставлял ли тот знак аварийной остановки. Через минут 5-7 он уехал, потому что понимал, что с водителем и пассажиром все в порядке и помощь им не нужна. На его автомобиле был установлен видеорегистратор, видеозапись с моментом ДТП с участием автомобиля «LADA NIVA» он предоставил дочери водителя - ФИО3. У него видеозаписи уже нет (т. 1 л.д. 225-226, 227-228).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> около 11 часов 35 минут он двигался по автодороге Красноярск-Железногорск, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на грузовом автомобиле «Хендай» государственный регистрационный знак А730Р/124, видеорегистратором автомобиль не оборудован. В автомобиле он находился один. Проезжая в районе 18 км указанной автодороги, напротив 

<

адрес>, на проезжей части лежал снег, видимость по прямой ограничена тем, что имеется поворот вправо. Было светлое время суток, был гололед, дорога была не чищена и не посыпана песчано-гравийной смесью. 

<

адрес>м проезжей части имелось металлическое ограждение. Проезжая по указанному участку, при повороте направо, он увидел, что на проезжей части, ближе к ограждению слева, расположен легковой автомобиль, какой марки не помнит, а посередине проезжей части находится еще один автомобиль. Он остановил свой автомобиль дальше предполагаемого места ДТП и вышел из салона. Подошёл к месту ДТП, поинтересовался нужна ли его помощь, на что люди сказали, что нет. На проезжей части он увидел пожилого мужчину, без сознания, который лежал ближе к металлическому ограждению, слева. На месте находилась, как он понял, дочь пострадавшего, которая находилась в шоковом состоянии и плакала, с ее слов стало известно, что ее отец стал выставлять знак аварийной остановки и на него был совершен наезд автомобилем. Со слов женщины, которая, как он понял, совершила наезд на пешехода, следует что ее автомобиль занесло на повороте и она совершила наезд на пожилого мужчину. Он сообщил о случившемся в скорую медицинскую помощь, по приезду которой он помог пострадавшего погрузить в скорую помощь и его увезли, после он уехал с места ДТП (т. 1 л.д. 231-232).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> около 11 часов 20 минут он осуществлял движение на своем автомобиле «ВАЗ 21074» регистрационный знак 

<

***> по автомобильной дороге «КрасноярскЖелезногорск» в 

<

адрес> Красноярского края со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В автомобиле находился один. Видеорегистратор на автомобиле не установлен. Подъезжая к повороту на 

<

адрес> увидел, что автомобиль «LADA NIVА» регистрационный знак 

<

***>, который двигался впереди него, в попутном направлении занесло и он совершил наезд на металлическое ограждение, которое располагалось слева, по ходу его движения. Он припарковал свой автомобиль, вышел, чтобы узнать, нужна ли помощь. Также остановился еще один автомобиль. Он вместе со вторым очевидцем подошли к автомобилю «LADA NIVA», оттуда вышел пожилой мужчина, с водительского сиденья. Он спросил у него нужна ли ему медицинская помощь либо его пассажиру. Данный мужчина сообщил, что с ними все хорошо, что они не пострадали и что имеется небольшое повреждение передней части автомобиля. На мужчине водителе внешне никаких повреждений не было, он самостоятельно передвигался, никаких жалоб не предъявлял. После того, как он убедился, что с водителем автомобиля «LADA NIVА», а также с пассажиром все в порядке, им помощь не требуется, он сел в свой автомобиль и уехал примерно через 5 минут. При нем мужчина – водитель «LADA NIVА» знак аварийной остановки еще не выставлял. В тот день осадков никаких не выпадало, снег шел только рано утром. На указанном участке проезжей части, имеется поворот направо, где одностороннее движение, имелось две полосы движения, правая была расчищена, а левая полоса была припорошена снегом. В тот день помимо снежного наката, также была гололедица. Поворот хорошо просматривается, видимость там не ограничена. Автомобиль «LADA NIVA» от поворота стоял примерно в метрах 100-150 (т. 1 л.д. 233-234).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она в должности следователя работает с 

<

дата>. 

<

дата> она находилась на суточном дежурстве. Около 17 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, которое произошло на автомобильной дороге сообщением Красноярск-Железногорск в районе 18 км. + 390 метров. Когда она в составе следственно-оперативной группы приехала на место, то там находилась водитель ФИО1, которая сообщила, что она ехала из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, так как на проезжей части был гололед, то подъезжая к повороту на 

<

адрес>, ФИО23 увидела мужчину, который шел по левому краю проезжей части, стала притормаживать, однако в один из моментов ее автомобиль начало заносить, поворачивать по проезжей части из стороны в сторону, после чего она совершила наезд на препятствие, а далее на мужчину, который стоял на проезжей части. На указанном участке проезжей части движение одностороннее, какой-либо дорожной разметки видно не было, поскольку был снежный накат и гололедица. Также имелось ограничение скорости 60 км/ч. Имелось закругление проезжей части вправо, но видимость ничем ограничена не была. На месте ДТП был обнаружен фрагмент знака аварийной остановки, который располагался слева по ходу движения автомобиля под управлением ФИО23. В протоколе осмотра места происшествия ею (ФИО2) было указано, что на месте имеются следы волочения автомобиля «НИССАН ЛАФЕСТА NISSAN LAFESTA», регистрационный знак 

<

***>, расположенные по ходу движения автомобиля со стороны правого ряда проезжей части дороги в сторону левой части (ряда). Длину и ширину указанных следов волочения она не указала в протоколе осмотра, а также схеме, поскольку достоверно определить какому автомобилю принадлежат указанные следы не представилось возможным, так как движение по данному участку достаточно интенсивное и на проезжей части было несколько групп следов волочения, так как большая проходимость на дороге и только по данному пути можно проехать из 

<

адрес> до 

<

адрес> (т. 1 л.д. 219-220).

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимой, подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Березовский», зарегистрированного в КУСП ОП МО МВД России «Березовский» № от 

<

дата> о том, что 

<

дата> около 11 часов 35 минут на трассе Красноярск - Железногорск в сторону 

<

адрес> совершен наезд на пешехода (т. 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> с фототаблицей и схемой к нему, согласно которого осматривается участок проезжей части автомобильной дороги Красноярск-Железногорск 18 км + 390 метров. Проезжая часть горизонтального профиля, состояние покрытия на момент осмотра мокрый асфальт, снежный накат. К проезжей части с обеих сторон примыкает металлическое ограждение. На указанном участке установлены дорожные знаки п. 3.24 Приложения l к ПДД РФ (Ограничение максимальной скорости), п. 1.31.1 Приложения 1 к ПДД РФ (Направление поворота). Дорожная разметка не просматривается. На месте ДТП обнаружен фрагмент знака аварийной остановки, который расположен на расстоянии 1,50 метра от металлического ограждения по ходу движения автомобилей, а также в 0,9 метрах от левого края проезжей части и в 11 метрах от дорожного знака 4.2.3 Приложения 1 к ПДД РФ (Объезд препятствия справа или слева). На проезжей части обнаружен бампер автомобиля «НИССАН ЛАФЕСТА NISSAN LAFESTA», регистрационный знак 

<

***>, который расположен в 7,3 метрах от левого края проезжей части и в 132 метрах от дорожного знака 4.2.3 Приложения 1 к ПДД РФ (Объезд препятствия справа или слева). Автомобиль «НИССАН ЛАФЕСТА NISSAN LAFESTА», регистрационный знак 

<

***> расположен перпендикулярно проезжей части дороги. Передняя ось колес расположена в 8,1 метрах от левого края проезжей части и в 124,4 метрах от дорожного знака 4.2.3 Приложения 1 к ПДД РФ (Объезд препятствия справа или слева), задняя ось колес расположена в 5,8 метрах от края проезжей части в 124,4 метрах от дорожного знака 4.2.3 Приложения 1 к ПМ РФ (Объезд препятствия справа или слева). Автомобиль «LADA NIVA» регистрационный знак 

<

***> расположен передней частью в сторону 

<

адрес>. Передняя и задние оси колес расположены в 4,4 метрах от левого края проезжей части и в 138,8 метрах от дорожного знака 4.2.3 Приложения 1 к ПДД РФ (Объезд препятствия справа или слева). Также на проезжей части имеется вещество бурого цвета, расположенное в 1,3 метрах от левого края проезжей части и в 131 метре от дорожного знака 4.2.3 Приложения 1 к ПДД РФ (Объезд препятствия справа или слева). Также имеется повреждение металлического ограждения, распложённого с левой стороны по ходу движения автомобилей (т. 1 л.д. 34-58);

- протоколом осмотра дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого местом дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть в районе 18 км + 390 метров автомобильной дороги сообщением Красноярск-Железногорск. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, по две полосы в каждом направлении. По ходу движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с правой стороны установлен дорожный знак п. 6.9.1 Приложения 1 к ПДД РФ (Предварительный указатель направлений), который указывает направление движения в населенные пункты, далее установлены дорожные знаки п. 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ (ограничение максимальной скорости 70 км/ч), п. 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ (ограничение максимальной скорости 60 км/ч). После них установлен дорожный знак п. 6.9.2 Приложения I к ПДД РФ (Предварительный указатель направлений), который указывает, что имеется поворот направо, где движение осуществляется в одном направлении. На указанном повороте установлены дорожные знаки п. 1.34.3 Приложения I к ПДД РФ (Направление поворота). При помощи измерительной рулетки была измерена видимость поворота от дорожного знака п. 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ (ограничение максимальной скорости 60 км/ч) до дорожного знака п. 6.9.2 Приложения 1 к ПДД РФ (Предварительный указатель направлений) и составляет 100 метров. От дорожного знака п. 6.9.2 Приложения 1 к ПДД РФ (Предварительный указатель направлений) до дорожного знака п. 1.34.3 Приложения 1 к ПДД РФ (Направление поворота) составляет 60 метров. Дорожные знаки п. 1.34.3 Приложения 1 к ПДД РФ (Направление поворота) в количестве 7 штук имеют продолжительность с 1-го по 7-ой - 100 метров. Общая видимость составляет 260 метров (т. 1 л.д. 85-88);

- протоколом осмотра фрагмента знака аварийной остановки от 

<

дата> с фототаблицей к нему, признанного в качестве вещественного доказательства, согласно которого объектом осмотра является фрагмент знака аварийной остановки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> в районе 18 км + 390 м автодороги «Красноярск-Железногорск». Фрагмент знака аварийной остановки изготовлен из пластика оранжевого цвета. Длиной 43 см, высотой 8 см, шириной 0,5 см. Верхняя часть знака отсутствует. С левой стороны имеется повреждение в виде отломанного пластика. Иные следы отсутствуют (т. 1 л.д. 81-82, 83);

- протоколом осмотра видеозаписи от 

<

дата> с фототаблицей к нему, признанного в качестве вещественного доказательства, предоставленный по ходатайству представителя потерпевшего ФИО22 

<

дата>, согласно которого компакт-диск с видеозаписью момента ДТП, имевшего место 

<

дата> упакован в бумажный конверт, какая-либо сопроводительная надпись на конверте отсутствует. Конверт видимых повреждений не имеет. Компакт-диск белого цвета, на который нанесен рукописный текст следующего содержания: ДТП ФИО19. Компакт-диск вставлен в персональный компьютер следователя. Видеозапись длиной 01 минута 01 секунда, выполнена на камеру видеорегистратора. В правом нижнем углу имеется надпись: 11:25:55 77 km/h. Просматривается светлое время суток, зимнее время, проезжая часть предназначена для движения в одном направлении. На проезжей части виднеется снежный накат, по бокам проезжей части виден снег. На маркере времени 11:23:04 по ходу движения автомобиля, где установлен видеорегистратор, с левой стороны установлен предварительный указатель направлений, на котором расположена карта автодороги, указано, что имеется поворот направо, в 

<

адрес>. На маркере времени 11:23:07 на проезжей части с правой стороны (по ходу движения автомобиля, на котором установлен видеорегистратор) установлен дорожный знак 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ (Ограничение максимальной скорости), на котором указано 70. На маркере времени 11:23:11 на проезжей части с правой стороны (по ходу движения автомобиля, на котором установлен видеорегистратор) установлен дорожный знак 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ (Ограничение максимальной скорости), на котором указано 60. На маркере времени 11:23:18 имеется поворот направо, а также по ходу движения автомобиля, на котором установлен видеорегистратор, установлен предварительный указатель направлений, указывающий, что имеется поворот на 

<

адрес>. Также на повороте установлен дорожный знак 1.34.1 Приложения 1 к ПДД РФ (направление поворота). На маркере времени 11:23:18 видно впереди появление автомобиля «LADA NIVA LADA NIVA» регистрационный знак 

<

***>, который движется в попутном направлении с автомобилем, на котором установлен видеорегистратор. На маркере времени 11:23:21 происходит занос автомобиля «LADA NIVА LADA NIVА» регистрационный знак А73 lPE124, после чего происходит наезд на металлическое ограждения, установленное с левой стороны, по ходу движения автомобиля «LADA NIVА LADA NIVА» регистрационный знак 

<

***>. Указанный автомобиль после наезда автомобиль останавливается на проезжей части, передней частью в сторону 

<

адрес>, ближе к левому краю проезжей части, по ходу его движения. Проезжая часть на указанном участке проезжей части также имеет снежный накат, с обеих сторон имеется снег. Более какой-либо значимой информации на видеозаписи не имеется (т. 1 л.д. 113-117, 118);

- протоколом выемки с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшей ФИО11 был изъят автомобиль «LADA NIVA» регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д.154-157);

- протоколом осмотра автомобиля «LADA NIVА» регистрационный знак 

<

***> с фототаблицей к нему от 

<

дата>, согласно которого объектом осмотра является автомобиль «LADA NIVА» регистрационный знак 

<

***>, внедорожник, темного цвета, имеет 5 дверей. Сзади, на 5-ой двери расположен чехол под колесо. Автомобиль имеет следующие технические повреждения: передний бампер справа отогнут от клипс и имеет вмятины и следы потертостей ЛПК, частично повреждена решетка радиатора справа, нижняя часть которой отсутствует (т. 1 л.д. 158-163, 164);

- протоколом выемки с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которому у обвиняемой ФИО1 была изъята флеш-карта с видеозаписью после ДТП от 

<

дата>, произошедшего с участием автомобиля «НИССАН ЛАФЕСТА NISSAN LAFESTA», регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО12 и пешеходом ФИО13 (т. 2 л.д. 27-30);

- протоколом осмотра флеш-карты с видеозаписью после ДТП от 

<

дата>, произошедшего с участием автомобиля «НИССАН ЛАФЕСТА NISSAN LAFESTА», регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО12 и пешеходом ФИО13 с фототаблицей к нему от 

<

дата>, согласно которому флеш-карта вставлена в персональный компьютер следователя, имеется видеозапись с наименованием ФИО21, длиной 01 минута 17 секунд. На видеозаписи какиелибо надписи отсутствуют. Качество видеозаписи удовлетворительное. Просматривается светлое время суток, зимнее время, какие-либо осадки отсутствуют, проезжая часть предназначена для движения в одном направлении. На проезжей части виднеется снежный накат, по бокам проезжей части виден снег. Правая полоса движения (по ходу движения автомобилей) расчищена, виднеется асфальтированное покрытие, с левой стороны проезжая часть в снегу асфальтированное покрытие не просматривается. Далее, снимающий перемещает видеокамеру на другую сторону проезжей части. Объект камеры перемещается на проезжую часть, которая полностью покрыта снегом, имеются множественные следы от колес транспортных средств, а также в верхней части видеозаписи просматривается металлическое ограждение. Около данного металлического ограждения, на проезжей части виднеется фрагмент предмета оранжевого цвета (как следствием установлено это знак аварийной остановки), рядом лежит часть от автомобиля «НИССАН ЛАФЕСТА NISSAN LAFESTA», регистрационный знак 

<

***>. Далее, видеокамера перемещается, видно, как стоит автомобиль темного цвета, как следствием установлено это автомобиль «LADA NIVА LADA NIVА» регистрационный знак 

<

***>, который передней частью направлен в сторону 

<

адрес>, он стоит параллельно проезжей части. За указанным автомобилем, за ним, по ходу движения автомобилей, перпендикулярно ему, стоит автомобиль «НИССАН ЛАФЕСТА NISSAN LAFESTA», регистрационный знак 

<

***>. На указанном автомобиле видны следующие повреждения: имеется вмятина на задней правой двери, в месте крепления ручки (которая на видео отсутствует). Далее, видеокамера перемещается, видно автомобиль «НИССАН ЛАФЕСТА NISSAN LAFESTA», регистрационный знак 

<

***>, капот у которого открыт. Рядом с автомобилем, с левой стороны, около передней части лежит передний бампер. Более какой-либо значимой информации на видеозаписи не имеется (т. 2 л.д. 31-34, 35);

- протоколом выемки с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля ФИО1 были изъяты автомобиль «НИССАН ЛАФЕСТА NISSAN LAFESTA», регистрационный знак 

<

***>, решетки радиатора, переднего бампера, правой и левой передних фар, задней правой двери, ветровик передней правой двери, передний государственный знак, нижняя часть переднего бампера (т. 2 л.д. 42-45); 

- протоколом осмотра автомобиля «НИССАН ЛАФЕСТА NISSAN LAFESTА», регистрационный знак 

<

***>, решетки радиатора, переднего бампера, правой и левой передних фар, задней правой двери, ветровик передней правой двери, передний государственный знак, нижняя часть переднего бампера с фототаблицей к нему от 

<

дата>, согласно которого объектом осмотра является автомобиль «НИССАН ЛАФЕСТА NISSAN LAFESTA», регистрационный знак 

<

***>, голубого цвета, имеет 4 двери. Тонировка на стеклах отсутствует. Какие-либо повреждения на автомобиле отсутствуют. Все колеса автомобиля на момент осмотра накачены. Следов подтекания технических жидкостей не имеется. При нажатии на педаль тормоза она упруга и не проваливается в пол, а при ее отпускании – возвращается в исходное положение, что свидетельствует о работоспособности, то есть тормозная система автомобиля работоспособна. При покачивании рулевого колеса вправо-влево передние управляемые его колеса реагируют соответственно поворотами вправо-влево, что свидетельствует о наличии связи между рулевым колесом, рулевым валом и передними управляемыми колесами. Руль автомобиля расположен с правой стороны. В ходе проведенного осмотра ничего не изымалось. 

Объектом осмотра является решетка радиатора автомобиля «НИССАН ЛАФЕСТА NISSAN LAFESTA», регистрационный знак 

<

***> голубого цвета. Посередине имеется повреждение знака модели автомобиля в виде разрыва пластика, а также с правой боковой стороны. Решетка радиатора прямоугольной формы. Объектом осмотра является передний бампер автомобиля «НИССАН ЛАФЕСТА NISSAN LAFESTA». Отсутствует правая противотуманная фара, имеются повреждения около правой противотуманной фары в виде повреждения пластика бампера (разрывов), над правой противотуманной фарой имеются повреждения в виде горизонтальных потертостей ЛКП. Нижняя часть переднего бампера отсутствует, в нижней части, с правой стороны имеются разрывы пластика.

Объектом осмотра является левая и правая передние фары автомобиля «НИССАН ЛАФЕСТА NISSAN LAFESTA», регистрационный знак 

<

***>. Фары изготовлены из пластика. Правая фара по всей поверхности имеет повреждения пластика. Левая фара повреждений не имеет.

Объектом осмотра является задняя правая дверь автомобиля «НИССАН ЛАФЕСТА NISSAN LAFESTA». На указанной двери отсутствует стекло, отсутствует ручка. Имеются повреждения с правой стороны двери, которые расположены преимущественно около ручки дверцы в виде деформации металла, которые уходят к нижней части дверцы.

Объектом осмотра является ветровик передней правой двери автомобиля «НИССАН ЛАФЕСТА NISSAN LAFESTA, изготовленный из пластика. Материал прозрачный. По всему периметру ветровика имеются повреждения в виде отломанных кусков пластика.

Объектом осмотра является передний государственный знак автомобиля «НИССАН ЛАФЕСТА NISSAN LAFESTА» прямоугольной формы, белого цвета. На указанном государственном знаке имеется следующая надпись: А085ТЕ 124 RUS. Имеется повреждение в виде потертостей (прямой линии), которая расположена на цифрах «8,5».

Объектом осмотра является нижняя часть переднего бампера автомобиля «НИССАН ЛАФЕСТА NISSAN LAFESTA», регистрационный знак АО85ТЕ124. Бампер с левой стороны имеет потертости в виде горизонтальных трасс (т. 2 л.д. 46-51, 52);

- заключением комиссии судебно-медицинских экспертов № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО13 имелись следующие телесные повреждения: - Закрытая тупая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния затылочных долей правого и левого полушария головного мозга. - Закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияния по ходу грудного отдела аорты, разрыв легких, множественные двухсторонние переломы ребер по различным анатомическим линиям, с повреждением и без повреждения реберной плевры, двухсторонний гемоторакс (наличие в левой плевральной полости 700 мл темной жидкой крови, 400 мл в правой). - Закрытый косо-поперечный перелом грудинного конца правой ключицы. - Ссадины на лице на спинке носа и в области нижней губы. Кровоподтек в параорбитальной области справа. Ушибленная ран в лобной области справа. Учитывая морфологическое описание точек приложения силы на голове, а также судебно-гистологическое описание мягких тканей кожно-мышечного лоскута головы, грудной клетки с отсутствием тканевой реакции в перифокальной зоне кровоизлияний, наличие слабо выраженной начальной лейкоцитарной реакции в области субарахноидального кровоизлияния, давность повреждений может иметь место при малой продолжительности периода, произошедшего с момента их возникновения, не свыше 3-6 часов к моменту травы («Гистологический и цитологический методы исследования в судебной медицине» ФИО14, ФИО15, ФИО24, 1980 г., «Судебно-медицинская гистология», Руководство для врачей, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Ижевск Екатеринбург 2003 г.). Комплекс вышеуказанных телесных повреждений мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе, возможно при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность. Образование телесных повреждений произошло в достаточно короткий промежуток времени, что не позволяет высказать об их последовательности. Обнаруженная при судебно-медицинском исследовании сочетанная тупая травма тела с закрытой тупой черепно-мозговой травмой: субарахноидальными кровоизлияниями затылочных долей правого и левого полушария головного мозга; закрытой тупой травмой грудной клетки: кровоизлияниями по ходу грудного отдела аорты, разрывами легких, множественными двухсторонними переломами ребер по различным анатомическим линиям, с повреждением и без повреждения реберной плевры, двухсторонним гемотораксом (наличием в левой плевральной полости 700 мл темной жидкой крови, 400 мл в правой); закрытым косо-поперечным переломом грудинного конца правой ключицы; ссадинами в области лица (2); кровоподтеком в параорбитальной области справа; ушибленной раной в лобной области справа, согласно пунктам 6.1.3, 

<

дата>, 

<

дата> Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г отнесена к критериям квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) данная сочетанная тупая травма тела с комплексом повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО13 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с закрытой тупой черепно-мозговой травмой: субарахноидальными кровоизлияниями затылочных долей правого и левого полушария головного мозга; закрытой тупой травмой грудной клетки с кровоизлияниями по ходу грудного отдела аорты, разрывами легких, множественными двухсторонними переломами ребер по различным анатомическим линиям, с повреждением и без повреждения реберной плевры, двухсторонним гемотораксом (наличием в левой плевральной полости 700 мл темной жидкой крови, 400 мл в правой); закрытым косо-поперечным переломом грудинного конца правой ключицы; ссадинами в области лица (2); кровоподтеком в параорбитальной области справа; ушибленной раной в лобной области справа. Согласно медицинской карте стационарного больного №, смерть ФИО13 наступила 20.02.2023г. в 13.25 ч. В момент наезда автомобилем «Ниссан Лафеста» ФИО13 находился в вертикальном положении с ударным воздействием частями автомобиля в заднюю поверхность грудной клетки с образованием повреждений ребер по задней и левой боковой поверхности грудной клетки, последующим вероятным падением на дорожное покрытие, ударом передней поверхностью грудной клетки, лобно-теменной областью больше справа, с образованием телесных повреждений по передней поверхности грудной клетки (перелом грудинного конца правой ключицы, переломы 1-3го ребер по околорудной линии справа, переломы 1-5го ребер по левой среднеключичной линии), развитием закрытой черепно-мозговой травмы с субарахноидальными кровоизлияниями затылочных долей обоих полушарий головного мозга с ушибленной раной лобной области справа, кровоизлиянием в кожно мышечный лоскут лобно-теменной области справа, кровоподтеком параорбитальной области справа, ссадинами на лице. Вышеуказанная сочетанная тупая травма тела с комплексом повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью могла возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении и состоит в причинной связи со смертью ФИО13 В медицинской карте стационарного больного № из КГБУЗ ФИО25 данных о наличии или отсутствии алкоголя в крови и моче ФИО13 не имеется. При судебно-химическом исследовании в крови и моче этиловый спирт не обнаружен. (т. l л.д. 203-212);

- ответом из ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 

<

дата> №о, согласно которому, в период с 07 часов до 13 часов 

<

дата> наблюдались следующие атмосферные явления: гололедица на автодороге в период с 07 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин; снег в период с 07 час. 00 мин. до 07 час. 20 мин. (т. 1 л.д. 236);

- актом 

<

адрес> от 

<

дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 

<

дата> года рождения, согласно которого у нее не установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 68-70).

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, поведение последней в судебном заседании с учетом наличия у подсудимой логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не дают оснований для того, чтобы сомневаться в способности подсудимой осознавать характер своих действий и руководить ими как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Квалификация действий ФИО1 является верной, а ее вина нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, при таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется, как не имеется оснований и для оправдания ее по предъявленному обвинению. Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводам, что вина подсудимой в совершении преступления доказана в объеме предъявленного обвинения.

Суд находит вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей обвинения, изобличающими ФИО1 в совершении преступления, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку данные показания последовательны, полностью согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно процессуального закона.

Несмотря на непризнание вины в совершенном преступлении ФИО1, ее вина полностью доказана собранными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей, которые подтверждают, что 

<

дата> на дорожном покрытии имелась гололедица, а также снежный накат, однако видимость поворота в сторону 

<

адрес> не была ограничена, кроме того, путем проведения дополнительного осмотра места происшествия установлено, что видимость поворота составляет более 200 метров. Таким образом, у ФИО1 была объективная возможность своевременно обнаружить автомобиль «LADA NIVА» и пешехода ФИО13

Поскольку ФИО23 E.IO. управляла источником повышенной опасности, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, она должна была управлять автомобилем с учетом дорожных и метеорологических условий, а также интенсивности движения. Стоявший автомобиль «LADA NIVА» и сам ФИО13 на левой полосе движения, не мешали и не создавали опасности ФИО1, двигающейся по правой полосе проезжей части. Кроме того, материалами дела установлено, что у ФИО1 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия

Оснований для квалификации действий ФИО1 с применением признака преступления «нарушение лицом правил эксплуатации транспортных средств», у суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно предъявленного обвинения, 

<

дата> около 11 часов 35 минут, в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя «перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения…», п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», согласно которому «запрещается эксплуатация: автомобилей,.. . при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств... », п. 5.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», согласно которого «На транспортном средстве установлены шины, размерность, категория скорости и несущая способность которых не предусмотрены изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации», водитель ФИО1, имея реальную возможность обнаружить неисправность в виде установленных на принадлежащим ей на праве собственности автомобиле марки «NISSAN LAFESTA», шин по размеру и допустимой нагрузке не соответствующих данному транспортному средству, что запрещало его эксплуатацию, проигнорировала данный запрет и выехала на указанном автомобиле из 

<

адрес>, двигаясь по автомобильной дороге «Красноярск-Железногорск» допустила наезд на пешехода ФИО13

Вместе с тем, стороной обвинения в судебном следствии не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невыполнении ФИО1 требований п. 2.3.1 ПДД РФ в части неисполнения обязанности по проверке перед выездом транспортного средства и его технического состояния. 

Кроме того, стороной обвинения не приведено доказательств нарушения ФИО1 требований п.п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 5.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», в части эксплуатации автомобиля при наличии неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, выразившихся в установке шин, размерность, категория скорости и несущая способность которых не предусмотрены изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации. Не приведено также и доказательств, что вышеуказанные неисправности транспортного средства «NISSAN LAFESTA» имели место.

Также стороной обвинения не приведено каких-либо сведений об установленных на автомобиле ФИО1 шинах, их размерности, категории скорости и несущей способности, а также информации о шинах, предусмотренных изготовителем транспортного средства. Не содержится также в материалах уголовного дела и эксплуатационной документации на автомобиль марки «NISSAN LAFESTA».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации действий ФИО1 в связи с недоказанностью.

Внесение данного изменения в квалификацию действий подсудимой не изменяют фактические обстоятельства, установленные по делу и не нарушают права подсудимой. В остальной части предъявленное подсудимой обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд находит вину подсудимой в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, личность подсудимой, характеризующий ее материал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, частичное возмещение морального вреда каждой из потерпевших, принесение извинений потерпевшим в ходе судебного следствия, положительные характеристики, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, личность подсудимой, суд полагает возможным определить наказание в виде лишения свободы подсудимой с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением соответствующих обязанностей.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждой в отдельности, заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 в их пользу компенсации морального вреда в связи с гибелью их отца ФИО13 в размере 950 000 рублей.

ФИО1 с требованиями указанных исковых заявлений согласилась, вместе с тем, указала, что суммы исковых требований завышены, просила суд снизить размер компенсации с учетом своего материального положения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит возможным исковые требования компенсации морального вреда по исковым заявлениям Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 суд признает основанными на законе, так как в результате противоправных действий подсудимой, повлекших смерть ФИО13, потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, являющемся дочерьми погибшего, безусловно причинены нравственные страдания.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела и принимает во внимание степень вины подсудимой, степень физических и нравственных страданий потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 в результате утраты своего близкого родственника ФИО13, с которым у них была тесная связь, с учетом материального положения подсудимой и с учетом требований разумности и справедливости считает, что сумму компенсации морального вреда по указанным исковым заявлениям, следует уменьшить до разумных пределов, взыскав:

- в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 600000 тысяч рублей, признав данную сумму реальной;

- в пользу потерпевшей Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 6000000 тысяч рублей, признав данную сумму реальной.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, в установленный этим органом срок; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Ниссан Лафеста» регистрационный знак 

<

***>, части к автомобилю: решетка радиатора, передний бампер, левая и правая передние фары, задняя правая дверь, ветровик передней правой двери, передний государственный знак, нижняя часть переднего бампера (т. 2 л.д. 53, 54) - по вступлении приговора в законную силу, оставить собственнику по принадлежности;

- автомобиль марки «Лада Нива» регистрационный знак 

<

***>, фрагмент знака аварийной остановки (т. 1 л.д. 165, 166, 83, 84) - по вступлении приговора в законную силу, оставить собственнику по принадлежности;

- компакт-диск с видеозаписью момента ДТП от 

<

дата> с участием автомобиля «Лада Нива» г/н № под управлением ФИО13 (т. 1 л.д. 117, 118); флеш-карта с видеозаписью после ДТП от 

<

дата>, произошедшего с участием автомобиля «Ниссан Лафеста» г/н № под управлением ФИО1 и пешеходом ФИО13 (т. 2 л.д. 35, 36) – по вступлении приговора суда в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Березовский районный суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Судья А.В. Никитин