Дело № 2-101/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

13 марта 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.В., 

при секретаре Тихоновой Я.С.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ...3 от ..., выданной на срок на 01 год, ФИО2;

представителя филиала Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» по Владимирской и Ивановской областях ФИО3, действующего на основании доверенности от ..., выданной на срок до ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» по Владимирской и Ивановской областях о возложении обязанности осуществить перенос кабеля волоконно-оптической линии связи, 

у с т а н о в и л:

... ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» по Владимирской и Ивановской областях (далее по тексту - ПАО «Ростелеком») о возложении обязанности осуществить перенос кабеля волоконно-оптической линии связи на участке ... за границы земельного участка с кадастровым номером ... 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... После проведения строительных работ летом 2015 года обнаружила на своем земельном участке вкопанные столбики с табличками, указывающими на охранную зону кабеля линии связи «..., принадлежащей ПАО «Ростелеком». 

Ссылаясь на лишение возможности использовать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по прямому назначению в соответствии с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, ФИО1 обратилась за судебной защитой своих прав и законных интересов, поскольку проведение работ по строительству зданий, хозяйственных сооружений, посадке многолетних плодовых деревьев непосредственно над заложенной линией связи и её охранной зоне запрещено. 

ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства была извещена судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась.

Её представитель на основании доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно указав, что для строительства волоконно-оптической линии связи в ... был отведен земельный участок, расположенный вдоль границы земельного участка истца. Однако строители отклонись от проекта и проложили указанную линию частично по земельному участку ФИО1, в результате чего в охранную зону попало ... м2 площади её земельного участка. Лишение истца возможности возводить хозяйственные постройки в охранной зоне, выкопать пруд, сажать многолетние плодовые деревья явилось основанием обращения ФИО1 в ПАО «Ростелеком» с требованием о переносе волоконно-оптической линии связи с её земельного участка, в чем ей было отказано.

В случае удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражал против предоставления ответчику срока для переноса волоконно-оптической линии связи с земельного участка ФИО1 до конца августа 2017 года.

Представитель ПАО «Ростелеком» ФИО3 в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требованиях, ссылаясь на то, что её права как землепользователя не нарушены, прохождение по её земельному участку волоконно-оптической линии связи на глубине 1.2 м не препятствует обработке земли, выращиванию плодовых кустарников; а также строительству хозяйственных построек после предварительного согласования. 

Указал, что данная линия связи используется для военного назначения, её перенос повлечет временное приостановление связи, что является нецелесообразным.

Одновременно ФИО3 указал, что в случае удовлетворения исковых требований ПАО «Ростелеком» сможет осуществить перенос линии связи в срок не ранее конца сентября 2017 года.

Третье лицо Открытое акционерное общество «Союз-Телефонстрой» о месте и времени судебного разбирательства было извещено судом надлежащим образом, что объективно подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, представитель общества для участия в судебном заседании не прибыл, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Судогодский район» ФИО4 для участия в рассмотрении дела не явилась, в письменном обращении к суду просила рассмотреть дело без её участия, возражений относительно заявленных ФИО1 требований не представила.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) граждане осуществляют принадлежащее им право на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим кодексом или федеральным законом. 

Пунктом 3 статьи 261 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Статьей 10 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к землям связи относятся земельные участки, предоставленные для нужд связи в постоянное (бессрочное) или безвозмездное пользование, аренду либо передаваемые на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что ограничение прав собственника земельного участка возможно либо по его воле, либо в силу прямого указания федерального закона. Иное противоречило бы требованиям части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, основным началам гражданского законодательства - неприкосновенности частной собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... м2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ...; что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... серии ... (л.д.11-12).

В силу решения Судогодского районного суда от ... были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., муниципальное образование Лавровское сельское поселение, ..., выполненного СМУ ОАО «Союз-Телефонстрой» в городе Иваново» кадастровым инженером ФИО5 с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... м2, выделенного под строительство волоконно-оптической линии связи в ....

Указанное решение вступило в законную силу ... и явилось основанием для постановки на кадастровый учет в уточненных границах и в координатах характерных точек земельного участка ФИО1 с кадастровым номером ... площадью ... м2.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что кабель линии связи, проходящий через земельный участок истца, принадлежит и эксплуатируется ПАО «Ростелеком». 

Согласно межевого плана земельный участок с кадастровым номером ... был сформирован для размещения строительства на нём ПАО «Ростелеком» волоконно-оптической линии связи. 

Схема расположения земельного участка утверждена постановлением администрации муниципального образования «...» ... ... от ....

Из акта выбора земельного участка для строительства волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на участке ... утвержденного постановлением администрации муниципального образования «...» ... ... от ... следует, что месторасположение земельного участка для размещения строительства было предварительно согласовано администрацией ... и с другими землепользователями, по землям которых должна была пройти линия связи. ФИО1 в данном согласования не участвовала.

Схема расположения земельного участка, отведенного под строительство волоконно-оптической линии связи, объективно свидетельствует о том, что её строительство осуществлено не в соответствии с отведенным земельным участком.

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании и подтверждено схемой наложения земельных участков с кадастровыми номерами ..., подготовленной кадастровым инженером ФИО6 

Анализ кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером ... от ... ... свидетельствует о том, что у ФИО1 имеются ограничения прав на указанный земельный участок, предусмотренные ст.56 ЗК РФ, постановлением Правительства РФ от ... ... «Об утверждении Правил охранной линии и сооружений связи Российской федерации, поскольку по нему проходит волоконно-оптической линии связи. Площадь охранной зоны составила ... м2. Данная зона проходит практически прямой полосой и делит земельный участок на две части.

Кроме того, зарегистрировано ограничение использования указанного земельного участка на площади ... м2 в связи с расположением объектов электросетевого хозяйства, затрагивает дальний угол земельного участка без деления его на части (л.д.28-38). 

Актом от ... обследования земельного участка ФИО1 с кадастровым номером ..., представленного ответчиком, подтверждено, что волоконно-оптическая линии связи находится на глубине 1.2 м.

Привлеченный для участия в рассмотрении дела в качестве специалиста заведующий отделом архитектуры и строительства администрации муниципального образования Судогодский район ФИО7 пояснил, что в охранной зоне волоконно-оптической линии связи возможно возделывание плодородного слоя земли, выпас скота; однако строительство хозяйственных построек, жилого дома, рытье пруда является недопустимым. Подтвердил, что строительство указанной линии связи проведено не в соответствии с выделенным под неё земельным участком. Наличие у точки 1 земельного участка ФИО1 трансформаторной подстанции не являлось основанием для отклонения в строительстве от проекта; обход линии связи указанной подстанции по земельному участку истца не являлся единственным способом устранения возникшего препятствия. 

Суд не может принять и положить в основу настоящего решения доводы представителя ответчика о том, что на земельный участок истца попадает в охранную зону объектов электросетевого хозяйства, поскольку последняя расположена на значительно меньшей площади в дальнем углу земельного участка; данная охранная зона не делит земельный участок на части. Кроме того, истец не лишен возможности требовать устранения данных препятствий в пользовании своим земельным участком как в административном, так и в судебном порядке. 

В соответствии со статьей 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линий связи, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Основанием для использования земель для строительства, реконструкции и эксплуатации линий связи может являться право собственности, аренда и право ограниченного пользования чужим земельным участком. 

Доказательств того, что ответчик правомерно пользуется земельным участком истца на одном из указанных в законе оснований, суду не представлено. 

Из акта выбора земельного участка для строительства волоконно-оптической линии связи, утвержденным постановлением Главы администрации муниципального образования ... от ..., следует, что место прохождения кабельной линии связи ... было предварительно согласовано администрацией Судогодского района с землепользователями, по землям которых должна была пройти данная линия связи. Истец ФИО1 в данном акте согласования отсутствует. Доказательств согласования с истцом прохождения кабеля линии связи через принадлежащий ей на праве собственности земельный участок ответчиком не представлено. 

Обращаясь за судебной защитой в порядке статьи 304 ГК РФ, истец указывает, что принадлежащее ответчику имущество (кабель линии связи), располагается на его земельном участке в отсутствие законных оснований, а также на то, что такое расположение кабеля линии связи ограничивает его право пользования принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила охраны линий и сооружений связи) на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования.

Пунктом 18 указанных правил предусмотрено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

В силу пункта 48 Правил охраны линий и сооружений связи в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается: осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра); производить посадку деревьев, содержать скот, складировать материалы, корма и удобрения, жечь костры.

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается (пункт 30 Правила охраны линий и сооружений связи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно статье 19 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» собственники земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Анализ представленных суду доказательств в совокупности с указанными нормами материального права позволяет суду сделать вывод, что незаконное размещение волоконно-оптической линии связи ПАО «Ростелеком» на земельном участке с кадастровым номером ... в ... нарушает права ФИО1 на его использование в соответствии с установленным разрешением. 

Согласно локального ресурсного сметного расчета ..., выполненного ... ООО «Связьстрой», перенос волоконно-оптической линии связи за пределы земельного участка ФИО1 возможен; совокупная стоимость работ по его переносу за пределы земельного участка составляет ... рублей.

Возможность переноса волоконно-оптической линии связи за пределы земельного участка истца представителем ответчика не оспаривалась.

Суд отвергает возражения представителя ответчика о том, что стоимость работ по переносу волоконно-оптической линии связи значительно превышает 78336.83 рублей, поскольку допустимых доказательств данным доводам суду не представлено.

По этим же основаниям суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что приостановление её работы в период переноса является угрозой национальной безопасности.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания не доверять сведениям специалистов ООО «Связьстрой» о размере затрат на перенос линии связи; который является несоразмерно низким по сравнению с характером нарушения прав землепользователя ФИО1 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности осуществить перенос кабеля волоконно-оптической линии связи за границы её земельного участка с кадастровым номером ... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, мнения сторон, сезонного характера строительных работ по монтажу волоконно-оптической линии связи; суд приходит к выводу, что предложенный ответчиком срок до конца сентября 2017 года для переноса указанной волоконно-оптической линии связи за пределы земельного участка истца является обоснованным. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в её пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к филиалу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» по Владимирской и Ивановской областях удовлетворить.

Обязать филиал Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» по Владимирской и Ивановской областях в срок до ... перенести кабель волоконно-оптической линии связи на участке ... за границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Взыскать с филиала Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» по Владимирской и Ивановской областях, расположенного в городе ... ...; в пользу ФИО1 ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной в городе ..., ...; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Куприянов

Решение в окончательной форме изготовлено ....