АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 5 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадырова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Э.И., 

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

защитника Добрынина М.В. интересах осужденного Азаматова Б.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сапсая А.Ю. в интересах осужденного Азаматова Б.Я. на приговор Зилаирского межрайонного суда РБ от 21 декабря 2023 года, которым

Азаматов Б.Я., дата года рождения, житель адрес РБ, судимый:

- ...

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.75.1 УИК РФ Азаматову Б.Я. постановлено самостоятельно, за счет государства следование к месту отбытия наказания. Время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселение. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года постановлено исполнять самостоятельно. Автомобиль марки Лада с государственным регистрационным знаком В239 НХ 702 конфискован в доход государства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Добрынина М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора о законности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемом преступлении вину признал.

В апелляционной жалобе защитник Сапсай А.Ю. в интересах осужденного ФИО2 указывает на несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Автор жалобы, не оспаривая виновность осужденного, квалификацию его действий, считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указывает, что суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 4 малолетних детей, нетрудоспособных родителей, положительно характеризующие данные осужденного, в том числе ходатайства от жителей адрес РБ. Указывает, что ФИО1 является социально адаптированным, имеет постоянное место жительства и место работы, где положительно характеризуется, имеются почетные грамоты, ходатайства трудового коллектива, оказывал постоянное пожертвования в пользу воспитанников детского дома. Адвокат указывает, что осужденный ФИО1 принял все возможные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда всем объектам преступного посягательства. ФИО1 в ходе производства дознания в нарушение требований ч.1 ст.226.4 УПК РФ не разъяснялось право на заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, суд не дал этому обстоятельству должную оценку. Полагает, что суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Считает, что судом необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ, хотя имеются все основания для этого. Призывая к гуманности, защитник просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Требования, установленные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, анализ которых в приговоре не приведен в силу ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действия подсудимого судом квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 4 малолетних детей, нетрудоспособных родителей, положительно характеризующие данные осужденного, в том числе ходатайства от жителей адрес РБ.

Суд, исследовав личность осужденного, при назначении наказания также обоснованно учел, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит, трудоустроен, военнообязанный, имеет семью и малолетних детей, при этом отягчающих наказание обстоятельств не установил.

Суд обсудил возможность назначения осужденному более мягкого наказания, в том числе в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, однако пришел к выводу, что назначение ему наказания в виде лишения свободы будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом учел характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность осужденного, его семейное и имущественное положение.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда об отсутствии каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначая наказание, суд обоснованно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ и назначил наказание в пределах, предусмотренных данной статьей УК РФ и санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства. Для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ оснований не имеется, поскольку не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении прав осужденного, тем, что ему не разъяснялись его права, предусмотренные ст.226.4 УПК РФ о проведении дознания в сокращенной форме, указанные права ФИО1 разъяснены перед допросом в качестве подозреваемого, где имеется отметка о том, что он данным правом воспользоваться не желает (л.д.42), допрос произведен в присутствие защитника.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, об отсутствии оценки возможности назначения более мягкой меры наказания, о не применении ст.73 УК РФ. Данным обстоятельствам судом дана мотивированная оценка и в приговоре указано, что оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, поскольку по своему характеру не будет соответствовать личности виновного, и не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Не соглашаться с данными выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Кроме этого, суд при назначении ФИО1 наказания учел обстоятельства содеянного, сведения о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то есть, все обстоятельства, на которые в своей жалобе указывает защитник осужденного, и с учетом данных обстоятельств пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. 

Доводы, высказанные защитником в судебном заседании о том, что супруга осужденного беременна, данное обстоятельство подлежит учету в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, не подлежат удовлетворению, поскольку такое обстоятельство в качестве смягчающего наказание ст.61 УК РФ не предусмотрено, а наличие малолетних детей судом учтено.

В соответствии со ст.58 УК РФ, осужденному, отбывание наказания в виде лишения свободы обоснованно назначено в колонии – поселении.

Решение в части конфискации автомобиля соответствует требованиям ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой уголовного закона принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Судом установлено, что транспортное средство принадлежит на праве собственности осужденному, и оно было использовано при совершении вышеуказанного преступления.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.А. Кадыров

...