Дело № 12-65/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новокузнецк 24 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре Логиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 от 27.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 от 27.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 от 27.08.2018 года по делу об административном правонарушении.

Свои требования мотивирует тем, что постановление о назначении административного наказания постановлено с нарушением закона, считает его подлежащем отмене по следующим основаниям.

Считает, что суд, при вынесении судебных актов, отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена форма протокола, в т.ч. и определения (о передачи дела об административном правонарушении) т.к. указанные документы составлены должностными лицами. Критически относится к пояснениям свидетелей со стороны ФИО1. В данной ситуации происходит ущемление прав ФИО1.

Считает, что суд, вынося судебный акт - постановление, не истолковал сомнения виновности ФИО1 в ее пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против нее.

В своем постановлении, признавая ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья указывает, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и вина подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: Протоколом об административном правонарушении от .. .. ....г..;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г..; Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от .. .. ....г..;

Однако, обстоятельства, нашедшие подтверждение в приведенных выше доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что мировой судья не проявил необходимую степень критичности в их оценке, несмотря на наличие достаточных оснований для такой оценки.

Вынося постановление, мировой судья ссылается на то, что достоверность названных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.

Однако эти утверждения не соответствуют действительности. Обстоятельства, установленные судом по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования, являются противоречивыми.

Так, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области при вынесении наказания основывается на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .. .. ....г.., делает акцент того, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Допрошенный в судебном заседании суда инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что был остановлен автомобиль, После остановки транспортного средства он подошел к водителю, ФИО1, находилась за рулем данного автомобиля, у нее имелись признаки опьянения, какие именно не помнит. После он пояснил, что почувствовал запах алкоголя, попросил ФИО1 выйти из машины, после того как она вышла, алкоголя он от нее не почувствовал. Но при этом, инспектор указывает, что у нее имеется признак опьянения запах алкоголя изо рта.

Суд при вынесении постановления основывается так же на пояснениях понятых. Так свидетель С.А.А. пояснил, что он был понятым, видел всю процедуру по предложению прохождения освидетельствования, и предложение проехать в наркологический диспансер. В своих объяснениях, которые он давал инспектору ГИБДД пояснил, что со слов сотрудника указал, что у ФИО1 имелись признаки опьянения. Но в суде он пояснял, что признаков опьянения он не видел. Хотя при даче объяснения он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель К.М.В. в судебном заседание пояснил, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования, также он пояснил, что признаков опьянения у ФИО1 он не видел, об этом он также говорил сотрудникам ГИБДД в момент, когда оформляли материал, а объяснения он дал под диктовку сотрудников ГИБДД.

Свидетели М.О.Г., М.Е.В. пояснили, что ФИО1 не находилась в состоянии опьянения, каких либо признаков опьянения они не наблюдали у нее. Сотрудники ГИБДД длительное время разговаривали с ФИО1. на улице, прежде чем ее пригласили пройти в патрульный автомобиль. Суд критически отнесся к данным пояснениям.

Вместе с тем, судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ.

Невыполнение требований ст.24.1 и ст.29.7 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и вины ФИО1 в совершении правонарушения привело к необоснованному ее привлечению к административной ответственности.

Считает, что в деле недостаточно доказательств, доказывающих виновность ФИО1, имелось нарушения порядка оформления и проведения процедуры административного расследования, что привело к не обоснованному привлечению ФИО1 к административной ответственности и вынесению соответствующего постановления.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.08.2018 года, в отношении ФИО1 о лишении права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев и назначении ей штрафа в размере 30000 рублей. Производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании обстоятельства изложенные в жалобе поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.08.2018 года, в отношении ФИО1 о лишении права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев и назначении ей штрафа в размере 30 000 рублей. Производство по делу прекратить. Заявитель ФИО1 дополнительно суду пояснила, что автомобилем №... управляла она, инспектор разъяснил ей права, понятые присутствовали. Заявитель ФИО1 (л.д. 4-6) обозрела свои подписи признал, в т.ч. и «отказываюсь» (л.д. 6). 

Защитник ФИО1. - ФИО4 в судебном заседании обстоятельства изложенные в жалобе поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.08.2018 года, в отношении ФИО1 о лишении права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев и назначении ей штрафа в размере 30 000 рублей. Производство по делу прекратить. Пояснила, что ее подзащитная после сотрудников ГИБДД проехала в медицинское учреждение, где прошла освидетельствование, по результатам которого не установлено состояние опьянения, что согласуется с показаниями М.О.Г. и М.Е.Ю. Также считает, что оснований для направления ФИО1 на освидетельствование и в последующем на медицинское освидетельствование у сотрудников не имелось, понятые не чувствовали запах алкоголя, также писали под диктовку свои пояснения в объяснениях.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие на ранее данных показаниях настаивал. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.08.2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в отношении ФИО1, просил оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Суд, изучив административный материал, выслушав ФИО1, считает доводы жалобы заявителя не обоснованными, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.08.2018 года в отношении ФИО1 принятым в соответствии с действующим законодательством.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.27 КРФобАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (ред. от 04.09.2012) (далее Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела,.. .. ....г. ФИО1, управляя автомобилем №... в ул.....г....., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность, которых суд первой инстанции проверил и указал об этом в постановлении, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д.4 материала); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д.5 материала); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ул.....г..... от .. .. ....г., согласно которому ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6 материала), письменными объяснениями двух свидетелей, присутствовавших в качестве понятых при совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО3 (л.д.11 материала).

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствующих протоколах. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6 материала), составленном в присутствии понятых и в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от .. .. ....г..

Согласно объяснениям свидетелей К.М.В., С.А.А. (л.д.7,8 материала), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д. 6 материала), протоколом об административном правонарушении ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д.4 материала), где ФИО1 собственноручно написала отказ. 

Данные доказательства судом первой инстанции исследовались, и им была дана оценка.

Поскольку у инспектора имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (л.д. 5 материала), в соответствии с п.10 Правил ФИО1 была направлена должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.10, п.11 Правил (л.д.6 материала).

Однако, ФИО1 по своему усмотрению приняла решение об отказе пройти медицинское освидетельствование, о чем .. .. ....г. в 08-55 часов был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написала об отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6 материала), то есть тем самым не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что так же подтверждается показаниями свидетелей К.М.В., С.А.А..

Все вышеприведенные обстоятельства указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписаны понятыми и должностным лицом, составившим протокол, а так же ФИО1.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6 материала). 

Доводы защитника Г.Ю.А. о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для проведения освидетельствования ФИО1, поскольку признаки опьянения, которые указаны сотрудниками в качестве оснований для направления на освидетельствование на состояние опьянения, не подтверждены актом медицинского освидетельствования от .. .. ....г. №..., которое ФИО1 прошла самостоятельно после того как ее отпустили инспекторы.

Так, установлено, что основанием полагать, что ФИО1. находилась в состоянии опьянения, для инспекторов ГИБДД явилось наличие у нее признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

При этом самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования, по результатам которого признаки опьянения не подтвердились и алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было (л.д. 27-30 материала), на квалификацию ее действий не влияет и не дает оснований полагать, что в момент остановки инспекторами ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО1 данные признаки отсутствовали, в связи с чем не может повлечь освобождение ее от административной ответственности. Тем более, что действующее административное законодательство не предусматривает возможность прохождения медицинского освидетельствования лицом, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, по собственной инициативе. Правовое значение имеет только медицинское освидетельствование, проведенное по направлению должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, данные выводы судом первой инстанции мотивированны.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из их достаточности и логической взаимосвязи, суд первой инстанции мотивировал свое отношение к показаниям правонарушителя и свидетелей М.О.Г. и М.Е.В. относительно того, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения и она была абсолютно трезвая и положить их в основу при вынесении постановления, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и всем составленным в отношении ФИО1 процессуальным документам. Суд первой инстанции мотивировал, что указанные свидетели состоят в дружеских отношениях с правонарушителем, и давая показания, явно свидетельствовали в ее пользу, с целью избежать ФИО1 административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11КРФобАП все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5КРФобАП для данной категории дел.

Судом первой инстанции удовлетворялись ходатайства ФИО1. Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения материальных и процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При вынесении решения по делу суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.08.2018 года, так как ФИО1, не предоставлено суду доказательств, которые могли бы изменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд учитывает, что и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2018 года при определении размера и вида наказания, учтен характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в связи с чем, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

При этом суд учел, что на стадии рассмотрения дела и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области верно оценивались представленные на 27.08.2018 года доказательства, и на стадии пересмотра постановления они судом проверены, включая законность и обоснованность вынесенного постановления.

И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мировой судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, правильно установил время, место, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а также установил все обстоятельства, при рассмотрении дела. 

Суд не усматривает нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; наличие состава административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, данное судом первой инстанции выяснено и дана надлежащая оценка.

На основании исследованных доказательств суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, доказанной и верно установленной в процессе при разрешении дела и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.08.2018 года.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности дана оценка всех доказательств, с учетом которых ФИО1 назначено наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 К РФоАП. Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1КРФоАП.

Нарушений и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области норм материального и процессуального права при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, повлиявших на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом не установлено.

Согласно, изложенных доводов ФИО1 апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. При указанных обстоятельствах, суд считает, что и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мировой судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области надлежащим образом при производстве по данному делу об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом.

Таким образом, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.08.2018 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.08.2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.9 КРФобАП.

Судья В.Г. Дементьев