№ 1-20/19 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 14 февраля 2019г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.В.

с участием государственного обвинителя Алиева Д.Д.

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Шарифова А.Н.о. 

потерпевшего Т.

при секретаре Ахметовой Э.Р.

рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 20 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного: 

<

Адрес>, проживающего: 

<

Адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд 

у с т а н о в и л:

В один из дней декабря 2013 г., до 07.12.2013 г., точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО2, имеющего долговые обязательства, испытывающего материальные затруднения, не имеющего постоянного источника дохода, и не имеющего финансовой возможности своевременно и добросовестно исполнять долговые обязательства перед третьими лицами, возник преступный умысел, направленный на совершение тяжкого преступления – мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ранее знакомому Т. в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием. 

Исполняя задуманное, Уваров разработал преступный план действий, согласно которому он намерен был обратиться к ранее знакомому Т., и, используя сложившиеся с Т. доверительные отношения, попросить у последнего денежные средства в размере 2 000 000 рублей для осуществления ремонта в кафе «

<

данные изъяты>», предложив при этом Т. в качестве обеспечения возврата заемных денежных средств объекты недвижимости, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащие его матери У., достоверно зная, что указанные объекты 12.11.2013 г. с согласия У. проданы В. на основании договора купли – продажи, желая тем самым умышленно ввести Т. в заблуждение относительно истинности своих намерений, с целью получения денежных средств в размере 2 000 000 рублей. 

Осуществляя преступный умысел, Уваров, в один из дней декабря 2013 г., до 07.12.2013, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель материальной выгоды, полученной незаконным способом, обратился к Т. с просьбой, предоставить ему денежные средства в размере 2 000 000 рублей на ремонт кафе «Космос», сообщив при этом ложные сведения, что в обеспечение возврата денежных средств он готов передать объекты недвижимости, принадлежащие его матери У., а именно: 

- жилое 1 – этажное помещение, общей площадью 50, 4 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

Адрес>; - земельный участок, общей площадью 673 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, достоверно осознавая, что указанные объекты с 18.11.2013г. находятся в собственности В., при этом, не имея намерений и реальной финансовой возможности возвратить денежные средства в размере 2 000 000 рублей, полученные у Т. 

Далее, Уваров, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий, и, желая их наступления, достоверно зная, что предложенные им в качестве обеспечения возврата денежных средств Т. объекты, находятся в собственности В., притупляя бдительность Т., злоупотребляя доверием в силу знакомства, передал последнему недействительные правоустанавливающие документы на указанные объекты, согласно которым собственником являлась У. 

Т., доверяя ФИО2, и, не подозревая об его истинных намерениях, предполагая, что в случае не возврата ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 рублей он сможет оформить в свою собственность предложенные ему объекты, располагая при этом правоустанавливающими документами, подтверждающими собственность У., на просьбу ФИО2 согласился. 

Далее, 07.12.2013г., Уваров, продолжая преступление, находясь в неустановленном месте, предоставил Т. заранее подписанный У. договор купли – продажи, согласно которому У. обязалась предоставить в собственность Т. помещение: жилое 1 – этажное, общей площадью 50, 4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

Адрес>; земельный участок, общей площадью 673 кв. м., расположенный по адресу: 

<

Адрес>, а Т. обязался принять указанные объекты, и уплатить за них в соответствии с условиями договора цену, которая составила 2 000 000 рублей. 

В этот же день – 07.12.2013г., Т., исполняя условия договоренности, достигнутой с ФИО2, после подписания договора купли – продажи указанных объектов, находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

Адрес>, передал ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. После чего, в один из дней декабря 2013г., до 31.12.2013г., Т., находясь на площади перед «

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

Адрес> передал ФИО2 оставшуюся часть денежных средств в размере 1 000 000 рублей. 

Добившись наступления преступного результата, Уваров, путем обмана и злоупотребления доверием Т., получив денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей, принадлежащие Т., таким образом, похитил их, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 000 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что он занял деньги у Т., хотел их вернуть, но бизнес провалился, он возвращал деньги Т. без расписок, хотя тот обещал написать ему расписки. Не настоял на написании расписок, т.к. Т. был в машине с ребенком, которого вез в больницу, торопился, сказал, что потом заедет и напишет расписку, но так и не написал. Он выходил с Т. на связь всегда, у них было много общих знакомых, он не скрывался от него. Они с ним встречались на 

<

Адрес>, перед очной ставкой, он сказал ему, что они готовы отдавать частями долг, чтобы тот не настаивал на возбуждении уголовного дела, тот ответил, что ему нужны деньги сразу. Сумму долга он признает, т.к. но у него нет расписок за те деньги, которые он давал Т.. Сейчас он официально трудоустроен, может выплачивать Т. 20 000-30 000 рублей ежемесячно. Его доход примерно 50 000 рублей в месяц, есть подработки. Договор купли - продажи был составлен с Т. позднее, сначала он деньги получил, потом договор был составлен. ФИО3 и Т. дают иные показания, потому что у них коммерческая выгода, они занимаются займами, хотят получить процент с него. Т. получал деньги с него и еще хочет получить. Он в показаниях говорил про передачу 200 000 и 800 000 рублей Т., следователи менялись, оказывали давление на него. 200 000 рублей было в конце 2014 г. возвращено Т., а летом еще деньги отдавались. Ранее он брал у Т. деньги, суммы все ему возвращал, брал и возвращал в полном объеме, и В. тоже. В кафе на Гайве аренда составляла 100 000 рублей, заработная плата работникам 70 000 - 80 000 рублей. Доход был от 150 000-300 000 рублей в зависимости от сезона, это чистая прибыль. Он еще работал ди-джеем на праздниках в ресторанах, это приносило от 50 000-100 000 рублей. Он у Т. брал займ, а не похитил деньги. Умысла на хищение денежных средств у него не было. Он хотел вернуть деньги. Он взял деньги и не смог вернуть. Он ему отдавал деньги, у него просто нет расписок, а Т. сказал, что ничего не получал. Исковые требования в размере 2 000 000 рублей он признает. Требования обоснованы в сумму 1 500 000 рублей, это справедливая сумма с моральным ущербом. Он хотел открыть кафе, оно приносило доход, вернуть долги. Он Т. не говорил, что дом принадлежит В. при заключении договора купли-продажи. На предварительном следствии говорил по – другому, т.к. прошло много времени, что-то мог забыть. На ремонт кафе было потрачено около 3 000 000 – 4 000 000 рублей, 1 000 000 рублей ушло на аренду. 

На предварительном следствии 15.08.2018 г. Уваров показал, что у знакомого В. он периодически занимал деньги в долг, потом возвращал. В ноябре 2013 г. он обратился к В. с просьбой предоставить займ в сумме 220 000 рублей для оплаты аренды. В. согласился, но потребовал предоставить обеспечение в виде залога дома и земельного участка по 

<

Адрес>. Никаких договоренностей о том, что дом перейдет в его собственность, не было. В дальнейшем, В. сказал, что не передаст деньги пока дом не будет переоформлен в его собственность. В. подготовил договор купли-продажи. В. уверил их в том, что после возврата им займа он переоформит недвижимое имущество обратно на мать. После перерегистрации права собственности на В. его родители продолжали проживать в этом доме, как в своем собственном, оплачивали коммунальные услуги, оплачивали налог за землю. Никаких требований об оплате иных платежей, в частности арендной платы В. им не предъявлял. 

С 2005 года он знаком с Т. В конце ноября 2013 г. между ним и Т. состоялся разговор о том, что у него есть финансовые проблемы из-за ремонта кафе, на что Т. сказал, что у него есть свободных 2 000 000 рублей, которые он может одолжить ему, срок возврата при этом не обозначил. Он согласился взять у него деньги в займы, из которых планировал вернуть В. 220 000 рублей, а остальные вложить в ремонт. В первых числах декабря 2013 г., ему позвонил Т., сказал, что может передать ему часть денег, необходимо подъехать на стоянку перед 

<

данные изъяты>, где Т. передал ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Примерно через день или два ему снова позвонил Т., и сказал, чтобы он вышел из дома и у дома родителей его жены передал ему 1 000 000 рублей, расписка при этом также не составлялись. 

После второй встречи с Т. он решил встретиться с В. и отдать ему долг. В. сказал ему, что рыночная стоимость дома, и земельного участка составляет 3 800 000 рублей, также сказал, что у него есть перед ним денежный долг, на который он насчитал проценты. Он спросил у него, что за долг, на что ответа от В. не последовало. Диалог у них не получился, 220 000 рублей он у него отказался принимать, хотя он предлагал ему эти деньги.

В дальнейшем, на протяжении длительного периода времени, они неоднократно встречались с В., с целью того, чтобы он уменьшил сумму своих материальных притязаний для переоформления дома и земельного участка обратно в собственность матери.

Примерно в январе-феврале 2014 г. Т. потребовал у него предоставить обеспечение возврата денежных средств, в качестве которого он рассматривал дом с земельным участком. Он сообщил Т., что дом с земельным участком в настоящее время находится в собственности В., рассказал ему обстоятельства, при которых это имущество перешло в собственность В., на что тот ему сказал, чтобы они начали оспаривать данную сделку с В.. Т. предложил ему подписать договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

Адрес> без указания даты, поскольку предполагалось, что будет расторгнут договор купли-продажи с В.. В марте 2014 года его мама подписала с Т. договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

Адрес> без указания даты. Деньги, полученные от Т., он использовал на ремонт и оплату аренды кафе. 

В начале мая он встретился со своим знакомым О., сообщил ему, что у него есть финансовые проблемы, для ремонта кафе ему не хватает денег, а также есть долги перед людьми. С О. они договорились о том, что он предоставит ему займ на продолжение ремонта в кафе «

<

данные изъяты>» в размере 2 000 000 рублей. В июне или в июле 2014 О. перевел двумя платежами на расчетный счет его матери открытий в «Сбербанке» денежные средства в общей сумме 1 900 000 рублей. Из полученных денег он решил, что 800 000 рублей он отдаст Т., остальные 1 100 000 рублей он потратит на ремонт кафе «

<

данные изъяты>». Но фактически получилось, что 400 000 рублей ушло на погашение иных долгов, 200 000 рублей передал Т., остальное ушло на аренду и на приобретение отделочных материалов. 

В декабре 2014 года на Гайве он передал Т. наличными денежными средствами 200 000 рублей. Последний раз вместе с мамой они встречались с В. примерно в октябре 2017 года, на встрече В. потребовал 1 500 000 рублей за переоформление дома, либо продолжать платить аренду в размере 16 000 рублей. Знает, что Т. обратился в суд с иском к его матери о взыскании с неё 2 000 000 рублей. В связи с тем, что они не смогли предоставить расписок о том, что передавали деньги Т., суд вынес решение о взыскании с мамы 2 000 000 рублей. 

Договор купли-продажи с Т. подписывала мама по его просьбе, где и когда, сейчас сказать не может, но может пояснить, что он подписывался задним числом. Т. передал ему подготовленный договор - купли продажи, который он передал своей маме для подписания, после чего через день передал обратно Т.. Мама с ним лично не встречалась. 

С октября по декабрь 2013 года у него имелись финансовые обязательства перед «Уральским банком реконструкции и развития», банком «Открытие» и банком «Восточный» на общую сумму около 1 000 000 рублей, иных финансовых обязательств у не было (т. 2 л.д.22-28).

Также в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Уваров показал, что он сказал Т., что объекты – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

Адрес> в ноябре 2013 года переоформлены в собственность на имя В., в связи с тем, что В. должен был денежные средства, взятые у него в долг. О долге перед В. он рассказывал ранее (т. 2 л.д.92-95).

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Т. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 91-94, т. 2 л.д. 86-89) пояснил, что ФИО2 знает примерно с 2010 года, были приятельские отношения. Он занимался займами, с 2011-2012 г. Уваров начал занимать у него деньги под проценты. Суммы были разные, Уваров брал у него разные суммы - 500 000 руб., 250 000 руб. Он давал их под проценты. ФИО2 он такие суммы передавал, т.к. тот был обеспеченный человек, работал директором кафе «

<

данные изъяты>», арендовал его, с его слов, оно приносило доход ФИО2. Было видно, что у него есть деньги, ездил на дорогих автомобиля. Уваров выплачивал ежемесячные проценты. 

В конце 2013г. Уваров попросил у него 2 000 000 руб., чтобы закончить ремонт в кафе. Он сказал, что без залога деньги не передаст. Уваров предложил дом и земельный участок на 

<

Адрес>, предоставил ему документы, сказал, что дом на матери. На тот момент Уваров уже был должен ему 1 700 000 руб. Он должен был закончить ремонт, заработок у него от кафе был хороший. Он ему говорил, что доход в месяц около 150 000 руб. Уваров показывал ему свидетельство о государственной регистрации на дом и земельный участок от 2010 г. Достоверность документов он не проверял. Документы были в подлиннике. Договор составил Уваров, привез подписанный со стороны его матери. Они составили договор купли – продажи, как обеспечение залога. Первую сумму, 1 000 000 руб. наличными, он передал ФИО2 в декабре 2013 г в его кафе, где уже шел ремонт. Вторую часть он передал ФИО2 в его автомобиле у политехнического института. Составлялись договор купли-продажи дома и земельного участка на 2 000 000 руб. 

В январе - феврале 2014 г. он обратился в регистрационную палату, получил отказ, потому что с ноября 2013г. сменился собственник дома. Дом был продан другому лицу 18.11.2013. Он созвонился с собственником, тот ответил, что Уваров занял у него деньги и передал ему дом. Если бы не было залога – дома, он бы денежные средства ФИО2 не передал. Когда он обратился к ФИО2, тот пояснил, что дом переписан, чтобы он, ФИО4, не продал дом, переписан фиктивно. Уваров не отрицал, что собственником дома являлось другое лицо. Договоренность была, что он выкупит дом обратно за 2 000 000 руб. с процентами. Был заключен договор купли – продажи, займа не было.

Ни Уваров, ни его знакомые, ему Т., ничего не передавали. 800 000 руб. не передавали. Он закрывал мелкие долги, другие, которые были ранее около 200 000-400 000 руб. Ему неизвестно, что Уваров брал займы у других лиц. Он знал, что у него авто в банке. Он доверял ФИО2, поэтому передал ему деньги. 

Он обращался в суд за защитой своих прав по договору. В суде было принято заочное решение, оно вступило в законную силу. По решению было взыскано, что У. должна ему 2 000 000 руб. и судебные издержки. Это гражданское дело. Гражданский иск был удовлетворен, у него есть исполнительный лист. По уголовному делу заявлен иск на 2 000 000 руб. Договор купли – продажи был с его матерью – У.. Он передал 2 000 000 руб. Деньги в счет погашения долга Уваров не платил. 

О том, что предоставляемые ему ФИО1 жилой дом и земельный участок уже проданы третьим лица, он не знал, и не мог знать. Уваров ему об этом не говорил. Если бы Уваров сказал ему, что объекты находятся в собственности иных лиц, он ни в коем случае не передал бы ФИО2 2 000 000 рублей. ФИО1 его обманул, он же предоставил ему договор купли – продажи на указанные объекты, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, продавцом которых являлась мать ФИО1 Он данный договор купли – продажи не готовил, ему привез договор Уваров уже готовым и подписанным со стороны матери У. 

ФИО1 перед заключением договора купли – продажи предъявил и передал ему правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

Адрес>, в которых собственником указана мать ФИО1, что не позволило ему сомневаться в искренности намерений ФИО1 Данные документы ФИО1 передал ему после заключения договора купли – продажи указанных объектов и передачи денежных средств. 

Потерпевший Т. свои показания подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 на предварительном следствии (т. 2 л.д.37);

Свидетель У. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 её сын. У него был ресторанный бизнес, она ему помогала. Он был директором, она управляющей. Кафе «

<

данные изъяты>» находилось на 

<

Адрес>, затем переименовано в «

<

данные изъяты>». Там работали в течение 3 лет, с февраля 2010 по август 2013 года. Прекратили деятельность в связи с необходимостью ремонта. Арендодатели просили сделать ремонт. Они решили его сделать. Помещение они арендовали за 110 000 руб. в месяц. У неё была зарплата около 50 000 - 60 000 руб. в месяц. Сотрудников было 9 человек, на зарплату им уходило около 60 000 - 80 000 рублей в месяц. 

Кафе приносило в месяц прибыль примерно 200 000-300 000 руб., это чистая прибыль. Стоимость ремонта оценили примерно в 5 000 000 руб. Там все нужно было менять, площадь более 300 кв.м. У них с сыном были сбережения, сколько - не знает. Сбережений на ремонт не хватало. Из кредитных обязательств у неё с мужем был кредит, они платили 15 000-20 000 руб. в месяц. Платили они сами. У сына были кредиты, сумму она не знает. Когда делали ремонт, доход не получали, деньги ушли на ремонт. Деньги были у сына, где он их брал, она не знает. В период ремонта они продолжали платить аренду - 120 000 руб. 

Т. она видела один раз, при перечислении денег от О.. Они с ним встретились у дворца ФИО5, она предоставила сберкнижку о переводе денег, хотели обналичить деньги. Сбербанк на Гайве такую сумму не выдал, они поехали в центр и в двух банках получили 600 000 и 300 000 тысяч. 

У неё в собственности был дом и земельный участок на 

<

Адрес>. Они хотели взять деньги в займ под залог дома у В.. Разговор был о том, что будет договор залога. Когда они приехали оформлять документы и зашли с В., чтобы оформить сделку в риэлтерской фирме, он сказал, что будет оформлять только договор купли – продажи. Она растерялась. Риэлтор сказала, что нужно оформить договор залога. В. не согласился, и они оформили договор купли - продажи, потом поехали в регистрационную палату для переоформления. Она не хотела продавать дом, у неё психически больной муж, он лечится на Банной горе, сделки нельзя было заключать. В итоге заключили договор купли – продажи. Её спросили, замужем ли она. У неё было 3\4 доли, хотели целый дом, ей пришлось приобрести долю ?, это была доля её сестры. От мужа нужно было согласие на продажу дома. Они пошли к нотариусу подписывать документы, получили только 220 000 руб., эти деньги её сын получил от В., чтобы заплатить за аренду, сказал, что когда они погасят долг, он перепишет дом обратно. 

В договоре была сумма 950 000 руб., чтобы не платить налоги. Если бы вернули В. 220 000 руб., он бы вернул дом. Потом оказалось, что сын брал у него деньги, и машина была в залоге. Были набежавшие проценты, им не хватило заплатить. Эти долги объединили. 220 000 руб. В. вернули. Возвращал сын, они вместе с ним ездили. Она и сын брали кредиты. Дом В. был продан. 

Как появился Т., она не знает, с ним говорил сын. Сын сказал, что нашел деньги, ей через время привезли подписать договор купли - продажи от Т., она не хотела подписывать, сыну она говорила, что она уже не собственник. Она подписала договор купли – продажи дома и земли за 2 000 000 руб., при передаче денег она не присутствовала. С Т. она не общалась. Суд взыскал с неё 2 000 000 руб., приставы арестовали у неё пенсию из-за квартиры. Квартиру продали. Все деньги вложены в ремонт.

После встречи у ДК ФИО5, когда получили деньги, она все передала сыну, он 800 000 руб. передал Т., она не присутствовала при их передаче. Она показывала Т. сберкнижку, вечером деньги ему возвращены. 

Из оглашенных показаний У. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 141-144) на предварительном следствии следует, что в начале декабря 2013 года, к ней обратился И. с просьбой подписать договор купли-продажи дома и земельного участка Т., мотивируя это тем, что Т. давал ему деньги, в каком размере он не знает, и это делается для того, чтобы Т. не волновался. Она сразу у него спросила, что же он делает, ведь они уже заключили договор купли-продажи с В., на что сын ей пояснил, чтобы она не волновалась, это всё фиктивно. Он отдаст деньги В. и тот перепишет им дом с землей, также и Т., договор с ним регистрироваться не будет, после возврата денежных средств, дом с землей останется у них.

Полностью доверяя своему сыну, находясь в своей квартире, она подписала договор купли-продажи дома и земельного участка, собственноручно написав при этом, что получила деньги в размере 2 000 000 рублей от Т.. В момент подписания Т. не было, и денежные средства он ей не передавал, сколько и когда он передал И., ей также не известно. Хочет отметить, что Т. она вообще никогда не видела, с ним не общалась, ни о чем не договаривалась.

Суд относится критически к показаниям У. о том, что ее сын передал Т. 800 000 руб., поскольку об этом ей говорил ФИО1, она непосредственно не присутствовала при этом, кроме того, подсудимый является ее сыном, она заинтересовала в исходе данного уголовного дела. 

Свидетель В. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д.18-21) показал, что примерно в конце октября, к нему обратился Уваров, который сказал, что для развития бизнеса, ему нужны денежные средства. Он отказался, тогда Уваров предложил ему купить за 1 600 000 рублей, его дом и земельный участок по адресу: 

<

Адрес>, с условием последующего выкупа за большую сумму. На тот период Уваров уже должен был ему 500 000 рублей, которые занимал на развитие бизнеса в период с сентября по ноябрь 2013 года. Они с ФИО2 договорились, что он покупает у него дом с земельным участком, в счет долга и при этом он доплачивает 1 100 000 рублей, а в дальнейшем Уваров выкупит дом с земельным участком обратно, но уже за большую сумму. Уваров ему ничего не говорил, что собственником дома и земельного участка является его мама У. 

12.11.2013 они встретились с У-выми у нотариуса, составили и заключили договор купли-продажи на дом и земельный участок, только тогда он узнал, что собственником является не Уваров, а его мама У.. У нотариуса они были втроем: он, Уваров и У.. После этого они все вместе поехали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, где сдали документы для регистрации. Когда они сдали документы и вышли на улицу, в машине ФИО2, он передал ему наличные денежные средства в размере 1 100 000 рублей. Данные деньги были его личными накоплениями, которые он накопил за 9 лет работы, как официальной, так и неофициальной. По поводу сделки, может пояснить, что все происходило спокойно, добровольно. Приезжали ли вместе Уваров с мамой или раздельно, сейчас уже не помнит.

В договоре купли-продажи, ФИО2 собственноручно написала, что получила от него 950 000 рублей полностью, за земельный участок и жилой дом, хотя на самом деле он передал 1 100 000 рублей лично ФИО2 в руки. В договоре они прописали так, потому что так попросила У., с чем это связано не знает. В дальнейшем У-вы планировали в течение 2-х месяцев выкупить у него обратно дом с земельным участком, за большую сумму, за какую именно, он сейчас уже не помнит. После того, как он приобрел дом У., безвозмездно, продолжала пользоваться данным домом, так как У-вы в дальнейшем хотели его выкупить. Через два месяца он спросил, будет ли Уваров выкупать дом с земельным участком, на что он пояснил, что нужно подождать, у него возникли финансовые трудности в связи с ремонтом кафе. Почти каждый месяц Уваров обещал выкупить дом с земельным участком, но до сих пор этого не произошло. Всё это время У-вы продолжали безвозмездно пользоваться домом и земельным участком. Примерно в 2015 году он решил продать дом и поменял замки, но У-вы их взламывали, и продолжали пользоваться домом и земельным участком, несмотря на то, что по документам он являлся собственником. После этого случая они договорились с ФИО2 и его мамой, о том, что они будут арендовать у него дом, выплачивая ежемесячно арендную плату в размере 16 000 рублей. У-вы до настоящего времени проживают в доме и выплачивают ему плату за аренду, также 16 000 рублей в месяц. Со слов ФИО2 ему известно, что у него ушло много денег на ремонт кафе «

<

данные изъяты>», на лечение отца, насколько это достоверная информация, ему не известно.

Т. он не знает, который примерно в 2015 -2016 году звонил ему и попросил подтвердить, ему ли принадлежит дом, он подтвердил. Он позвонил ФИО2, рассказал о разговоре, на что Уваров, ему сказал, что деньги за тот залог он вернул, просто у него нет расписки, он почему-то её не взял, и поэтому доказать ничего не может.

Больше молодой человек ему не звонил. В настоящее время с ФИО2 никаких отношений не поддерживает, денежные средства за аренду получает от У., либо они переводят на карту. С того момента, как У-вы начали платить ему аренду, вопрос об обратной покупке дома не поднимался. 

Свидетель В. подтвердил свои показания с ФИО1 (т. 2 л.д.98-100) и У. (т.2 л.д.101-103) на предварительном следствии.

Свидетель О. пояснил, что ФИО2 знает, его сын учился с ФИО2 в одном классе. Были хорошие отношения. В 2014 г. Уваров обратился к нему с просьбой помочь, попросил в долг деньги на развитие бизнеса. До этого Уваров обращался к нему в мае 2014 г. за деньгами на приобретение автомобиля, просил около 300 000 руб. У него таких денег не было, тот покупал автомобиль Порш в Москве. Он дал ему 100 000 руб. Уваров должен был пригнать машину и вернуть ему деньги в течение недели. Уваров пригнал машину, но у него были проблемы с оформлением документов. Прошло около месяца, он продал квартиру по 

<

Адрес> за 2 000 000 руб. Они с женой хотели построить дом, купили участок в Заозерье. Уваров знал, что он продал квартиру, обратился к нему за деньгами, что ему нужны деньги на развитие бизнеса, обещал до конца 2014 г. вернуть деньги, попросил у него 2 000 000 руб. Он ему перечислил на счет его мамы 1 900 000 руб. Уваров составил договор, он дал ему деньги на 31 день, если не возвращает с процентами около 100 000 руб. Он указал в договоре 5% за предоставление денег. Залог в качестве квартиры, собственником квартиры была ФИО2, квартира на 

<

Адрес>. Уваров с мамой пришли к нему на стадион, где он работал, на 

<

Адрес>, с документами, дали ему документы на квартиру и договор, они расписались в нем. Это было начало июня 2014 г. Он сказал, что у него деньги на книжке, смог перевести 900 000 руб. Вторая сумма 1 000 000 руб. было перечисление на книжку У., он перевел 1 900 000 руб. Они ему принесли свидетельство на право собственности, ордер, техпаспорт, кадастровую справка. Они до сих пор у него. Это были оригиналы документов. Уваров и его мать об обременении на квартиру ничего не говорили. В договоре было указано, что обременений нет, он поверил. Спустя месяц ничего не вернули. Уваров говорил, что у него проблемы из-за ремонта, и что отдаст деньги, когда откроет кафе. До конца года он ничего ему не вернул. Им нужны были деньги на строительство дома, Уваров предлагал машину, квартиру, но он не согласился. Ему нужны были деньги. В 2015 г. осенью Уваров отдал ему 80 000 руб., перед Новым годом он отдал ему 200 000 руб. и в феврале 250 000 руб. В итоге он отдал ему 530 000 руб. Далее он ничего ему не отдавал. В 2016 г. Уваров предложил ему дом на 

<

Адрес>, который принадлежал его родителям. Он сказал ФИО2, что ему нужны деньги, предложил его продать. Его знакомый риэлтор встретилась с ФИО2, через неделю та сказала, что не может выставить дом на продажу, потому что нет документов, Уваров их не дает. Он обратился к адвокату за консультацией, адвокат сделал запрос, выяснилось, что дом и квартира уже заложены в 2013 г. Он понял, что его обманули.

Квартира оказалась в залоге у какой-то бизнес – компании на ул. Ленина. Если бы он знал об обременении, то деньги бы ФИО2 не дал. Уваров ему должен 1 470 000 руб. Он обращался в отдел полиции 

<

Адрес>, первоначально в возбуждении уголовного дела было отказано. На сегодняшний день уголовное дело возбуждено. 

Свидетель Г. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3 л.д.21-22) показал, что примерно в июле 2013 года к нему обратился ФИО1, с просьбой оказать ему услуги по созданию эскизного проекта реконструкции помещения кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

Адрес>. Была определена стоимость работ в размере примерно 240 000 рублей, из которых он в процессе работы получил 120 000 рублей, плюс 40 000 руб. за проект вентиляции. Знает, что в кафе был произведен демонтаж стен, стяжки вентиляции, был произведен вывоз мусора, были установлены перегородки согласно проекту, устроена стяжка пола. На этом все работы прекратились, это был конец декабря 2013. Работы прекратились, так как Уваров перестал появляться в кафе и выходить на связь, не отвечал на телефонные звонки, он принял решение, что больше работать с ФИО2 нет смысла. Осенью он получил 30 000 рублей за авторский надзор, подбор кухонного оборудования, расстановку, вентиляцию. Они общались дистанционно. Все были в неведении. Уваров прекратил с нами общение. С ним Уваров не рассчитался, не помнит, сколько Уваров ему должен. Уваров заплатил ему около 120 000 рублей. 40 000 руб. за проект вентиляции он передал человеку, который это делал.

Свидетель Я. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3 л.д.23 -24) пояснил, что ФИО2 знает с 2013 г., в связи с проведением ремонта в кафе на Гайве. Их с ФИО2 познакомил дизайнер Г. зимой, по проведению работ в кафе по 

<

Адрес>. Он предоставил смету по работе, они 3-4 раза пытались встретиться с ФИО2. Встретились, обсудили, были трудности по началу работ. Помещение было арендуемое, арендодатель не делал крышу, она текла. Спустя 2 месяца они встретились, договорились о готовности начала работ. Уваров сказал, что у него есть 200 000 – 250 000 рублей. Сумма по смете была 960 000 руб., это только работа, без материалов. Они начинали одни работу, менялись материалы и затраты, была плавающая стоимость. Уваров внес ему предоплату 200 000 - 250 000 руб. Они провели демонтаж старого оборудования, работы по выявлению электрических сетей, по устройству стяжки, монтаж стен, вывоз мусора. Оборудование сдвигали с места на место. Он просил ФИО2 увезти, оно мешалось. Тот вывез, куда, он не знает. Работа ими завершена не была, предоплата им истрачена на материалы и зарплаты людям 670 000 руб. Ему дали только 200 000 -250 000 руб. Уваров говорил, что денег не хватает, обещал расплатиться, придумывал различные причины, ссылался на то, что ему кто-то должен вернуть денежные средств Уваров дал 250 000 руб., остался должен 420 000 рублей. 670 000 рублей сумма за проделанную работу. Покупался керамзит, сухая стяжка, перегородочные блоки, смеси. Он тратил свои деньги. Они согласовывали, Уваров говорил, все делаем. Он обещал вносить по устной договорённости. Он просил ФИО2 вернуть ему долг, тот говорил, что у него есть 2-3 автомобили Митсубиси, Мерседес и еще машина. Он предлагал ему машину в качестве уплаты долга. Уваров ему ничего не погасил. Потом Уваров перестал отвечать на телефон. Он предпринимал меры, искал ФИО2 на Гайве, не знал, как его найти. 

Свидетель Л. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 130-132) показала, что является одним из собственников ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

Адрес>. Также собственниками являются Ч., С. ФИО1 арендовал помещение на третьем этаже общей площадью 340 кв.м. с 2013 года до зимы 2014 года. Уваров первые два месяца вносил арендную плату, а потом стал ее задерживать и полностью перестал платить. Уваров хотел сделать ремонт в кафе, начал делать стяжку полов, сделал несколько перегородок из гипсоблоков. На время ремонта ему была снижена арендная плата на 50%. Ежемесячная аренда составляла около 120 000 рублей. Поскольку Уваров перестал оплачивать арендные платежи, всеми собственниками было принято решение о расторжении с ним договора аренды. Они сменили замки и сдали помещение новому арендатору. В помещениях они произвели ремонт за свой счет, т.к. Уваров его не закончил. 

Свидетель Ч. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д.133 - 135) показал, что является одним из учредителей ООО «

<

данные изъяты>», затем передал свои акции жене. ООО «

<

данные изъяты>» имеет в собственности помещение по 

<

Адрес>, которое с начала 2013 года арендовал ФИО1 с ежемесячной платой 90 000-120 000 руб. ФИО2 всегда передавались квитанции. Уваров открыл кафе «Космос». Примерно до середины 2013 года ежемесячные платежи оплачивал вовремя, после чего начались задержки. Уваров ему пояснил, что у него снизилась прибыль, упала посещаемость кафе, а предложил реорганизовать помещение кафе и после капитального ремонта открыть в нём ресторан. Уваров показал ему подготовленный им проект, на что он тому сразу сказал, что это осуществить нереально. Уваров на проведение реконструкции настаивал, говорил, что найдёт кредиторов, и они на его предложение согласились. После чего Уваров начал осуществлять задуманное, сломал стены, установил новые, залил пол, приобрёл и установил новые барные стойки и на этом ремонт приостановился в связи с отсутствием денежных средств. Во время осуществления ремонта Уваров начал периодически задерживать выплату арендной платы, от встреч с ним и с остальными учредителями стал уклоняться, но постоянно обещал выплатить имеющуюся перед ними задолженность. Когда Уваров вел строительные работы, он платил часть аренды, кажется 60 000 рублей. Со слов работников ФИО2, данных которых он не знает, он слышал, что Уваров перестал выплачивать заработную плату, после чего так и не дождавшись денег, строительная бригада разошлась. Примерно в конце осени 2013 года, Уваров пропал, на звонки не отвечал, и они с собственниками ООО «

<

данные изъяты>» приняли единогласное решение расторгнуть с ФИО2 в одностороннем порядке договор аренды помещения, расположенного по 

<

Адрес>.

Свидетель У. показал, что Т. неоднократно ему звонил, при встрече сказал, что если они вернут 1 млн. руб., дело в отношении брата будет прекращено. Предложит оформить кредит, тот ему поможет в этом, но у него была плохая кредитная история, поэтому при обращении в сбербанк, а также в автосалон на 

<

Адрес> для приобретения автомобиля в кредит, ему было отказано. Со слов брата и матери ему известно, что Т. были возвращены 70 тыс. руб.

Свидетель Б. показала, что она проживает с ФИО2. Т. ей знаком, приезжал к ней на работу, просил взять кредит и отдать ему 1 млн. руб., тогда уголовное дело в отношении ФИО2 будет прекращено. Они отдали Т. 26.09.2018 г. 70 тыс. руб., при передаче денежных средств она не присутствовала, об этом она знает со слов ФИО2.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Т. о том, что 07.12.2013 между ним и У. был заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка. У. передала в его собственность жилой дом и земельный участок, адрес объекта: 

<

Адрес> стоимостью 2 000 000 рублей. При подписании ему были переданы правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок. Согласно отметке в договоре им в пользу У. было уплачено 2 000 000 рублей. При получении им выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество выяснилось, что правообладателем указанного жилого дома и земельного участка является В. Дата государственной регистрации 18.11.2013, т.е. заключая с ним договор купли – продажи 07.12.2013, и получая от него денежные средства в сумме 2 000 000 рублей ФИО6 уже не являлась собственником указанных объектов (т. 1 л.д.3);

- протоколом выемки от 24.07.2018 у Т.: договора купли, заключенный 07.12.2013 между У. и Т.; свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю серии № от 06.11.2013; свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю серии № от 06.11.2013 (т. 1 л.д.108-109);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: 

- договор купли – продажи без номера, заключенный 07.12.2013 между У. и Т. жилого здания и земельного участка по адресу: 

<

Адрес>. Цена указанного жилого дома и земельного участка определена сторонами в размере 2 000 000 рублей, которая уплачивается Покупателем – Т. Продавцу – У., которая удостоверяет, что до заключения настоящего договора указанные жилой дом и земельный участок никому не проданы, не заложены, в споре и под обременением не состоят, не обременены какими – либо обязательствами, в том числе договором займа; 

- свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю серии № от 06.11.2013, согласно которому жилой дом по адресу нахождения: 

<

Адрес> принадлежит на праве собственности У.; 

- свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю серии № от 06.11.2013, согласно которому земельный участок: 

<

Адрес>, с кадастровым номером 59:01:2912579:12 принадлежит на праве собственности У.; 

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, представленная 02.03.2017 за номером №, согласно которой здание, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, на основании договора купли – продажи от 18.11.2013 находится в собственности В.; 

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, представленная 02.03.2017 за номером №, согласно которой земельный участок, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, на основании договор купли – продажи от 18.11.2013 находится в собственности В.; 

- договор купли – продажи, заключенный 12.11.2013 между У. и В., согласно которому Продавец – У. продала, а Покупатель – В. купил земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

Адрес>; 

- свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, серии №, выданного 18 ноября 2013 года, согласно которому В. является собственником здания по адресу: 

<

Адрес> на основании договора купли – продажи от 12.11.2013; 

- свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, серии №, выданного 18 ноября 2013 года, согласно которому В., является собственником земельного участка по адресу: 

<

Адрес> на основании договора купли – продажи от 12.11.2013 (т. 2 л.д.60-63), постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.64);

- протоколом выемки от 22.08.2018, согласно которому в отделении Орджоникидзевского района г. Перми Управления Росреестра по Пермскому краю изъяты: 

- регистрационное дело на объект – жилой дом, распложенный по адресу: 

<

Адрес>; 

- регистрационное дело на объект – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

Адрес>. (т. 1 л.д.136-140), протоколом их осмотра (т. 2 л.д.65-69), постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.70); 

- заключением эксперта № 634 от 02 сентября 2018, согласно которому установлено, что исследуемые подписи от имени У. в договоре купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

Адрес> выполнены У. Исследуемая рукописная запись в договоре купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

Адрес> от 07.12.2013 в договоре купли – продажи от 07.12.2013, выполнены У. (т. 2 л.д.42-45).

В судебном заседании установлено, что Уваров использовал с корыстной целью дружеские, приятельские отношений с потерпевшим Т., который, доверяя ему, передал в декабре 2013 г. денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а подсудимый предложил в качестве обеспечения возврата заемных денежных средств потерпевшему объекты недвижимости, которые ФИО2 12.11.2013 г. были проданы другому лицу по договор купли – продажи между У. и В. Договор купли – продажи, заключенный 07.12.2013 между У. и Т. о продаже вышеуказанных объектов недвижимости указывает на умысел подсудимого на хищение денежных средств Т. путем обмана и злоупотребления доверием. Уваров, злоупотребляя доверием Т., принял на себя обязательства, заведомо не намереваясь их выполнить, у него отсутствовала реальная финансовая возможность исполнить эти обязательства, поскольку от предпринимательской деятельности он доходов не имел, что подтверждается сведениями из пенсионного фонда (т. 2 л.д. 149).

В этот же период времени он имел долговые обязательства перед физическими лицами и кредитные обязательства перед банками.

По кредитному договору от 14.03.2011 г. в ПАО «Банк Открытие» в сумме 350 000 руб. ежемесячные платежи ФИО2 составляли 9 262,00 руб. По состоянию на 10.10.2018 Уваров имеет перед банком задолженность в сумме 284 397,03 рублей.

Между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» были заключены кредитные соглашения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> задолженность составляет 676 154,69 рублей. Вышеизложенное указывает на то, что часть кредитных обязательств перед банками Уваров погасил после получения денежных средств от Т..

У ФИО1 в период с сентября по ноябрь 2013 года возникли долговые обязательства перед физическим лицом – В. на сумму 1 600 000 рублей. 

ФИО1 с мая 2014 года имел долговые обязательства перед О. в сумме более 2 000 000 руб., на сегодняшний день сумма долга составляет 1 470 000 руб.

Об умысле ФИО2 на мошенничество также указывает то, что, имея обязательства перед Т., получив денежные средства от ФИО7 в сумме 2 000 000 руб., использовал их по своему усмотрению, не направив их на погашение своей задолженности перед потерпевшим. В настоящее время в собственности у ФИО2 и его матери У., которая вела ранее совместно с ним предпринимательскую деятельность, движимого и недвижимого имущества нет, а имеются многочисленные исполнительные производства о взыскании с них денежных средств.

Доводы подсудимого и его защиты о возвращении части денежных средств Т., опровергаются показаниями потерпевшего, который пояснил, что 800 000 руб. ему Уваров не передавал, тот закрывал мелкие долги, другие, которые были ранее около 200 000-400 000 руб. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет, который дал подробные показания относительно рассматриваемых обстоятельств. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность установленных на основе показаний потерпевшего, свидетелей фактических обстоятельств дела, суд не усматривает, как и не установлено причин для оговора подсудимого. 

Показания подсудимого о том, что денежные средства Т. были израсходованы на ремонт кафе, опровергаются показаниями свидетелей Г., Я., пояснивших, что Уваров за эскизный проект передал 120 000 руб. ФИО8, за ремонтные работы ФИО9 - 200 000 – 250 000 руб., так с ними окончательно и не рассчитался, остался им должен.

Кроме того, недоверие суда к показаниям ФИО2 основано на их непоследовательности, противоречивости. Так, из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22 – 28) следует, что он сообщал Т. о том, что дом с земельным участком находится в собственности у ФИО3, из полученных денег от О. он решил, что 800 000 рублей он отдаст Т., остальные 1 100 000 рублей он потратит на ремонт кафе. Но фактически получилось, что 400 000 рублей ушло на погашение иных долгов, 200 000 рублей передал Т., остальное ушло на аренду и на приобретение отделочных материалов. В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37 – 40) с ФИО10 полностью подтвердил показания потерпевшего о том, что Уваров ему не говорил о принадлежности В. объектов недвижимости, передаваемых ему в обеспечение возврата денежных средств. В показаниях от 14.09.2018 г. Уваров вновь изменил показания, сообщил, что он говорил Т., что объекты недвижимости оформлены в собственность на имя В. В судебном заседании Уваров показал, что не говорил Т. о принадлежности объектов недвижимости другому лицу, а также стал утверждать, что кроме 800 тыс. руб. передал потерпевшему в 2018 г. 70 тыс. руб. Суд относится критически к показаниям свидетелей У., Б., пояснивших о том, что знают со слов ФИО2 о передаче Т. 70 тыс. руб., поскольку являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а, кроме того, Уваров при неоднократных его допросах в ходе предварительного следствия после 26.09.2018 г. об этом не сообщал, при ответе на вопрос суда признает ли он себя виновным, показал, что вину признает частично, поскольку 800 тыс. руб. Т. возвращены и лишь в конце судебного следствия сообщил о передаче 70 тыс. руб., расписки Т. о получении денежных средств у подсудимого отсутствуют.

Таким образом, умысел подсудимого ФИО2 на хищение денежных средств Т. подтверждается фактическими обстоятельствами дела, который, получив денежные средства, не имея реальной финансовой возможности вернуть их, присвоил денежные средства, а в дальнейшем распоряжался ими по своему усмотрению, при этом, осознавая общественную опасность своих противоправных действий. 

Оценив, исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Несмотря на то, что Уваров ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, занимается общественно – полезным трудом, его родители имеют ряд хронических заболеваний, вину признал частично, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает наказание с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, оснований для применения ст. 73, ст. 64, ст.15 ч.6 УК РФ не усматривает, оснований для назначения дополнительного наказания не находит. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Исковое заявление Т. (т. 2 л.д. 90) о взыскании с ФИО1 2 000 000 руб. подлежит удовлетворению, несмотря на наличие решения от ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевского районного суда г. Перми о взыскании указанной суммы с У., поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб Т. причинён преступными действиями подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 14.02.2019 г.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 14.02.2019г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба 2 000 000 рублей.

Вещественные доказательства: документы, хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.4-9); регистрационные дела на объекты – жилой дом и земельный участок – возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: