Дело № 2-1323/2019 17 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк Оранжевый» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.06.2018 года заключенному между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО2 на сумму 506 000 руб., проценты за пользование кредитом 23 процента годовых сроком на 85 месяцев, Задолженность перед ООО «Банк Оранжевый» составляет 548 033 рубля 41 копейка, в том числе:

492 495,22 руб. - сумма основного долга;

52 350,42 руб. - проценты за пользование кредитом;

3187, 77 руб. - пени;

В обеспечении Кредитного договора № от 14.06.2018 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от 14.06.2018 года, согласно которому залогодатель передал банку в залог транспортное средство TOYOTA COROLLA, VIN: №, 2006 г.в. цвет светло-голубой.

Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 548 033, 14 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 23 процентов годовых до даты фактического исполнения решения суда, расходы по государственной пошлине в размере 14 680, 00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль TOYOTA COROLLA, VIN: №, 2006 г.в. цвет светло-голубой. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом посредством направления телеграмм, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не представила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, предусмотренных договором, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору составляет 548 033 рубля 41 копейка, в том числе:

492 495,22 руб. - сумма основного долга;

52 350,42 руб. - проценты за пользование кредитом;

3187, 77 руб. - пени;

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору № от 14.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № от 14.06.2018, предметом договора залога является залог автомобиля TOYOTA COROLLA, VIN: №, 2006 г.в. цвет светло-голубой.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО Банк Оранжевый и ФИО2 14.06.2018 года заключен кредитный договор № на сумму на сумму 506 000 руб., проценты за пользование кредитом 23 процента годовых сроком на 85 месяцев для приобретения автомобиля TOYOTA COROLLA, VIN: №, 2006 г.в. цвет светло-голубой. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом вышеуказанного автомобиля.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 548 033 рубля 41 копейка, в том числе:

492 495,22 руб. - сумма основного долга;

52 350,42 руб. - проценты за пользование кредитом;

3187, 77 руб. - пени;

Банк направил в адрес ответчика требование № от 15.03.2019 г. о досрочном погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения. 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению по праву. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд признает представленный истцом расчет задолженности правильным и соответствующим условиям кредитного договора. Доводов, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, равно как и доказательств погашения задолженности, ответчиком представлено не было. 

Также, по мнению суда, подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца с ответчика сумму процентов, начисляемых исходя из ставки 23 % годовых до даты фактического исполнения решения суда.

Учитывая положения ст. 330 ГК РФ, ст. ст. 810, 811 ГК РФ, а также положения пунктов 2, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 13/14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" Истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты долга). 

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств кредитору.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным обратить взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога - автомобиль TOYOTA COROLLA, VIN: №, 2006 г.в. цвет светло-голубой, путем реализации на публичных торгах.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика госпошлину в размере 14 680, 00 руб., согласно требованиям истца, оплата государственной пошлины подтверждена платежным поручением № от 05.06.2019 г. на сумму в 14 680, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО «Банк Оранжевый» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк Оранжевый» задолженность по кредитному договору в размере 548 033, 14 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 23 процентов годовых до даты фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на имущество - TOYOTA COROLLA, VIN: №, 2006 г.в. цвет светло-голубой принадлежащий ФИО1, путем продажи на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Самсонова Е.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года