Дело № 1-36/2018 подлинник 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года пос. Ильинский 

Ильинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н. при секретаре судебного заседания Русиновой О.С.

с участием государственного обвинителя Прокопенко Д.П., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника Асратова Р.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего 3 малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: территория СХТ-4 км, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ильинского муниципального района 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Ильинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначено 1 год лишения свободы в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Ильинским районным судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 2 дня; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ильинского муниципального района 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

под стражей не содержавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 22:00, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, зная, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, незаконно проник через деревянные ворота на приусадебный участок, затем при помощи металлического тавра сорвал металлическую цепочку, являющуюся частью запорного устройства входной двери ограды, ведущей в дом, после чего через указанную дверь незаконно проник в помещение ограды дома, откуда тайно умышленно похитил принадлежащую ФИО1 бензопилу марки «Carver» модель «PROMO PSG 52-18». Впоследствии с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 1 124 рублей.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из исследованных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в доме у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО1, ФИО9 и Свидетель №3, где и усн

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ сходил в магазин, купил пиво, которое распил с Свидетель №3, после чего пошел к ФИО1, чтобы продолжить выпивать. Зашел к тому через задние двери со стороны огорода через ворота, ведущие на приусадебный участок, дальше прошел через открытые двери, ведущие в помещение ограды, в дом, там никого не было, вышел в ограду, увидел бензопилу в корпусе оранжевого цвета, забрал ее, ушел к магазину, где предложил бензопилу знакомому по имени Свидетель №2 с правом последующего ее выкупа, на 2 дня в залог. Тот ему дал за бензопилу 800 рублей. Впоследствии в течение 2 дней не забрал бензопилу, как договаривались, потому что у Свидетель №2 не было возможности привезти бензопилу ему в микрорайон Семино. Вырученные деньги потратил на спиртное. Бензопилу в дальнейшем выкупил, отдав Свидетель №2 800 рублей, бензопилу вернул ФИО1 (т. 1 л.д. 51-54).

Из исследованных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что дверь в дом ФИО1 действительно взламывал, чем именно, не помнит, какими-то подручными предметами, находящимися на приусадебном участке у ФИО1 Не помнит подробностей, так как был пьян. Понимал, что двери и ворота закрыты, в дом и на приусадебный участок заходить нельзя, так как ФИО1 никакого разрешения на это не давал. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 73-76, 131-133).

Вина ФИО2 также подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов уехал в 

<

адрес> с сожительницей Свидетель №1, при этом все двери дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, закрывал на замки. Вернувшись домой около 22 часов того же дня, обнаружил ворота, ведущие в ограду дома, которые имеют запорное устройство в виде металлической цепочки, надевающуюся на металлический штырь изнутри, открытыми, металлическая цепочка сорвана, в самой ограде дома отсутствовала бензопила марки «Carver» модель «PROMO PSG 52-18», после чего обратился в полицию. Бензопилу приобретал за 4 300 рублей зимой 2017 года, пользовался ею редко, оценивает на сумму 2 500 рублей, также согласен с оценкой бензопилы экспертом в 1124 рубля. От сотрудников полиции впоследствии получил бензопилу, узнал, что кражу совершил ФИО2 Последний позже передал ему денежные средства в размере 5000 рублей и накрывал на стол за совершенную кражу, принес извинения. Просит строго не наказывать ФИО2 

Из исследованных показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1, ФИО2 употребляли спиртное в вечернее время у него дома. ФИО2 остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехали друзья, при ФИО2 говорил, что поедет в 

<

адрес> с Свидетель №1 Обнаружив пропажу бензопилы, предположил, что кражу мог совершить ФИО2, так как ранее тот привлекался за кражу имущества.(т. 1 л.д. 39-41). После исследования данных показаний потерпевший подтвердил правильность изложения его показаний, указав, что подзабыл некоторые моменты из-за давности событий. В связи с чем указанные показания суд берет в основу приговора. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в начале мая 2018 года возле магазина в микрорайоне «Семино» 

<

адрес> он приобрел у знакомого ФИО2 бензопилу марки «Carver» модель «PROMOPSG 52-18», заплатив за нее 800 рублей. При этом он уточнял у ФИО2, кому принадлежит бензопила. Тот заверил, что бензопила принадлежит ему. После ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что бензопила краденая, он сразу отдал ее сотрудникам полиции. О залоге при покупке бензопилы речь не шла. Никто ему 800 рублей впоследствии не возвращал. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с ФИО6 уходили из дома, закрыв все двери на замки. Вернувшись вечером около 22:00 домой, ФИО1 обнаружил, что у него из ограды пропала бензопила, позднее узнала, что кражу совершил ФИО2, который позже приходил к ним, передал ФИО1 5000 рублей. Бензопила ФИО1 возвращена. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что в начале мая 2018 года был в гостях у ФИО1, с ними были Свидетель №1, ФИО2, все употребляли спиртное, впоследствии он ушел, ФИО2 остался там спать. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что у ФИО1 украли бензопилу. ФИО1 сообщил, что бензопилу у него похитил ФИО2 О наличии бензопилы у ФИО1 ранее не знал и ее не видел.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что в начале мая 2018 года от ФИО1 ему стало известно о хищении у того бензопилы в то время, когда ФИО1 ездил в 

<

адрес>, потерпевший подозревал ФИО2 

Вина подсудимого в совершении данного преступления нашла свое объективное подтверждение и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение бензопилы марки «Carver» модель «PROMOPSG 52-18» из ограды дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которую в дальнейшем продал у «нижнего» магазина мужчине за 800 рублей, деньги потратил. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 25).

Протоколами очных ставок, проведенных между ФИО1 и ФИО2, Свидетель №2 и ФИО2, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается, поскольку ФИО1 указал, что никому в его отсутствие в дом заходить не разрешал, ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой в вечернее время обнаружил ворота со стороны приусадебного участка открытыми, сорвана металлическая цепочка, из ограды пропала бензопила. ФИО2 подтвердил, что взял без разрешения бензопилу из ограды дома ФИО1, при этом утверждал, что заходил в ограду со стороны огорода через открытые двери. Свидетель №2 пояснил, что в начале мая 2018 года в вечернее время он приобрел у ФИО2 бензопилу марки «Carver» модель «PROMOPSG 52-18 за 800 рублей. Речи о том, что он берет у ФИО2 данную бензопилу в залог, не было. ФИО2 подтвердил, что действительно о залоге с Свидетель №2 не говорил (т. 1 л.д. 57-60, 77-79). 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ территории, прилегающей к кафе-бару «Крокус» по 

<

адрес>, у Свидетель №2 изъята бензопила марки «Carver» модель «PROMOPSG 52-18», которая осмотрена, признана вещественным доказательством по уголовному делу и возвращена ФИО1 сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 31-33, 99-103, 118, 120).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость исследуемой бензопилы марки «Carver» модель «PROMOPSG 52-18» с учетом фактического состояния и в ценах, действовавших на июнь 2018 года, составляла 1124 рубля (т. 1 л.д. 87-97).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом и прилегающая к нему территория по адресу: 

<

адрес>, изъяты металлический уголок, металлический тавр, металлическая цепь (т. 1 л.д. 5-12).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены металлический уголок, металлический тавр, металлическая цепь; металлическая цепь и металлический тавр приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, впоследствии все возвращено потерпевшему (т. 1 л.д. 110-114, 115, 119).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы размером 5х15 мм и 4,5х17 мм, содержащиеся в файле «IMG_7226», зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> края, могли быть оставлены металлическим тавром, предоставленным на исследование (т. 1 л.д. 104-109).

Доказательства органами следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления на основании показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, в частности: протоколов осмотров места происшествия, протоколов осмотра предметов, заключениями экспертов, протоколов очных ставок потерпевшего с подсудимым и свидетеля Свидетель №2 с подсудимым. Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны, в основном не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также со всеми иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого ФИО2, который вину в содеянном в ходе судебного разбирательства признал в полном объеме. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимого в суде не установлено. Все данные доказательства по делу суд берет в основу приговора.

При этом суд относится критически к показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в ходе проведенной очной ставки его с потерпевшим ФИО1 относительно того, что в ограду дома ФИО1 он заходил через открытые двери, поскольку эти показания ФИО2 опровергаются его же показаниями, данными в качестве обвиняемого, где он описывает, как с помощью подручных предметов, найденных возле домовладения, взломал двери, ведущие в ограду дома ФИО1, после чего незаконно проник во внутрь ограды, откуда похитил бензопилу, также опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №1, согласно которым те, уходя из своего дома, все двери закрывали на замок, вернувшись, ФИО1 обнаружил входные двери ограды открытыми, при этом была сорвана металлическая цепочка, являющаяся частью запорного устройства входной двери, ведущей в ограду дома, и пропажу бензопилы из самой ограды дома. Кроме того, письменные доказательства по делу - протокол осмотра места происшествия, предметы, признанные по делу в качестве вещественных доказательств и проведенная по ним экспертиза также опровергают в этой части показания ФИО2 также суд относится критически к показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, в ходе которых он указал, что бензопилу он передал Свидетель №2 в залог, а впоследствии похищенное им самим возвращено потерпевшему, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе суда. 

На основании всех исследованных в ходе судебного следствия нашел квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение», поскольку установлено, что никакого разрешения подсудимый заходить в помещение ограды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имел, воспользовался тем обстоятельством, что за его действиями в тот момент времени никто не наблюдал, проник туда, взломав входной замок двери ограды, что установлено судом как на основании показаний самого подсудимого, так и показаний потерпевшего, свидетелей. Также данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, предметы, признанные по делу в качестве вещественных доказательств и проведенная по ним экспертиза подтверждают наличие факта незаконного проникновения в помещение. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести. 

По месту жительства ФИО2 со стороны участковой службы отдела полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, во время запоя дома не проживает, бродяжничает, поступали жалобы от жены на его поведение, трудоустроен на ферме в д. Ильята у своей матери ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 153), на учете у нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 152), судим (т. 1 л.д. 138-144, 155-181, т. 2 л.д. 26-28, 30-32), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 184-186), социально определен, женат, имеет троих малолетних детей, работает без оформления трудового договора, жена находится в отпуске по уходу за ребенком (т. 1 л.д. 135-137, 153). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей. 

Также суд учитывает при назначении наказания принесение подсудимым извинений потерпевшему как до судебного разбирательства, так и в ходе судебного заседания, принятие мер к заглаживанию вреда. 

Отягчающим обстоятельством подсудимому ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, состояние опьянения усугубило его положение и способствовало совершению преступления, кроме того, как отмечено в характеризующих данных, подсудимый злоупотребляет спиртными напитками. 

Кроме того, отягчающим по делу обстоятельством следует признать рецидив преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает ФИО2 наказание без учета правил рецидива преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого в целом, а также наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, что подсудимый осознал противоправный характер своих действий, намерен исправиться, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен, кроме того, принимая во внимание сумму ущерба, причиненного преступлением, и предмет посягательства, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая его семейное и имущественное положение (трое малолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком), а также влияние наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание его возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с учетом требований ст. 50 УК РФ, препятствий для неназначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении условной меры наказания суд не усматривает. 

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Carver» модель «PROMOPSG 52-18», металлический тавр, металлическую цепочку следует оставить по принадлежности у ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В ходе предварительного следствия за защиту ФИО2 адвокату Пьянкову С.И. выплачено 5060 рублей.

Поскольку подсудимому адвокат был на предварительном следствии предоставлен по назначению, от услуг защитника он не отказывался, каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить его от процессуальных издержек, установлено не было, в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию 5060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Carver» модель «PROMOPSG 52-18», металлический тавр, металлическую цепочку оставить по принадлежности у ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Пьянкова С.И., осуществлявшего по назначению следователя защиту в ходе предварительного следствия, в размере 5 060 (пять тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья Л.Н. Никулина