12-422/25

50RS0№-10 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 18 сентября 2025 года

Судья Дмитровского городского суда 

<

адрес> Немцева Е.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ДорСтройГарант» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 в отношении юридического лица ООО «ДорСтройГарант», юридический адрес: 

<

адрес>, эт.1, VII ком.8, ИНН 

<

***>,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «ДорСтройГарант» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 в отношении юридического лица ООО «ДорСтройГарант» по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства RS 4583-0000040 гос.номер № согласно которого указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство RS 4583-0000040 гос.номер № находился во владении иного лица, т.к. был передан в аренду ФИО3 согласно договора аренды транспортного средства № от 01.04.2025г, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства, чеком об оплате арендной платы, страховым полисом.

Законный представитель ООО «ДорСтройГарант» ФИО2, а также ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Защитник Общества по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, жалобу поддержала, просила постановление отменить по указанным в жалобе доводам. 

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные юридическим лицом доказательства, находит жалобу ООО «ДорСтройГарант» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд материалов административного дела, 16.06.2025г. государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки: АВАКС-М, заводской номер AVAKS0020724S, установил, что 24.04.2025г. в 09:07:10 по адресу: 64 км. 362 м. а/д А-104, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством RS 4583-0000040 гос.номер № в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 104.44% (9.400 т), на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 18.400 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 102.44% (9.220 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 18.220 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось. Согласно ответа ФКУ Росдормониторинг разрешения на движения тяжеловесного ТС на день правонарушения, не выдавалось.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

ООО «ДорСтройГарант» в суд в подтверждение своих доводов были представлены: копия договора о аренды № транспортного средства от 01.04.2025г. и акт приемки-передач транспортного средства, согласно которых ООО «ДорСтройГарант» передало в аренду ФИО3 транспортное средство – грузовой самосвал RS 4583-0000040 гос.номер № (л.д.6-9), чек по операции от 29.04.2025г. (л.д.10); копия страхового полиса (л.д.11).

Таким образом, представленными заявителем документами, подтверждается, что с 01.04.2025г. транспортное средство грузовой самосвал RS 4583-0000040 гос.номер О351АС797 находится во владении и пользовании ФИО3

В связи с чем, Общество не может являться субъектом административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку ни законом, ни условиями договора аренды на него не возлагается обязанность по контролю за соблюдением правил движения тяжеловесных транспортных средств в рамках коммерческой эксплуатации, осуществляемой арендатором ФИО3

Данных, ставящих под сомнение реальность заключения и исполнения Договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат и судом таких не установлено.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ДорСтройГарант» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ДорСтройГарант» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ДорСтройГарант» к административной ответственности ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 600 000 руб. – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ООО «ДорСтройГарант» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья