Гражданское дело № 2-307/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 июля 2018 г. 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Бакалейниковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании с учетом уточнений страхового возмещения в сумме 87 862 руб., компенсации морального вреда – 2 000 руб., судебных расходов по оплате отчета об оценке – 5 000 руб., телеграфа – 377,90 руб., услуг представителя – 20 000 руб., штрафа. 

Требования мотивированы тем, что 10.01.2017 по ул. Шахтеров в районе дома № 65 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Форд фокус», г/н №, под управлением собственника ФИО1, и «Ниссан», г/н №, принадлежавшего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Согласно заключению ООО НЭУ «СудЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составляет 109 700 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель ФИО4 (доверенность от 16.01.2017) требования в судебном заседании уточнил в указанном выше размере, в остальной части требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; дополнительно суду пояснил, что истец приобрел автомобиль у ФИО5 по договору купли-продажи 07.01.2017, на регистрационный учет не ставил. 

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просили в иске отказать в полном объеме в связи с злоупотреблением правом и отказом предоставления ТС на осмотр страховой компании.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив заявленные требования, возражения на иск, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.01.2017 по ул. Шахтеров в районе дома № 65 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Форд фокус», г/н №, под управлением собственника ФИО1 (право собственности по подтверждается представленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» копией договора купли-продажи от 07.01.2017), и «Ниссан», г/н №, принадлежавшего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3, который в нарушил п. 8.5 ПДД РФ. 

Постановлением сотрудника ГИБДД от 10.01.2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п. 8.5 ПДД РФ.

Причинение вреда имуществу истца в результате виновных действий ФИО3 подтверждается материалом дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда», ответственность истца не застрахована.

27.02.2017 истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате.

В связи с восстановлением и продажей автомобиля истец представит его на осмотр страховой компании на основании требования ответчика от 16.03.2017 возможности не имел (возражения на иск, заявление от 17.03.2017).

03.04.2017 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа - 109 700 руб., ссылаясь на отчет ООО НЭУ «СудЭксперт».

Письмом от 06.04.2017 страховая компания в выплате страхового возмещения отказала в связи с непредставлением ТС на осмотр. 

При рассмотрении дела в суде определением суда от 12.03.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИнкомОценка»»; согласно заключению эксперта от 22.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных при ДТП повреждений с учетом процента износа составляет 87 862 руб. 

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку доказательств организации осмотра полученных ТС при ДТП повреждений в установленный ФЗ об ОСАГО пятидневный срок суду не представлены, в связи с чем реализация истцом принадлежавшего ему автомобиля по истечении срока на осмотр ТС не может являться основанием для отказа в страховой выплате. 

При таких обстоятельствах, учитывая уточненные требования и отсутствие со стороны ответчика доказательств иного размера ущерба в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87 862 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 1 500 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском не удовлетворил, то подлежит исчислению штраф в размере: (87 862 руб. х 50% = 43 931 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя (квитанция от 16.01.2017) за подачу иска, уточнений, участие в трех судебных заседаниях – 12 000 руб. с учетом требований разумности, категории сложности дела и объема оказанных услуг.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения расходов по оплате отчета об оценке и телеграмм по извещению сторон о проведении осмотра ТС, поскольку данные расходы были понесены истцом до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в нарушение предусмотренного ФЗ об ОСАГО порядка, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

В силу ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 3 135,86 руб. (87 862 – 20 000)*3% + 800 +300.

Кроме того, в силу ст. 96, ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы эксперта ООО «ИнкомОценка» за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87 862 руб., компенсацию морального вреда - 1 500 руб., судебные расходы – 12 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 43 931 руб., а всего взыскать 145 293 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 135,86 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «ИнкомОценка» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева