Дело № 1-201/2024 

УИД 91RS0021-01-2024-001543-67 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Судак 28 октября 2024 года

Судья Судакского городского суда Республики Крым Иванов М.Г., при секретаре судебного заседания – Аталиковой Р.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Судака – Чепухиной Ю.Ю., защитника – адвоката – ФИО8, подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1, представителя потерпевшей – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее-профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, самозанятого, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, при следующих обстоятельствах.

27 июля 2024 года, примерно в 22 часа 10 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле 

<

адрес>, где увидел припаркованный рядом с указанным домом автомобиль марки «Шевроле Ланос» государственный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности его супруге ФИО2 №1, и являющийся совместно нажитым имуществом с ФИО1 после чего находясь в вышеуказанном месте в указанную дату и время, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2 №1, у ФИО1 возник преступный умысел направленный на умышленное уничтожение вышеуказанного автомобиля, путем поджога, с причинением значительного ущерба ФИО2 №1

Действуя во исполнение вышеуказанного преступного умысла ФИО1, 27 июля 2024 года примерно в 22 часа 10 минут, находясь возле 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что находящийся в указанном месте автомобиль марки Шевроле Ланос» с государственным знаком №, стоимостью 195 000 рублей, принадлежит на праве собственности его супруге ФИО2 №1, и является совместно нажитым имуществом с ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба, действуя умышленно и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, оторвал находящийся на правой передней двери ветровик, осуществил поджог находящейся при нем бумаги из под пачки сигарет и через приоткрытое переднее правое окно, поместил в салон автомобиля горящую пачку из под сигарет и тлеющий окурок от сигареты, тем самым осуществив поджог указанного автомобиля, в результате чего произошло возгорание правой передней части салона автомобиля. Убедившись, что в салоне автомобиля произошло возгорание, реализовав свой преступный умысел, ФИО1 с места преступления скрылся. Однако ФИО1 свои преступные действия, направленные на уничтожение автомобиля марки «Шевроле Ланос» с государственным знаком №, стоимостью 195 000 рублей не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как пожар был своевременно ликвидирован владельцем автомобиля ФИО2 №1

Согласно заключению судебно-пожаротехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего 27 июля 2024 в автомобиле «Шевроле Ланос» г.р.з. №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, располагался в правой части переднего пассажирского сидения. Источником зажигания явился источник открытого огня. Причиной пожара явилось возгоранием горючей нагрузки в салоне автомобиля от тепловой энергии источника открытого огня с признаками предварительной подготовки события.

Своими действиями ФИО1, при доведении своих преступных действий до конца потерпевшей ФИО2 №1 мог быть причинен значительный для неё ущерб на общую сумму 97 500 рублей. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 №1 совместно с представителем потерпевшей – адвокатом ФИО6, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с ней, полностью возместил ей причиненный имущественный ущерб, принес извинения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО8 заявленное ходатайство потерпевшей поддержали, пояснили, что вину в совершении преступления ФИО1 признает, и не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания и мнение государственного обвинителя ФИО5, поддержавшей ходатайство, суд приходит к следующему.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, имущественный ущерб потерпевшей возместил в полном объеме и примирился с ней.

Правовые последствия прекращения уголовного дела подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Принимая во внимание изложенное и данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей вред, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, и уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и ст. 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, а уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, которую после вступления постановления в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

После вступления в силу постановления вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № – переданный на хранение потерпевшей ФИО2 №1 (т.1 л.д.121-123) – оставить ей по принадлежности; 

- пять бумажных конвертов белого цвета, которые опечатаны печатями «ЭКЦ МВД по Республике Крым № 10», внутри которых находятся: зажигалка оранжевого цвета; буккальные эпителии ФИО1; окурок сигареты; фрагмент картонной бумаги; смывы с автомобиля Шевроле Ланос г.р.з. № – помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Судаку (т.1 л.д.109-110) – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов