Дело №

Мировой судья Каширин А.А.

Судья районного суда Мяленко М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Калининского районного суда 

<

адрес> 

Мяленко М.Н.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев и административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что постановление вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции в постановлении не привел мотивов, по которым отклонены доводы заявителя и его представителя. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности нарушен, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Судом оставлен без внимания тот факт, что в протоколе об административном правонарушении №, в нарушение требований ч.2 ст.28.2 Кодекса, отсутствуют сведения о свидетелях, отсутствуют объяснения заявителя. При этом, протокол об административном правонарушении не содержит ни каких отметок об отказе в даче объяснений заявителем. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные, указывающие каким образом ТС было остановлено, с какой скоростью двигалось ТС (п.67,84,85,86 Регламента). Судом оставлено без внимания, что свидетели, в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ были отпущены сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, без внесения сведений о них в протокол об административном правонарушении. Указанные доводы достоверно установлены и подтверждаются видеозаписью с регистратора. 

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением требований закона (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Судом оставлено без внимания, что в судебном заседании, путем просмотра видеозаписи с регистратора, достоверно установлено, что при проведении освидетельствования заявителя, понятые ФИО3 и ФИО4 не находились в машине ДПС, а находились на улице. Вскрытие опломбированного одноразового мундштука, в присутствии понятых при проведении освидетельствования не осуществлялось. Понятые при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении заявителя путем продувки в трубку алкометра отсутствовали. Результаты освидетельствования понятым не показывались. Более того, согласно данным видеозаписи с регистратора, следует, что процедура освидетельствования проводилась дважды. При этом, приобщенная к материалам дела видеозапись с регистратора не содержит результатов освидетельствования. Фактически на видеозаписи изображено только то, как заявитель дважды проходит процедуру освидетельствования и подписывает составленные в отношении него протоколы и акты. Другой видеозаписи, а именно, сведений содержащих фактическое вскрытие опломбированного одноразового мундштука, в присутствие понятых при проведении освидетельствования представлено не было. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, т.к. получен с нарушением требований закона (ст.26.2 КоАП РФ).

Судом оставлено без внимания, что письменные объяснения понятых, приобщенные к материалам дела, вписаны иными лицами, тогда как объяснения должны быть составлены понятыми собственноручно и ими подписаны. При этом, КоАП РФ не закреплено ни право, ни обязанность в сборе объяснений с понятых и приобщения объяснений к материалам административного дела.

Судом оставлено без внимания, что отстранение Заявителя от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, проведены без обязательного участия понятых, что также подтверждается видеозаписью с регистратора.

В судебном заседании из видеозаписи регистратора достоверно установлено, что понятые были отпущены инспектором ФИО5 в 00:28 минут, тогда как, письменные объяснения понятого ФИО4 составлены и подписаны в 00:35 минут, протокол об административном правонарушении составлен и подписан понятыми в 00:40 минут, протокол задержания транспортного средства составлен и подписан понятыми в 01:00 минут. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что понятые подписали пустые бланки протоколов, акта и бланки письменных объяснений.

Судом оставлено без внимания, что протокол о задержании ТС № не содержит наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилию, имя и отчество лица, которое исполнило решение о задержании транспортного средства, что не соответствует требованиям установленных ч.4 ст.27.13, ч.7 КоАП РФ.

Согласно указанным в протоколе данным, ТС было передано гражданину ФИО6, для транспортировки и помещения ТС на специализированную стоянку ООО ГАПП-9 

<

адрес>. При этом данная организация по указанному адресу не располагается. При этом судом не установлена личность гражданина 

<

данные изъяты>

Таким образом, на основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении, протокол о задержании ТС, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления ТС, составлены с нарушением требований названного Кодекса.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. По общему правилу неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Таким образом, в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2, которые в нарушение положений ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ были истолкованы судом против этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.99).

Представитель ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо –Инспектор 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенант ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает лишь при наличии вины гражданина, должностного лица.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно статье 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут управлял в состоянии опьянения транспортным средством ВАЗ 21093, гос. регистрационный знак №, двигаясь во внутридворовом проезде со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4-5), согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,456 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, которое ФИО2 не оспорил при составлении акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении, записью видеорегистратора патрульного автомобиля, исследованной судом.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит подпись ФИО2, в том числе и в строке «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении». ФИО2 самостоятельно реализуя свои права, какие-либо объяснения в протоколе об административном правонарушении не отразил.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 2). Указание в протоколе свидетелей не является обязательным в данном случае.

Доказательства допущенных злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации сотрудниками ДПС в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены, в связи с чем нет оснований полагать, что понятые подписали пустые бланки протоколов, акта и бланки письменных объяснений.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных в ходе освидетельствования, получили оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи. Оснований не согласиться с его выводами не имеется.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, состояние опьянения ФИО2 было подтверждено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. не усматривается, а жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь под.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья (подпись) Мяленко М.Н.

Копия верна

Судья М.Н.Мяленко

Секретарь М.И. Мороз