Судья Носовец К.В. Дело № 22-5291/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И. 

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Поддубной О.А.,

осужденного Симахина М.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Симахина М.Е. и адвоката Поддубной О.А. в его защиту на постановление Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 8 июля 2021 года, которым 

СИМАХИНУ М. Е., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами,

У с т а н о в и л:

Постановлением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 8 июля 2021 года осужденному Симахину М.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденный ФИО1 и адвокат Поддубная О.А. в его защиту подали апелляционные жалобы о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы адвоката, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Судом не в полной мере учтены положительно характеризующие ФИО1 данные, указанные в характеристике; не учтено мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство.

Считает, что наличие поощрений и отсутствие взысканий за весь период отбывания ФИО1 наказания, наряду с его положительной характеристикой и мнением администрации исправительного учреждения свидетельствуют о наличии положительной тенденции в его поведении.

Кроме того, законом не установлено, какое количество раз в году и с какой периодичностью должен поощряться осужденный для того, чтобы было удовлетворено его ходатайство.

Просит учесть, что вопросы трудового и бытового устройства решены.

По доводам жалобы осужденного, судом не указано объективных причин и оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства; позиция суда необъективна и противоречива.

Суд, принимая во внимание достаточное количество положительно характеризующих его данных, необоснованно не находит оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что указывая на отсутствие поощрений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд необоснованно расценил это, как занятую им пассивную позицию и отсутствие стремления доказать исправление, поскольку представленные материалы содержат достаточное количество данных, доказывающих обратное.

Судом не учтено, что именно в этот период времени он занимался получением образования, что свидетельствует о его высокой занятости и не может свидетельствовать о пассивной позиции его поведения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Поддубная О.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Богер Д.Ф. полагал постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Поддубной О.А. - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст.80 УК РФ). 

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Данные требования закона судом не нарушены. 

Так, из представленных материалов следует и учтено судом, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания для обращения с вышеуказанным ходатайством, наказание отбывает в облегченных условиях, в содеянном раскаялся, трудоустроен, имеет 8 поощрений, взысканий не имеет, посещает занятия по социально-правовым вопросам, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, получил профессиональное образование, в коллективе придерживается осужденных положительной направленности, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно; администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Однако, вместе с тем, судом обоснованно учтено и то, что ФИО1, находясь в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ поощрялся лишь дважды, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем осужденный был поощрен спустя продолжительный период времени – ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 месяцев.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что количество поощрений и анализ периодичности их получения осужденным свидетельствуют о том, что осужденный в основном занимает пассивную позицию при отбывании наказания, не стараясь доказать своим положительным поведением стремление к исправлению.

При этом, суд учитывал, что поведение осужденного в период отбывания наказания может свидетельствовать о степени исправления, если оно стабильно в течение достаточно длительного времени.

Исходя из совокупности предоставленных данных, поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, индивидуального подхода к нему, суд пришел к обоснованному выводу о том, что таких обстоятельств в настоящее время не установлено, цели назначенного наказания в виде лишения свободы не достигнуты, совокупность имеющихся данных в настоящее время не достаточна для замены неотбытой части назначенного наказания более мягким его видом, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что именно приведенные судом конкретные фактические обстоятельства, исключают в настоящее время возможность замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Выводы об этом основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании, всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, соответствуют представленным материалам, требованиям закона, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При таком положении, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства не является для суда заведомо определяющим, оно учтено судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса, всеми обстоятельствами, связанными с поведением осужденного в период отбывания наказания.

Судебное решение, надлежащим образом мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. 

Ходатайство осужденного судом рассмотрено полно и объективно. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли явиться основанием для отмены постановления суда, судом не допущено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 8 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Поддубной О.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий: (подпись) ФИО2