УИД 69RS0031-01-2020-000617-85

Дело № 2-262/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 21 сентября 2020 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре судебного заседания Порошенковой Е.И., 

с участием: истца ФИО1, ее представителя адвоката Дрик Л.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из описи, освобождении от ареста, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 15615/20/69031-ИП, и исключить из описи следующее имущество: пароварку «TOSIBA», микроволновую печь «SUPRA», телевизор «JVS», стиральную машину «CANDYGMA», ноутбук «ASUS».

Исковые требования обосновывает тем, что данное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №15615/20/69031-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, однако должнику не принадлежит, куплено на ее личные денежные средства. ФИО2 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> длительное время не проживает. Арестованное имущество, относится к предметам, которые она часто использует, однако актом об аресте право пользования арестованным имуществом запрещено.

Определением судьи от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Старицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 и Управление ФССП России по Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Дрик Л.В. исковые требованияподдержали в полном объеме, при этом уточнили, что исключению из описи и освобождению от ареста подлежит стиральная машина «CANDY» типа СМА-5ФБ модели CS4 1051D1/2-07, указанная в акте о наложении ареста от 17.08.2020, пояснили, что должник ФИО2 - сын истицы, с 2015 года проживает и работает в 

<

данные изъяты>, общего хозяйства с истицей не ведет, общего бюджета у них нет, приезжает по выходным не чаще 1 раза в два-три месяца. Указанное в иске имущество ФИО2 не принадлежит, приобреталось истицей в период с 2016 по 2018 год на ее средства и находилось в ее пользовании. Пароварка приобреталась ею 2 года назад в магазине «

<

данные изъяты>» г. Старицы, в тот же период в 

<

данные изъяты> она приобрела микроволновая печь, телевизор купила в 2016 году в магазине «

<

данные изъяты> г. Старицы, в том же магазине в 2018 году купила стиральную машину. Ноутбук был приобретен в 2018 году по объявлению с рук в г. 

<

данные изъяты>. Истица пользуется всем этим имуществом.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, подтвердил, что указанное в иске имущество принадлежит его матери ФИО1 Пояснил, что с 2015 года он работает в 

<

данные изъяты> у ИП 

<

данные изъяты>. рабочим по обслуживанию здания, в 2019 году с ним заключен трудовой договор, до этого работал без оформления трудовых отношений. Все это время проживал по месту работы, по договору найма снимал жилое помещение в том же здании, которое обслуживает.В г. Старица к матери приезжает редко, по выходным. Общего хозяйства с ней не ведет, общего бюджета не имеет. В квартире матери есть его вещи, но указанное в иске имущество ему не принадлежит. Он присутствовал при аресте имущества 17.08.2020. Так как мать в то время была на работе, подписал акт о наложении ареста, сообщал судебным приставам, что имущество ему не принадлежит, однако документально подтвердить это не смог.Сообщал судебному приставу, что у него в собственности имеется автомобиль, который готов предоставить в обеспечение иска.

Ответчик ФИО3, третьи лица, судебный пристав-исполнитель Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО4 и представитель Управления ФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте его проведения.

Ответчик ФИО3 в телефонограмме сообщил, что направит в суд своего представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5, ознакомившись с материалами дела, в письменном заявлении просил рассматривать дело без своего участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в письменном заявлении просила рассматривать дело без своего участия, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Управление ФССП России по Тверской областио причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания дела не просило.

При таких обстоятельствах, на основаниистатьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее также – ГПК РФ) делорассмотрено в отсутствие неявившихсялиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что определением Старицкого районного суда Тверской области от 07.08.2020 приняты меры по обеспечению иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде наложения ареста на имущество ФИО2, зарегистрированного по адресу: Тверская 

<

адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 571 765 руб. 42 коп.

В соответствии с данным определением Старицким районным судом Тверской области выдан исполнительный лист серии ФС № 023009530, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Старицкого РОСП ФИО4 от 17.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 15615/20/69031-ИП.

17.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 15615/20/69031-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2

В этот же день 17.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому по адресу: 

<

адрес> опись (наложен арест) на принадлежащее должнику ФИО2 имущество: пароварку «TOSIBA», микроволновую печь «SUPRA», телевизор «JVS», стиральную машину «CANDY»СМА-5ФБ CS4 1051D1/2-07, ноутбук «ASUS», а также торцовую пилу «HITACHI» и плиткорез «STAER» по предварительной оценке, на общую сумму 20 500 руб. 

Из содержания Акта следует, что арест произведен в присутствии должника ФИО2, которому арестованное имущество передано на хранение.

Как следует из материалов дела, и подтверждается справкой ООО «Старица-Домоуправ», поквартирной карточкой (л.д. 42), данными паспорта гражданина РФ, истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>; по тому же адресу зарегистрирован ответчик ФИО2

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.01.2015, ФИО1 является единоличным собственником данной квартиры.

Согласно пояснениям истца ФИО1 в судебном заседании, должник ФИО2, несмотря на регистрацию по месту жительства в квартиреистца, фактически там длительное время не проживает, общего хозяйства с ней не ведет, арестованное имущество приобреталось истцом ФИО1 и принадлежит ей. 

В подтверждение своих доводов истцом представлены: гарантийный талон ноутбука «ASUS», руководство по эксплуатации микроволновой печи «SUPRA», руководство по эксплуатации и товарный чек на телевизор «JVS», руководство по эксплуатации и гарантийный талон на мультиварку/пароварку «TOSIBA», руководство по эксплуатации, товарный и кассовый чеки на стиральную машину «CANDY CS4 1051D1/2-07».

Данные доводы истца согласуются с приведенными выше показаниями ответчика ФИО2, подтвердившего принадлежность спорного имущества ФИО6

Согласно показаниям свидетеля С.Д.Н., она хорошо знает ФИО6, бывает у нее дома, обсуждает с ней новые покупки, знает, что ее сын ФИО2 около пяти лет живет и работает в 

<

данные изъяты>, к матери приезжает несколько раз в год. Ей известно, что в течение последних трех-четырех лет ФИО1 приобретала новую стиральную машину, взамен сломавшейся, новый телевизор, ноутбук, при этом никогда не говорила, что сын оказывал ей помощь в приобретении вещей. ФИО6 пользуется всей бытовой техникой, имеющейся в ее квартире, с ноутбука помогала ей положить деньги на телефон.

Из показаний свидетеля Т.Н.Ю. следует, что она проживает с ФИО1 в одном доме, работает с ней на одном предприятии, бывает в ее квартире, обсуждает с ней покупки. На работе ФИО6 имеет высокие заработки, поэтому способна самостоятельно приобретать себе бытовую технику и другое имущество. Ее сын ФИО2 в течение последних 4-5 лет живет и работает в 

<

данные изъяты>, в г. Старица приезжает редко. В период, когда сын уже жил в 

<

данные изъяты>, ФИО6 говорила ей, что приобретала в квартиру бытовую технику, купила в 

<

данные изъяты> недорогой ноутбук. 

Оснований не доверять пояснениям истца ФИО1 и ее представителя, показаниям ответчика ФИО2 и свидетелей, суд не находит, поскольку они согласуются между собой и с представленными суду письменными материалами, а именно, трудовым договором от 01.07.2019, заключенным между ИП П.Д.В. и работников ФИО2, принятым на должность работника по обслуживанию здания, где указан адрес места работы: 

<

адрес> (л.д. 55-56); данными копии трудовой книжки, из которых следует, что в период с 14.04.2015 до 01.07.2019 ФИО2 не был официально трудоустроен, договорами найма жилого помещения, по адресу: 

<

адрес>, заключенными ИП П.Д.В. с ФИО2 непрерывно на период с 1 июня 2016 г. до 31 ноября 2020 г.

Таким образом, представленныесуду письменные доказательства, показания истца ФИО1, ответчика ФИО2 и свидетелейс достаточной полнотой свидетельствуют, что вышеуказанное имущество было приобретено и используется ФИО1

На это указывает и тот факт, что платежныеи гарантийные документы на спорное имущество хранятся у истца.

В то же время, из материалов дела и показаний участвующих в деле лиц следует, что должник ФИО2 по адресу жилого помещения, где наложен арест на имущество, постоянно не проживает, а значился лишь зарегистрированным.

Между тем, сама по себе регистрация должника ФИО2 в жилом помещении по месту нахождения арестованного имущества, о принадлежности этого имущества должнику бесспорно не свидетельствует, доводов истца о принадлежности ему арестованного имущества не опровергает.

Таким образом, на основании представленных доказательств и с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу ФИО1 и, соответственно, об обоснованности исковых требований об исключении этого имущества из акта (описи имущества) и освобождении его от ареста.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об исключении имущества из описи, освобождении от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 августа 2020 г., составленного в рамках исполнительного производства № 15615/20/69031-ИП, указанное в акте имущество: пароварку «TOSIBA», микроволновую печь «SUPRA», телевизор «JVS», стиральную машину «CANDY» типа СМА-5ФБ модели CS4 1051D1/2-07, ноутбук «ASUS».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2020 г.

Председательствующий

УИД 69RS0031-01-2020-000617-85

Дело № 2-262/2020